АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2024 года Дело № А05-10429/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,  

при участии от муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск» ФИО1 (доверенность от 09.12.2022),  

рассмотрев 19.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А05-10429/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная», адрес: 163039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Водоочистка» городского округа «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), о понуждении обеспечить бесперебойное водоотведение от дома № 12 по улице Севстрой в городе Архангельске (далее - МКД) путем откачки и вывоза сточных вод по мере заполняемости канализационных колодцев № 1, 2, 3, 4 (согласно схеме к актам осмотра от 24.10.2023, от 30.11.2023), но не реже, чем два раза в неделю.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее - Администрация).  

Решением суда первой инстанции от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2024, Обществу в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к кассационной жалобе от 20.11.2024) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, Предприятие в силу статьи 2, части 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), подпункта «в» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), обязано оказывать услугу водоотведения собственникам помещений в МКД, перешедшим с 01.01.2020 на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.  

Как полагает податель жалобы, отказав Обществу в удовлетворении иска, суды не учли, что согласно техническому паспорту в МКД имеется центральная канализация, выгребные ямы не включены в состав общего имущества МКД, установленный Обществу тариф на содержание общего имущества не содержит услугу по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО).  

Податель жалобы считает, что вывод судов об обязанности Общества осуществлять вывоз ЖБО основан на ошибочном толковании подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в соответствии с которым управляющая организация обязана оказывать услугу по вывозу стоков только в случае включения септиков и выгребных ям в состав общего имущества МКД.  

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя и указала на отсутствие оснований для отмены судебных актов.  

В судебном заседании 21.11.2024 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представители Предприятия и Администрации, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.  

По инициативе суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы Общества на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 19.12.2024.  

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом судей при участии представителя Предприятия, который просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

 Как видно из материалов дела, Общество осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...>.  

 Предприятие является гарантирующей организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, включая спорный МКД (построенный в 1924 году и признанный аварийным), в техническом паспорте которого по состоянию на 1997 год отражены сведения о подключении МКД к городской магистрали водоснабжения и централизованной канализации.  

 Собственники помещений в МКД приняли решение (протокол внеочередного общего собрания от 25.12.2019 № 1) о переходе с 01.01.2020 на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе оказывающими услуги водоснабжения и водоотведения.  

 Ссылаясь на ненадлежащее оказание Предприятием собственникам помещений в МКД услуги по сбору и отводу сточных вод, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суды, установив в ходе рассмотрения дела, что МКД фактически не присоединен к централизованной системе водоотведения, пришли к выводу об отсутствии у Предприятия обязанности производить откачку и вывоз ЖБО и отказали Обществу в иске.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.  

Согласно подпункту «в» пункта 4 Правил № 354 под коммунальной услугой водоотведения понимается отвод бытовых стоков из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.  

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.  

Исходя из содержания подпункта «д» пункта 11 Правил № 491 и пункта 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановление № 290), работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, в том числе откачке жидких бытовых отходов (вывоз бытовых сточных вод из выгребных ям, септиков, находящихся на придомовой территории) включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и являются составной частью деятельности по содержанию общего имущества, осуществляемой лицами, названными в пункте 16 Правил № 491; стоимость услуг по вывозу данных отходов должна предъявляться потребителям в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что отведение стоков от МКД производится в глухой септик (колодец № 4), который не присоединен к централизованным сетям водоотведения. Содержащиеся в техническом паспорте МКД по состоянию на 1997 год сведения относительно оборудования МКД централизованной канализацией не нашли подтверждения в ходе проведенных в процессе рассмотрения дела технических осмотров (акты от 24.10.2023 и от 30.11.2023).  

В силу статьи 2, части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; под услугой водоотведения понимается прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки и сброса в водный объект.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о том, что бытовые стоки от МКД не обладают признаками сточных вод, определенными Законом № 416-ФЗ, а являются жидкими отходами, услуги по вывозу которых включены в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД (пункт 26 Постановления № 290).  

Поскольку в силу закона Предприятие не является лицом, обязанным обеспечивать водоотведение в отношении МКД, не присоединенного к централизованной системе водоотведения, а договор на вывоз ЖБО, предусмотренный частью 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, между Предприятием и Обществом не заключен, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

 Выводы судов соответствуют нормам материального права (статья 2, часть 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, подпункт «д» пункта 11 Правил № 491,  

пункт 26 Постановления № 290), процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А05-10429/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречная» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева 

Судьи Е.А. Михайловская В.В. Старченкова