Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-15298/2020

«26» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года по делу № А19-15298/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский завод конвейерных систем» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 346504, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665413, 

<

...>) о взыскании 1 006 415 руб. 67 коп., 

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 006 415 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в удержании ответчиком суммы неустойки и штрафа по договору поставки № РЧУ/МТР/2019-166 от 20.12.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Черемховуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский завод конвейерных систем» 1 006 415 руб. 67 коп. основного долга, 23 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  всего – 1 029 479 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от  08 декабря 2020 года по делу № А19-15298/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, поскольку у ответчика имелись установленные договором поставки основания для начисления суммы неустойки и ее последующего удержания в одностороннем порядке из суммы окончательного расчета.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.02.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № РЧУ/МТР/2019-166 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (Комплекс оборудования ручной породовыборки по ТЗ филиала «Разрез «Черемховуголь»). 

Согласно п. 3.1. Договора поставка производится в согласованные сторонами в Спецификации сроки. Срок поставки товара согласно Спецификации - 28.02.2020. 

В соответствии с п.3.5 Договора, обязанность передать товар Покупателю считается исполненной в момент выдачи товара перевозчиком грузополучателю в пункте назначения. 

30.04.2020 товар был передан Покупателю на основании УПД № 73 от 06.03.2020. Поставка фактически произведена несколькими отгрузками, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе электронной перепиской сторон: 

1. Отгружено: 06.03.2020 г. Принято: 18.03.2020 г. 

2. Отгружено: 17.03.2020 г. Принято: 26.03.2020 г. 

3. Отгружено: 15.04.2020 г. (электрическое оборудование) Принято: 30.04.2020 г. 

В силу п. 4.2. Договора срок оплаты устанавливается в Спецификации. Срок оплаты, согласованный в Спецификации №1 от 20.12.2019 г., составляет 30 дней с момента поставки товара. 

Стоимость поставленного оборудования составила 4 580 400 руб. согласно Спецификации №1 от 20.12.2019 г. 

25.06.2020 г. на основании платежного поручения № 4232 поступила частичная оплата в размере 3 526 908 руб. 

В силу п. 6.1. Договора за просрочку поставки или недопоставку товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательства по поставке товара. 

 Если просрочка поставки или недопоставка товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. 

Согласно п. 6.9. Договора Покупатель вправе при расчете с Поставщиком в одностороннем порядке производить зачет встречных требований с Поставщиком в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по настоящему Договору (в том числе производить зачет суммы основного долга и неустойки (штрафа, пени) в соответствии со ст.ст. 407, 421 ГК РФ. 

В соответствии с п. 6.11. Договора Покупатель имеет право в одностороннем порядке производить удержание суммы неустойки (штраф, пени) из любых сумм, подлежащих выплате Покупателем Поставщику по договору, в том числе из суммы основного долга. 

Руководствуясь предусмотренным в п. 6.1. Договора размером неустойки и правом на удержание, указанным в п. 6.9. Договора, ответчик удержал денежные средства в размере 1 053 492 руб. в счет неустойки и штрафа за просрочку поставки из расчета: 

1. Неустойка: 4 580 400 руб. х 30 дн. х 0,1% = 137 412 руб.; 

2. Штраф: 4 580 400 руб. х 20% = 916 080 руб.; 

3. 137 412 руб.+ 916 080 руб. = 1 053 492 руб.

 В обоснование заявленного требования истец указал, что пункт 6.1. договора нарушает баланс интересов сторон в форме несправедливых договорных условий о размере ответственности Покупателя и Поставщика, при которых истец был поставлен в заведомо обременительное положение. 

Так, п. 6.2. Договора установлен размер ответственности Покупателя в случае просрочки оплаты стоимости товара – 1/360 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. 

Истцом составлен расчет, согласно которому размер неустойки при применении аналогичного условия ответственности применительно к нарушению обязательств со стороны Поставщика за период с 29.02.2020 по 30.04.2020 составила 47 076 руб. 33 коп. 

Истец просил уменьшить размер неустойки до суммы 47 076 руб. 33 коп. и обязать ответчика возвратить истцу денежные средства в сумме 1 006 415 руб. 67 коп. (1053492- 47076,33). 

В претензии от 7 мая 2020 года ответчик указал истцу, что денежные средства в размере 1 053 492 руб. будут удержаны из суммы окончательного расчета на основании п. 6.11. договора в счет уплаты неустойки и штрафа. 

          Претензией исх. № 129 от 16.07.2020, направленной ответчику в тот же день, истец просил ответчика возместить задолженность по договору в сумме 1 053 492 руб. Оставление без удовлетворения претензии истца послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. 

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

В связи с тем, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, он обязан осознавать её рисковый характер и учитывать это при вступлении в договорные отношения с иными лицами. 

В настоящем случае истец, являясь исполнителем Договора, предусматривающего поставку товара, несет риск отсутствия поставки в установленный договором срок, даже если его вина в этом отсутствует (статья 401 ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, неустойка является договорной и рассчитывалась ответчиком в соответствии с п. 6.1 указанного выше договора. Со стороны Поставщика на стадии заключения, согласования и подписания договора возражений относительно данных пунктов договора высказано не было, не составлялся и не подписывался протокол разногласий. Ввиду этого размеры и порядок расчета штрафных санкций за нарушение обязательств по своевременной поставке товара по договору считаются согласованными сторонами. В договоре предусмотрено право ответчика на «удержание в одностороннем порядке суммы неустойки (штрафа, пени) из любых сумм, подлежащих выплате покупателем поставщику, в том числе из суммы основного долга» (п. 6.11 договора). Редакция данного пункта считается также согласованной сторонами (в момент подписания договора).

 Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции,  основанные на следующих нормах права.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», Российская Федерация признает обязательным юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащих защите.

 Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

 Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами в защите принадлежащих ему прав. 

Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. 

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред или создающее условия для наступления вреда, о чем свидетельствует результат таких действий – извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела  свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

 Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Заявляя об уменьшении размера неустойки, истец указал, что пунктом 6.1. Договора установлен необоснованно высокий размер неустойки 0,1%, который является диспаритетным, поскольку за просрочку выполнения Покупателем своей обязанности по договору установлена неустойка в размере 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для поставщика и покупателя.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

 При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и  свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7). 

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).  

Ответчик при рассмотрении дела в суде доказательств наличия у него убытков, возникших вследствие нарушения истцом сроков поставки по спорному договору, не представил, что лишает суд права с достоверностью утверждать о соразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Суд первой инстанции, посчитав, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ счел возможным и необходимым снизить ее размер. При этом суд обоснованно учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчику убытков просрочкой поставки либо иных неблагоприятных последствий, а также факт исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара; незначительный (2 месяца) период просрочки. 

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих объективность и соразмерность размера неустойки (0,1% в день), учитывая меру ответственности, применяемую к Покупателю в случае нарушения обязательства, установленную пунктом 6.2. Договора и равную 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку  до 1/360 ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленного в срок товара.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. 

При этом суд первой инстанции  правильно указал, что разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора Поставщик заведомо поставлен в неравное положение с Покупателем.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара составила за период с 29.02.2020 (день, следующий за датой поставки по договору) по 30.04.2020 (дата поставки последней части оборудования) 47 076 руб. 33 коп. 

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. 

В связи с вышеизложенным, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции имелись основания для снижения неустойки и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 006 415 руб. 67 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2020 года по делу № А19-15298/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Ломако

Судьи Е.О. Никифорюк

                                                                                                          В.А. Сидоренко