Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3869/2018

г. Хабаровск

30 мая 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Гроссман Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.40, лит.А, пом.8Н )

о взыскании  112 000 руб. долга, возмещении судебных издержек

при участии:

от истца: ФИО3 – директор ООО «Сити Кар», приказ №1 от  12.02.2016, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.03.2018

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Кар» (далее – ООО «Сити Кар») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссман Рус» (далее – ООО «Гроссман Рус») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2017 №GRUS17-15-007 в размере 112 000 рублей за период с 25.07.2017 по 06.10.2017, возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии в сумме 191,50 руб.

Иск ООО «Сити Кар» определением суда от 16.03.2018 принят к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Определением суда от 03.05.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчик о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, возражения по существу иска не представил. Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании 17.05.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 24.05.2018, о чем стороны уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

25.07.2017 между ООО «Сити Кар» (Арендодатель) и ООО «Гроссман Рус» (Арендатор) заключен договор №GRUS17-15-007 аренды транспортного средства без экипажа сроком действия с момента его подписания до 31.12.2017 (далее – договор). 

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации следующее транспортное средство (ТС): марка, модель: TOYOTA RAV4, тип ТС: седан; VIN: 

<

***>, регистрационный знак: н096уо27.

Транспортное средство передано арендатору 25.07.2017 в 17час. 15мин с оформлением отчета о состоянии ТС, который в соответствии с пунктом 2.1.1 договора является актом приема-передачи ТС арендатору и обратно.

Размер арендной платы и порядок расчетов установлен разделом 3 договора. Арендная плата за пользование ТС составляет 3 000 руб. в день. Оплата производится ежемесячно за каждые последующие 30 дней с даты подписания договора. 

Пунктом 4.4 предусмотрено право каждой из сторон по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата подлежит перерасчету в случае досрочного (свыше 30 суток) расторжения арендатором договора, из расчета 4 000 руб. за одни сутки.

06.10.2017 арендатор возвратил ТС, расторгнув договор досрочно в одностороннем порядке. Возврат транспортного средства арендатором зафиксирован в отчете о состоянии ТС с указанием технических характеристик, повреждений ТС. 

Учитывая досрочное расторжение договора арендатором в одностороннем порядке, ООО «Сити Кар» арендная плата рассчитана за весь период пользования ТС, исходя из 4 000 рублей в сутки на основании пункта 4.5 договора. С учетом частичной оплаты арендатором за период пользования ТС в размере 180 000 рублей, задолженность по договору составила 112 000 рублей. 

Претензией от 21.01.2018 ООО «Сити Кар» известило ООО «Гроссман Рус» о наличии задолженности по договору с требованием оплатить ее в течение 3-х рабочих дней. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из текста договора от 11.01.2013 следует, что данный договор регулирует отношения сторон по передаче транспортных средств в аренду без предоставления услуг по управлению ими и технической эксплуатации в соответствии со статьями 642-649 ГК РФ, а также в соответствии с общими положениями Гражданского Кодекса РФ об аренде – статьи 606-625 ГК РФ.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьей 614 ГК РФ.

Учитывая условия договора, досрочное расторжение арендатором договора в одностороннем порядке и возврат транспортного средства, начисление истцом арендных платежей по договору за период с 27.07.2017 по 06.10.2017 в размере 112 000 рублей (120 000 (4 000 руб/дн * 30дн с 25.07.17 по 24.08.17) + 120 000 руб. (4 000 руб/дн * 30дн с 24.08.17 по 23.09.17) + 52 000 руб. (4 000 руб/дн * 13дн с 23.09.17 по 06.10.17) – 180 000 руб. частичная оплата арендатором) является правомерным. Расчет составлен истцом верно, доказательства оплаты задолженности ответчиком в суд не представлены. 

Материалами дела подтверждается, что внесенный арендатором в соответствии с пунктом 3.4 договора депозит в размере 20 000 рублей направлен арендодателем после возврата ТС в счет оплаты работ по устранению повреждений и недостатков автомобиля, выявленных и зафиксированных при возврате ТС в отчете о состоянии автомобиля аренды.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 25.07.2017 №GRUS17-15-007 аренды транспортного средства без экипажа в размере 112 000 рублей подлежит удовлетворению судом.

В отношении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку дело разрешено в пользу ООО «Сити Кар», судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «Гроссман Рус».

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор об оказании платных юридических услуг от 14.03.2018, заключенный между ООО «Сити Кар» (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение на составление искового заявления от имени ООО «Сити Кар» к ООО «Гроссман Рус». 

Размер вознаграждения исполнителя за оказанные по договору услугу установлен сторонами в пункте 3.1 в размере 10 000 рублей, оплата которых подтверждается расходным кассовым ордером №6 от 14.03.2018.

Оказание исполнителем услуг по составление искового заявления по настоящему делу, принятие их заказчиком в отсутствие претензий подтверждено директором ООО «Сити Кар» в судебном заседании. 

Ответчиком возражения о чрезмерности заявленного размера судебных издержек не заявлено.

На основании изложенного, арбитражный суд считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 10 000 рублей.

ООО «Сити Кар» заявлено требование о возмещении судебных расходов на отправку в адрес ответчика претензии в размере 191,5 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 19.01.2018 и 21.01.2018 подтверждается оплата истцом денежных средств в сумме 191,81 руб. (175,31 руб. за отправку и 16,5 руб. стоимость конверта) за отправку претензии ответчику.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Учитывая документальное подтверждение истцом наличия судебных издержек в виде оплаты отправки претензии ответчику, требование о взыскание судебных расходов в размере 191,5 руб. арбитражный суд признает обоснованным.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика. При этом учитывается, что истцом госпошлина оплачена при подаче иска в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гроссман Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Кар» задолженность в размере 112 000 руб., судебные издержки в размере 10 191 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине в размере 4 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                  О.В. Медведева