Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-7476/2018

г. Петрозаводск

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   25 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Индивидуального предпринимателя Макара Урхо-Эдварда Вильгельмовича  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко»

о признании недействительным одностороннего увеличения арендной платы по договорам аренды помещений № 1 от 29.01.2018 года и № 2 от 30.03.2018 года за период с 01.06.2018 года по 01.10.2018 года,

третьи лица: 1. ФИО1, 

2. ФИО2,

3. ФИО3,

4. ООО «Исток»,

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.10.2018 года,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макара Урхо-Эдвард Вильгельмович  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Яблоко» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего увеличения арендной платы по договорам аренды помещений № 1 от 29.01.2018 года и № 2 от 30.03.2018 года за период с 01.06.2018 года по 01.10.2018 года. В обоснование исковых требований указано на положения статей 424, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, на протокол внеочередного общего собрания ООО «Яблоко» от 31.05.2018 года, на условия договоров аренды помещений № 1 от 29.01.2018 года и № 2 от 30.03.2018 года.

Определением от 31.10.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Исток».

Мотивированные письменные отзывы по существу исковых требований от ответчика и третьих лиц в суд не поступали.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены как о начавшемся судебном процессе, так и о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в отсутствие возражений представителя ответчика рассматривает дело по существу в порядке части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал. В обоснование указал, что фактически одностороннего увеличения арендной платы в отношении арендуемых помещений не произошло, следовательно, права истца не нарушены; стороны добровольно подписали дополнительные соглашения к договорам об изменении размера арендной платы с 01.10.2018 года; договоры аренды сторонами исполнены, финансовые претензии отсутствуют; решение внеочередного общего собрания ООО «Яблоко» от 31.05.2018 года, принятое в форме протокола, в части повышения арендной платы фактически директором не исполнено. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, принимая во внимание правовые позиции сторон по существу спора, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Яблоко» (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Макара Урхо-Эдвардом Вильгельмовичем (арендатор) 29.01.2018 года заключен договор аренды № 1 (далее – договор № 1), по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование зал обслуживания посетителей в кафетерии торгового центра «Северный», площадью 56,1 кв. м, санузел кафетерия, площадью 4,33 кв. м, телефонную линию; арендуемые помещения находятся по адресу: 186930, 

<

...> (раздел 1 договора № 1).

Цель аренды – для организации деятельности кафетерия (пункт 2.1 договора № 1). 

 Договор вступает в силу с 02.02.2018 года и действует до 31.12.2018 года (пункт 3.1 договора № 1).

Пунктом 4.1 договора № 1 определен ежемесячный размер арендной платы – 63010 руб. плюс стоимость расходов на телефонную линию.

Порядок уплаты и возможность пересмотра арендной платы арендодателем оговорены в разделе 4 договора № 1. 

Сторонами подписан акт приема-передачи переданного в аренду имущества от 29.01.2018 года.

Между сторонами 30.03.2018 года заключен договор аренды нежилых помещений № 2 (далее - договор № 2), по условиям которого истец (арендатор) принял во временное владение и пользование следующее имущество: производственное помещение (кухня) т/ц «Северный», общей площадью 35,3 кв. м, вспомогательное помещение, площадью 14,2 кв. м, помещение ресторана, площадью 46,3 кв. м, вестибюль ресторана, площадью 11,9 кв. м, гардероб ресторана, площадью 1, 2 кв. м, склад № 29, площадью 13,7 кв. м (пункт 1.1 договора). Арендуемая площадь находится в здании т/ц «Северный» по адресу: 

<

...>.    

Цель аренды – для организации деятельности кафетерия (пункт 2.1 договора № 2).

Договор вступает в силу с 01.04.2018 года и действует до 31.12.2018 года (пункт 3.1 договора № 2).

Пунктом 4.1 договора № 2 определен ежемесячный размер арендной платы –61830 руб. 

Порядок уплаты и возможность пересмотра арендной платы арендодателем оговорены в разделе 4 договора № 2. 

Сторонами подписан акт приема-передачи переданного в аренду имущества от 30.03.2018 года.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Яблоко» от 31.05.2018 года следует, что на повестку поставлен вопрос № 2 о пересмотре условий договора аренды с Индивидуальным предпринимателем Макара Урхо-Эдвардом Вильгельмовичем. На голосование поставлен вопрос об увеличении арендной платы с 01.06.2018 года до 200000 руб. и расходов на электричество по факту потребления. По указанному вопросу принято решение: «Директору ООО «Яблоко» Макара Э.В. внести изменения в договор аренды кафетерия с 01.06.2018 года на основании решения внеочередного собрания».  

В адрес учредителей ООО «Яблоко» направлялось требование от коллектива работников кафетерия т/ц «Северный» об отмене принятого на внеочередном собрании учредителей ООО «Яблоко» решения об увеличении размера арендной платы.

Претензионным письмом от 14.06.2018 года истец обратился к ответчику с требованием отменить принятое протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Яблоко» от 31.05.2018 года решение о повышении арендной платы и не вносить изменения в договоры аренды.

Дополнительных соглашений по вопросу увеличения размера арендной платы между сторонами не заключалось.

Считая увеличение арендной платы незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В дальнейшем, 30.09.2018 года между ООО «Яблоко» в лице директора ФИО5 и Индивидуальным предпринимателем Макара Урхо-Эдвардом Вильгельмовичем подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 1, в котором стороны договорились о том, что с 01.10.2018 года размер арендной платы составляет 1 руб. на срок до 30.11.2018 года, и дополнительное соглашение к договору аренды № 2, в котором стороны договорились о том, что с 01.10.2018 года размер арендной платы составляет 150000 руб. на срок до 30.11.2018 года. Указанными дополнительными соглашениями стороны изменили срок действия договоров аренды – до 30.11.2018 года.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что договоры аренды исполнены предпринимателем, денежные средства в счет арендных платежей внесены, стороны не имеют финансовых претензий.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы; просил поставить перед экспертом следующий вопрос: «В какой временной промежуток выполнены подписи Макара Урхо-Эдварда Вильгельмовича в договоре № 1 от 29.01.2018 года?». Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам ООО «Центр независимой экспертизы» Петроградский эксперт». В материалы дела представлено информационное письмо экспертной организации, информация в отношении экспертов и доказательства внесения денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, на депозитный счет суда.

Представитель истца в судебном заседании 30.11.2018 года возражал по заявленному ходатайству о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд протокольным определением от 18.01.2019 года отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно указанной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание предмет настоящего спора, круг доказательств, а также установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. 

Оценив правовые позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

При этом пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Пунктом 4.3. договоров аренды № 1 и № 2 предусмотрено право арендодателя на пересмотр арендной платы в одностороннем порядке в зависимости от роста затрат.

По смыслу статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора, арендодатель вправе изменить арендную плату в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год, что также согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Между тем, в спорной ситуации ответчик не реализовал право на одностороннее увеличение арендной платы. 

Несмотря на то, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Яблоко» от 31.05.2018 года принято решение об увеличении арендной платы с 01.06.2018 года до 200000 руб. и расходов на электричество по факту потребления, а директору ООО «Яблоко» Макара Э.В. предписано внести изменения в договор аренды кафетерия с 01.06.2018 года на основании решения внеочередного собрания, фактических действий по увеличению размера арендной платы по спорным договорам арендодателем не осуществлено.

Письменные уведомления об увеличении размера арендной платы в период с 01.06.2018 года по 01.10.2018 года в адрес истца не направлялись.

Фактически принятое участниками решение директором ООО «Яблоко» не реализовано.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о повышении арендодателем в одностороннем порядке арендной платы за пользование имуществом по договорам аренды № 1 и № 2 в спорный период. 

В ходе судебного разбирательства представители сторон поясняли, что договоры аренды № 1 и № 2 фактически сторонами исполнены; финансовые претензии отсутствуют. 

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Макара Урхо-Эдварда Вильгельмовича (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Макара Урхо-Эдварду Вильгельмовичу (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины, в том числе 6000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 17.08.2018 года (операция 82), и 6000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 17.08.2018 года (операция 83).

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.