﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6215/2019

г. Краснодар

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» в лице конкурсного управляющего Меркулова Я.В. (ИНН 6113017246, ОГРН 1116181002343), должностных лиц и органов, осуществляющих публичные полномочия: начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петришенко Д.С., судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. и Волгасовой Ю.С., Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ПродРесурс», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» в лице конкурсного управляющего Меркулова Я.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А53-6215/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВК» (далее – общество-1, должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Петришенко Д.С., судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.В. и Волгасовой Ю.С., Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – старший судебный пристав, судебные приставы, отдел судебных приставов, управление ФССП), о признании незаконным бездействия в исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 по делу № А53-11459/2016, выразившегося в неокончании исполнительного производства, ненаправлении должнику постановления об окончании исполнительного производства, неснятии арестов с движимого имущества общества-1, переданного на ответственное хранение, непринятии этого имущества от ответственного хранителя по акту приема-передачи и непередаче его конкурсному управляющему общества-1 (с учетом изменения предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПродРесурс» (далее – общество-2, взыскатель, ответственный хранитель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии имущества от ответственного хранителя по акту приема-передачи и непередаче его конкурсному управляющему общества-1. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Судебный пристав не совершил действие по передаче движимого имущества должника его конкурсному управляющему. Исполнительное производство в отношении должника не окончено. В отсутствие сведений о месте нахождения имущества должника и ответственного хранителя с этого имущества не мог быть снят арест. Сохранение возможности розыска имущества должника и его передачи конкурсному управляющему должника препятствуют окончанию исполнительного производства, вынесению соответствующего постановления и направлению копии такого постановления должнику.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 в части отказа в удовлетворении заявления общества-1 отменены. В соответствующей части дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законы № 127-ФЗ, 229-ФЗ) указал на недопустимость продолжения исполнительного производства и сохранения арестов, наложенных на имущество должника, после признания последнего банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, в том числе в связи с предполагаемой судебным приставом возможностью установления нахождения имущества должника и передачи этого имущества конкурсному управляющему. Принятые в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры не могли быть препятствием для окончания исполнительного производства, направления копии соответствующего постановления должнику и снятия всех арестов и ограничений, установленных в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника. В судебных актах отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия управления ФССП. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, признано незаконным бездействие судебного пристава Волгасовой Ю.С., выразившееся в ненаправлении должнику постановлений от 21.09.2019 об окончании исполнительных производств. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Постановлением судебного пристава от 31.08.2018 сняты аресты с принадлежащего должнику имущества, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-33684/2019. В рамках дела № А53-33684/2019 также установлено, что имущество должника по состоянию на дату снятия ареста находилось по месту его фактического и юридического нахождения, у судебного пристава отсутствовали законные основания по обеспечению сохранности имущества должника с даты введения процедуры наблюдения. В процессе ведения сводного исполнительного производства сохранность арестованного имущества проверялась 27.06.2017 и 28.02.2018, нарушения режима хранения не установлены, констатирована сохранность имущества. Судебным приставом Волгасовой Ю.С. вынесены постановления от 21.02.2019 об окончании исполнительных производств, подписаны цифровой подписью и размещены в имеющем открытый доступ программном комплексе управления ФССП. Процессуальные документы подписаны судебным приставом в день принятия решения об окончании исполнительных производств. Возможность внесения каких-либо коррекций в оттиски цифровой электронной подписи у судебного пристава отсутствует. На оригинале документов, содержащихся в материалах исполнительного производства, дата соответствует дате вынесения постановлений об окончании исполнительных производств. Копии постановлений от 21.02.2019 об окончании исполнительных производств конкурсному управляющему общества-1не направлялись. Вступивший в законную силу судебный акт по делу № А53-33684/19 (с участием управляющего и его представителя) содержит информацию о наличии названных актов. В материалах дела имеются иные документы (акт приема-передачи (возврата) имущества от 16.08.2018, постановление об отзыве имущества с реализации от 16.08.2018, постановление о назначении хранителя имущества от 16.08.2018, акт от 31.08.2018 о приеме-передаче имущества должника и пр.), свидетельствующие о легитимности постановления судебного пристава от 31.08.2019. В материалы дела представлены копии постановлений о снятии ареста с имущества, о снятии ареста с транспортных средств, об окончании исполнительных производств и копия почтового конверта с идентификационным номером 344006 25 36467 4 (оригиналы указанных документов и подлинные материалы исполнительного производства обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании). Сомнения в достоверности постановлений судебного пристава отсутствуют. Ходатайство о назначении судебной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств отклоняются.

Общество-1, обжалуя решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А53-6215/2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привел следующие основания проверки законности судебных актов. Суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств. Заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы об установлении давности изготовления постановлений судебного пристава необоснованно оставлены без удовлетворения. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд должен был назначить судебную экспертизу. Представитель общества-1 не отказывался от ходатайства о назначении судебной экспертизы. Постановления судебного пристава от 31.08.2018, 21.02.2019 представлены в материалы дела 01.09.2020. Сведения о возложении на судебного пристава Волгасову Ю.С. обязанностей по ведению сводного исполнительного производства в отношении должника и о ее увольнении отсутствуют. Увольнение судебного пристава не является основанием для отказа в признании его бездействия незаконным. В обжалуемых судебных актах не приведены мотивы и основания отказа в удовлетворении требований общества-1. Содержание судебных актов не позволяет установить перечень утраченного судебным приставом имущества. Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава в части перечисления утраченного имущества не рассмотрено. Вопросы об установлении срока совершения исполнительного действия, о проверке соблюдения судебным приставом указанного срока не исследовались. Копии представленных 01.09.2020 дополнительных доказательств обществу-1 не направлены. Ходатайство об отложении судебного разбирательства и заявление об отводе судьи необоснованно отклонены.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании исполнительного листа от 22.06.2017 серии ФС № 017773392, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-5655/2016 на принудительное взыскание с общества-1 в пользу общества-2 4 359 356 рублей основного долга, 4 076 892 рублей 10 копеек пени, постановлением судебного пристава от 02.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 5422/18/61018-ИП. 

Исполнительное производство № 5422/18/61018-ИП объединено в сводное исполнительное производство № 5422/18/61018-СД, в рамках которого с общества-1 в пользу физических и юридических лиц, в том числе общества-2 производится принудительное взыскание 16 856 725 рублей 69 копеек. Постановлением заместителя руководителя отдела судебных приставов от 16.08.2018 в рамках сводного исполнительного производства № 5422/18/61018-СД общество-2 назначено ответственным хранителем принадлежащего обществу-1 движимого имущества, подвергнутого описи и аресту по актам от 25.05.2017, 29.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 05.02.2019 по делу № А53-11459/2016 общество-1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него Законом № 127-ФЗ обязанности, вместе с бывшим руководителем общества-1 12.02.2019 прибыли по месту нахождения должника, а именно: Ростовская область, Кагальницкий район, п. Двуречье, ул. Береговая, д. 3Б с целью принятия конкурсным управляющим принадлежащего должнику имущества и проведения инвентаризации последнего. Конкурсный управляющий проинформирован о том, что принадлежащее должнику имущество арестовано и находится на ответственном хранении у общества-2 на основании постановления судебного пристава от 16.08.2018 по сводному исполнительному производству № 5422/18/61018-СД. Конкурсным управляющим установлен перечень принадлежащего должнику имущества (59 наименований), подвергнутого описи и аресту.

Конкурсный управляющий общетва-1 обратился в отдел судебных приставов с запросами от 11.02.2019, 13.02.2019 об истребовании арестованного имущества должника от ответственного хранителя. Судебными приставами установлено отсутствие как ответственного хранителя по месту его нахождения, так и переданного ему на ответственное хранение имущества должника. В этой связи должник обратился с заявлениями в правоохранительные органы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № А53-11459/2016 по заявлению конкурсного управляющего обществу-2 и иным лицам запрещено совершать действия по демонтажу, перемещению, использованию, распоряжению имуществом общества-1, чинить препятствия конкурсному управляющему в доступе на территорию общества-1 и приемке имущества, арестованного и переданного на ответственное хранение в рамках сводного исполнительного производства № 5422/18/61018-СД. Общество-2 присуждено к обеспечению конкурсному управляющему доступа на территорию общества-1. Обеспечительные меря направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. По акту совершения исполнительных действий от 22.03.2019 конкурсному управляющему обеспечен доступ на территорию общества-1. В акте совершения исполнительных действий от 22.03.2019 зафиксировано отсутствие части арестованного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019 по делу № А53-11459/2015 по заявлению конкурсного управляющего отдел судебных приставов присужден к передаче конкурсному управляющему арестованного в рамках исполнительного производства № 5422/18/61018-СД имущества должника. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств направления судебным приставом конкурсному управляющему постановления об окончании сводного исполнительного производства. Бездействие судебного пристава привело к уменьшению конкурсной массы должника. При совершении исполнительных действий зафиксирован факт утраты движимого имущества общества-1, вверенного ответственному хранителю. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения конкурсного управляющего общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Бездействие судебного пристава может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса). Для удовлетворения такого заявления судом должны быть одновременно установлены несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта бездействия (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Арбитражным процессуальным кодексом установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан (часть 1 статьи 16). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 318). 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями Закона № 127-ФЗ установлены последствия принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в числе которых прекращение исполнения по исполнительным документам, возможность предъявления всех требований кредиторов по денежным обязательствам только в ходе конкурсного производства, передача судебными приставами конкурсному управляющему исполнительных документов, исполнение по которым прекратилось, снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов осуществляется конкурсным управляющим (статья 126). С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. В его обязанности входят принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника (статья 129).

Законом № 229-ФЗ предусмотрено окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Об окончании исполнительного производства выносится постановление, копии которого не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляются взыскателю и должнику (статья 47). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36). Налагаемый в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, арест на имущество должника включает запрет на распоряжение им, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или его изъятие (части 1, 4 статьи 80). Судебный пристав принимает меры для сохранности арестованного имущества. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику (членам его семьи), взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (статья 86). 

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему (часть 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установили следующие дополнительные обстоятельства и сделали соответствующие этим обстоятельствам выводы. 

Постановлением от 31.08.2018 судебный пристав снял арест с принадлежащего обществу-1 имущества. В судебных актах по делу № А53-33684/2019 указано на то, что имущество должника по состоянию на дату снятия ареста (31.08.2018) находилось по месту его фактического и юридического нахождения. С даты введения в отношении должника процедуры наблюдения у судебного пристава отсутствовали законные основания по обеспечению сохранности его (должника) имущества. Постановления судебного пристава Волгасовой Ю.С. от 21.02.2019 об окончании исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, подписаны электронной цифровой подписью и размещены в имеющем открытый доступ программном комплексе управления ФССП. Представленные копии постановлений о снятии ареста с имущества должника, его транспортных средств, об окончании исполнительных производств и почтового конверта с идентификационным номером 344006 25 36467 4 приобщены к материалам дела. Оригиналы указанных документов и подлинные материалы исполнительного производства обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании. 

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил заявление о фальсификации постановлений судебного пристава, что не противоречит нормам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса. Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. Достоверность постановлений судебного пристава  могла быть установлена иным способом, в том числе путем их оценки в совокупности с иными доказательствами.

Оценка такой совокупности доказательств устранила сомнения в достоверности постановлений судебного пристава о снятии ареста с имущества должника и об окончании исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство. Необходимость в назначении судебной экспертизы у судов отсутствовала. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества-1 на вопрос суда об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы однозначно не ответил, пояснив, что назначение экспертизы нецелесообразно (зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания от 14.01.2021). Действия руководителей отдела судебных приставов, выразившиеся в возложении на судебного пристава Волгасову Ю.С. обязанностей по ведению сводного исполнительного производства, в ее допуске к совершению исполнительных действий и последующем увольнении, не входят в предмет судебной оценки по настоящему делу. 

Содержание обжалуемых судебных актов не противоречит требованиям процессуального законодательства. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принятые при первоначальном рассмотрении дела по требованиям, касающимся исполнения судебным приставом обязанности по передаче принадлежащего должнику имущества, судом кассационной инстанции не отменялись, дело в соответствующей части на новое рассмотрение не направлялось. Несвоевременность совершения судебным приставом исполнительных действий, связанных с открытием в отношении должника конкурсного производства, в рамках настоящего дела не оспаривается. 

Действуя с необходимой степенью разумности и добросовестности, конкурсный управляющий имел реальную возможность ознакомиться как с имеющимися в деле доказательствами, в том числе с дополнительно представленными, так и с материалами сводного исполнительного производства. С этой целью судом в судебном заседании объявлялся перерыв до принятия обжалуемого решения. Ходатайство об отложении судебного разбирательства и заявление об отводе судьи отклонены обоснованно. 

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А53-6215/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова

Судья								                                 А.И. Мещерин