Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2321/2017

г. Владивосток

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае 

апелляционное производство № 05АП-8314/2017 

на решение от 05.10.2017 судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-2321/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство Виртус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Улезько Андрей Юрьевич

о взыскании 944 280 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство Виртус» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 сроком на 1 год, паспорт);

в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морское агентство Виртус» (далее – ООО «Морское агентство Виртус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее – ТУ Росимущества в Камчатском крае, Управление) 944 280 рублей долга за оказанные услуги по хранению морских судов СРТМ-К «Остров Попов» и ТР «Флинт» за период с 01.12.2016 по 04.04.2017 (с учетом уточнений). При недостаточности или отсутствии денежных средств у Управления истец просил взыскать сумму долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Управление, не согласившись с судебным актом в части взыскания задолженности за услуги хранения рыболовного судна «Флинт» за период с 01.04.2017 по 04.04.2017 и установления субсидиарной ответственности Росимущества, обжаловало судебный акт в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает, что после продажи судна на торгах и его передачи по акту приема – передачи от 01.04.2017 ФИО1 обязанность Управления по оплате услуг хранения Общества прекратилась.

Полагая также, что Росимущество не является субсидиарным ответчиком, апеллянт указывает, что удовлетворение исковых требований о взыскании денежных средств как ТУ Росимущества в Камчатском крае, так и с Росимущества приведет к двойному взысканию из средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с принципом единства кассы, установленным статьей 38.2 Бюджетного кодекса Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), денежные средства взыскиваются с единого счета федерального бюджета вне зависимости от того, какой федеральный орган исполнительной власти является ответчиком по делу.

ТУ Росимущества в Камчатском крае обращает внимание на то, что территориальные управления Росимущества являются самостоятельными юридическими лицами, выступая в гражданском обороте в качестве органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на соответствующей территории, и исполняющих обязанности по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета (пункты 4, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432).

В представленном письменном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным; изложенную позицию представитель Общества также поддержала в заседании суда.

Неявка в судебное заседание представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Управлением (заказчик) и ООО «Морское агентство Виртус» (хранитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по ответственному хранению морских конфискованных судов от 15.03.2016 (далее – Контракт от 15.03.2016).

По условиям Контракта от 15.03.2016 хранитель обязался принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда (восемь судов согласно приложению № 1), составляющие казну Российской Федерации, со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, обеспечении буксировки и постановки судов к причалу, стоянки судов у причала, экологической и иной безопасности судов, содержания минимального состава экипажа, текущего содержания судна и снабжения его топливом, водой и береговым электропитанием. 

В свою очередь, заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 Контракта от 15.03.2016). 

Согласно пунктам 1.3, 1.4 Контракта от 15.03.2016 услуги оказываются в течение 1 суток с момента приема судов на хранение. Судно считается принятым хранителем на ответственное хранение с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Возврат судна хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия контракта, либо по первому требованию заказчика. 

Пунктом 3.1 Контракта от 15.03.2016 установлено, что его максимальная цена составляет 43 920 рублей (5 490 рублей за хранение одного судна в сутки). 

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя после приемки их результатов при условии, что услуги оказаны надлежащим образом и после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 Контракта от 15.03.2016). 

Пунктом 3.4 Контракта от 15.03.2016 установлена обязанность заказчика уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за хранение судов, если по истечении срока ответственного хранения суда не приняты обратно заказчиком. 

Согласно актам приема-передачи от 21.04.2016, 22.04.2016 ТУ Росимущества в Камчатском крае передало Обществу морские суда  РШ «Грант», КЛС «Сергий Радонежский», РШ «Монтбланк», РТС «Амирани», ТР «Корум», РШ «Топаз», а также спорные СРТМ-К «Остров Попова» и ТР «Флинт» 

На основании выставленного счета № 1 от 25.04.2016 и акта № 1 от 25.04.2016  Управление оплатило услуги хранителя на сумме 43 920 рубля.

Письмом № 12 от 26.04.2016 истец обратился к ТУ Росимущества в Камчатском крае с требованием о принятии судов из ответственного морского хранения, а в случае невозможности принять суда из хранения просил гарантировать оплату вознаграждения в соответствии с пунктом 3.4 контракта в размере 5 490 рублей за судно в сутки, начиная с 22 и 23 апреля 2016 года соответственно и до фактической даты приема судов с хранения.

Письмом № 1935 от 23.05.2016 ТУ Росимущества в Камчатском крае сообщило, что принять суда из хранения не представляется возможным, дополнительно указав, что в связи с отсутствием лимитов бюджетного финансирования не имеет возможности произвести оплату хранения. 

Впоследствии, по актам приема-передачи от 08.07.2016, от 07.11.2016 из ответственного хранения истца Управлением изъяты морские суда КЛС «Сергий Радонежский», РШ «Монтбланк», СРТМ «Корум», РТС «Амирани», СРТМ «Топаз», РШ «Грант».

Морское судно СРТМ-К «Остров Попова» передано из ответственного хранения на основании передаточного акта от 17.01.2017; морское судно ТР «Флинт» - по передаточному акту от 04.04.2017.

Претензиями № 14 от 02.03.2017, № 22 и № 23 от 10.04.2017 истец обратился к ответчикам с требованием об оплате услуг хранения морских судов СРТМ-К «Остров Попова» и ТР «Флинт» за период с 01.12.2016 по 04.04.2017. 

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, квалифицировав сложившиеся между истцом и Управлением отношения как возникшие из договора хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из доказанности факта оказания истцом услуг хранения и отсутствия доказательств их оплаты со стороны ТУ Росимущества в Камчатском крае, посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. 

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку передача ответчиком морских судов СРТМ-К «Остров Попова» и ТР «Флинт» по Контракту от 15.03.2016 и их нахождение на ответственном хранении у истца после истечения срока указанного контракта подтверждается материалами дела (актами приема-передачи от 21.04.2016, от 22.04.2016, передаточным актом от 04.04.2017, актами № 14 от 31.12.2016,     № 2 от 31.01.2017, № 4 от 28.02.2017, № 5 от 31.03.2017, № 6 от 04.04.2017, направленными истцом ответчику на подписание и подписанными истцом в одностороннем порядке, перепиской сторон), коллегия приходит к выводу о продлении правоотношений из контракта на неопределенный срок.

Согласно актам № 14 от 31.12.2016, № 2 от 31.01.2017, № 4 от 28.02.2017, № 5 от 31.03.2017, № 6 от 04.04.2017 стоимость услуг хранения судна СРТМ-К «Остров Попова» в период с 01.12.2016 по 16.01.2017 и судна ТР «Флинт» в период с 01.12.2016 по 04.04.2017 составила 944 280 рублей.

Принимая во внимание подтвержденность оказания истцом услуг хранения и непредставление Управлением доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Возражая против взыскания задолженности за хранение морского судна ТР «Флинт» за период с 01.04.2017 по 04.04.2017, ТУ Росимущества в Камчатском крае указало, что данное судно с 01.04.2017 было передано ФИО1, в связи с чем обязанность по оплате хранения судна с указанной даты не может быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между АО «Российский аукционный дом» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец (АО «Российский аукционный дом», действующий на основании Агентского договора, заключенного с Российской Федерацией в лице Росимущества № 01-04-/44 от 17.11.2015) обязался передать в собственность покупателю (ФИО1) рыболовное судно «Флинт», 1988 года постройки (статья 2 указанного договора).

В соответствии с подписанным между продавцом и покупателем актом приема-передачи имущества от 01.04.2017 рыболовное судно «Флинт» передано покупателю ФИО1 во исполнение договора купли-продажи от 01.03.2017.

В пункте 4.1 договора установлено, что переход права собственности на имущество к покупателю оформляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации после полной оплаты имущества в порядке, предусмотренном договором. После надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате имущества продавец совершает все юридические и фактические действия, необходимые для передачи имущества покупателю.

Исходя из положения части 1 статьи 130 ГК РФ, морские суда относятся к недвижимым вещам, подлежащим государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов, Российском международном реестре судов (часть 2 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Регистрация в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничений (обременении) этих прав, их возникновения, перехода и прекращения, является единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременении) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке (часть 3 статьи 33 КТМ РФ).

Согласно выписке из государственного судового реестра Морского порта Петропавловск-Камчатский исх. № 09/04/1643 от 10.08.2017 по состоянию на 10.08.2017 собственником морского судна «Флинт» является Российская Федерация, иных вещных прав в отношении судна на день выдачи выписки не зарегистрировано.

Таким образом, поскольку в период с 01.04.2017 по 04.04.2017 право собственности на спорное судно было зарегистрировано за Российской Федерацией, ТУ Росимущества в Камчатском крае является лицом, обязанным оплатить истцу хранение морского судна «Флинт» в спорный период.

Вопреки доводам апеллянта, исполнение Росимуществом и ФИО1 договора купли-продажи от 01.03.2017 (передача судна покупателю по акту приема-передачи от 01.04.2017) до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения отношений между Росимуществом (ТУ Росимущества в Камчатском крае) и ООО «Морское агентство «Виртус» (часть 2 статьи 551 ГК РФ) и не прекращает обязанности Управления  по оплате услуг хранения.

Апелляционный суд также не может согласиться с правовой позицией заявителя жалобы о невозможности привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности.

Как следует из положений части 2 статьи 123.21 ГК РФ, государственным учреждением является учреждение, созданное Российской Федерацией или ее субъектом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Правительством Российской Федерации, постановлением от 05.06.2008 № 432 создано Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение о Росимуществе), Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 11 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, другие необходимые печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечено апеллянтом, территориальное управление является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией, которое вправе от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

ТУ Росимущества в Камчатском крае как орган государственной власти, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. 

В соответствии с частью 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (здесь и далее применимым в части, соответствующей действующему законодательству), в силу статьи 162 БК РФ получатели бюджетных средств имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками (исполнителями) работ (услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 5 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом, а получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 5.47 Положения о Росимуществе установлено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю ТУ Росимущества в Камчатском крае является стороной Контракта от 15.03.2016 и получателем средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов, а  Росимущество - главным распорядителем средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов дела, имущество, переданное на хранение истцу, составляет казну Российской Федерации, а бремя содержания имущества, в силу положений статьи 210 ГК РФ лежит на его собственнике, то есть Российской Федерации в лице уполномоченных органов – Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом и его территориальных органов. Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что, заключая Контракт от 15.03.2016, ТУ Росимущества в Камчатском крае фактически действовало от имени собственника имущества, а целью спорного договора являлась сохранность имущества, составляющего казну Российской федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Управление как получатель средств федерального бюджета отвечает по взятым на себя договорным обязательствам в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, и, принимая во внимание особенность переданного на хранение имущества, составляющего казну Российской Федерации, при недостаточности у получателя денежных средств федерального бюджета для исполнения указанных обязательств, собственник переданного на хранение имущества несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, исходя из изложенного и учитывая положения статей 123.22, 399 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что при недостаточности денежных средств у Управления взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ и пункта 7 статьи 161 БК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку ТУ Росимущества в Камчатском крае не является казенным учреждением, коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм права к рассматриваемому спору. 

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств соответствующего бюджета, который, по мнению апелляционного суда, возможно применить к рассматриваемой ситуации, регламентируется статьями 161, 162 БК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23, и главой 24.1 БК РФ. В процессе исполнения судебного акта взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (в недостающей части). 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела взыскание первоначально должно быть обращено на денежные средства, находящиеся в распоряжении получателя средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов, а в случае их недостаточности - на главного распорядителя средств федерального бюджета. Следовательно, исполнение решения в обжалуемой части не приведет к двойному взысканию долга за счет средств федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2017  по делу № А24-2321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО3