1179/2023-88698(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-10024/2022

г. Тула

23 ноября 2023 года

20АП-7083/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,  

при ведении секретарем протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от администрации города Смоленска – ФИО2 (удостоверение,  доверенность от 27.12.2022),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города  Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2023 по делу  

 № А62-10024/2022, 

принятое по иску администрации города Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик финансово-промышленная компания «Мегаполис»» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о возложении обязанности по постановке на кадастровый учет объекта -  системы уличного освещения, расположенного по адресу: 

<

...>,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, публичное акционерное общество «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), областное государственное унитарное энергетическое  производственное предприятие «Смоленскоблкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая  организация № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Нахимовский»,  

УСТАНОВИЛ:

администрация города Смоленска (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к  обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  финансово-промышленная компания «Мегаполис»» (далее также – ответчик) о  возложении обязанности по постановке на кадастровый учет объекта – системы уличного  освещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с последующей  регистрации права собственности.  

Определением суда от 28.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Территориальная сетевая организация  

 № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 06.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Нахимовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от  01.09.2023, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные  требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает на то, что система уличного освещения создана ответчиком, является частью  инженерного обеспечения многоквартирного дома 10 по пер. Тульский в г. Смоленске,  предназначена для его обслуживания и эксплуатации, то есть не имеет самостоятельного  функционального назначения, так как создана застройщиком исключительно для  обслуживания главной вещи - многоквартирного жилого дома. Обращает внимание суда  апелляционной инстанции на то, что спорный объект недвижимости с момента  строительства и до настоящего времени бесперебойно эксплуатируется для снабжения  ресурсами многоквартирного жилого дома, что само по себе также свидетельствует об  отсутствии у него признаков бесхозяйного объекта. Полагает, что ответчик был  заинтересован в строительстве спорного объекта, следовательно, может быть признан его  собственником.  

В судебном заседании представитель администрации на доводах апелляционной  жалобы настаивала в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Как указал истец в иске, 23.03.2021 в адрес Управления имущественных,  земельных и жилищных отношений Администрации города Смоленска поступило  обращение директора ООО «Нахимовский» об инициировании процедуры по  установлению статуса бесхозяйной вещи и дальнейшего принятия в порядке статьи 225  Гражданского кодекса РФ в муниципальную собственность города Смоленска системы  уличного освещения, расположенной по адресу: 

<

...> (далее –  спорный объект).  

В ходе проведенных Администрацией города Смоленска мероприятий,  направленных на определение правового статуса объекта - системы уличного освещения,  расположенного по адресу: 

<

...>, было установлено, что  указанный объект недвижимого имущества не относится к бесхозяйным объектам.  

Строительство многоквартирного дома, а также сетей инженерной  инфраструктуры, в том числе спорного объекта, осуществило ООО «СЗ» ФПК  «Мегаполис» (далее - застройщик).  

Администрацией города Смоленска застройщику ООО «ФПК «Мегаполис» было  выдано разрешение № RU 67 302000-83 от 04.04.2014 на строительство многоквартирного  жилого дома со встроенными помещениями и помещениями для дошкольного  образования по переулку Тульский, 10.  

Застройщиком в адрес Управления архитектуры и градостроительства  Администрации города Смоленска была предоставлена проектная документация на  строительство 208-миквартирного жилого дома со встроенными помещениями  общественного назначения, расположенного в границах земельного участка с  кадастровым номером 67:27:0020811:962, в составе которой имеется сводный план  инженерных сетей, где указаны места размещения железобетонных опор со  светильниками наружного освещения. В соответствии с проектной документацией  строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось в три очереди.  

Технические условия для присоединения 208-миквартирного жилого дома со  встроенными помещениями общественного назначения к электрическим сетям ОГУЭПП  

«Смоленскоблкоммунэнерго» также были выданы ООО «СЗ» ФПК «Мегаполис»  27.09.2013 № 547/04-0001.  

Согласно акту № 547/04-0002 от 22.08.2016 технические условия на  электроснабжение указанного жилого дома выполнены.  

Разрешениями: 

- от 14.12.2015 № 67-RU67302000-141 введен в эксплуатацию многоквартирный  жилой дом со встроенными помещениями и помещениями для дошкольного образования.  1-я очередь строительства: блок-секции № 5 и № 6;  

- от 14.10.2016 № 67-RU67302000-111 введен в эксплуатацию многоквартирный  жилой дом со встроенными помещениями и помещениями для дошкольного образования.  II-я очередь строительства: блок-секции № 3 и № 4;  

- от 30.06.2017 № 67-RU67302000-37 введен в эксплуатацию многоквартирный  жилой дом со встроенными помещениями и помещениями для дошкольного образования.  III-я очередь строительства: блок-секции № 1 и № 2.  

Согласно Перечню случаев, при которых для строительства, реконструкции  объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на  строительство, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816,  разрешение на строительство линий электропередач классом напряжения до 35 кВ  включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций,  распределительных пунктов не требуется. Раздел проектной документации «Наружное  электроснабжение» в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации  города Смоленска отсутствует.  

Таким образом, проектирование и строительство объекта инженерной  инфраструктуры (спорного объекта) осуществило ООО «СЗ» ФПК «Мегаполис».  

Поскольку строительство спорного объекта осуществлялось в соответствии с  действующим законодательством, застройщик является собственником объекта.  

Спорный объект недвижимости является частью инженерного обеспечения  многоквартирного дома № 10 по пер. Тульский в г. Смоленске, находится на земельном  участке, сформированном и предоставленном для эксплуатации жилого дома,  предназначен для его обслуживания и эксплуатации, то есть не имеет самостоятельного  функционального назначения, необходим исключительно для функционирования  многоквартирного жилого дома, проектировался и строился при его строительстве.  

Устройство спорного объекта было предусмотрено проектной документацией для  обеспечения нормального функционирования многоквартирного жилого дома, спорный  объект создан застройщиком исключительно для обслуживания главной вещи  

многоквартирного жилого дома и по правилам статьи 135 ГК РФ следует его судьбе,  соответственно, имеет собственника.  

Более того, спорный объект недвижимости с момента строительства и до  настоящего времени бесперебойно эксплуатируется для снабжения ресурсами  многоквартирного жилого дома, что само по себе также свидетельствует об отсутствии у  него признаков бесхозяйного объекта.  

Вместе с тем, отсутствие собственника спорного объекта приводит к  невозможности осуществления контроля за состоянием его работоспособности, а также к  аварийным ситуациям.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третьи лица  ссылались на то обстоятельство, что система уличного освещения была построена в  рамках исполнения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указали на  строительство системы уличного освещения в составе инженерных коммуникаций МКД  по пер. Тульский, д.10 в г. Смоленске и передачу квартир в составе МКД в рамках  заключенных договоров долевого участия гражданам и организациям, на отнесение  системы уличного освещения к общему имуществу собственников помещений в МКД.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено  надлежащих доказательств принадлежности в настоящее время спорного объекта  ответчику, а также не представлено доказательств, подтверждающих обязанности  ответчика по эксплуатации и обслуживанию спорного объекта.  

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Из пункта 1 статьи 11 ГК РФ следует, что судебной защите подлежат оспоренные  или нарушенные права. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения  требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых  прав.  

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что  условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  

соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также  факта его нарушения непосредственно ответчиком.  

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, согласно  которой защита гражданских прав осуществляется путем признания права;  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания  оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания  недействительным решения собрания, признания недействительным акта  государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;  присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания  неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений;  неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления,  противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.  

Фактически заявленный по настоящему делу иск направлен на признание права  собственности за иным лицом, а не истцом, права собственности на линейный объект –  сети уличного освещения.  

Указанное свидетельствует, что в нарушение положений части 1 статьи 4 АПК РФ,  истец обращается в защиту не своих нарушенных прав и интересов, а в защиту прав иного  лица, что недопустимо.  

Как следует из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 

 № 214-ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), с момента подписания сторонами передаточного  акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обязательства  застройщика считаются исполненными.  

В соответствии со статьей 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого  соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной  документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным  требованиям.  

Судом установлено, что администрацией города Смоленска застройщику ООО  «ФПК «Мегаполис» было выдано разрешение № RU 67 302000-83 от 04.04.2014 на  

строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и  помещениями для дошкольного образования по переулку Тульский, д.10.  

Застройщиком в адрес Управления архитектуры и градостроительства  Администрации города Смоленска была предоставлена проектная документация на  строительство 208-миквартирного жилого дома со встроенными помещениями  общественного назначения, расположенного в границах земельного участка с  кадастровым номером 67:27:0020811:962, в составе которой имеется сводный план  инженерных сетей, где указаны места размещения железобетонных опор со  светильниками наружного освещения.  

В соответствии с проектной документацией строительство многоквартирного  жилого дома осуществлялось в три очереди.  

Технические условия для присоединения 208-миквартирного жилого дома со  встроенными помещениями общественного назначения к электрическим сетям ОГУЭПП  «Смоленскоблкоммунэнерго» также были выданы ООО «СЗ» ФПК «Мегаполис»  27.09.2013 № 547/04-0001.  

Согласно акту № 547/04-0002 от 22.08.2016 технические условия на  электроснабжение указанного жилого дома выполнены.  

Разрешениями: 

- от 14.12.2015 № 67-RU67302000-141 введен в эксплуатацию многоквартирный  жилой дом со встроенными помещениями и помещениями для дошкольного образования.  1-я очередь строительства: блок-секции № 5 и № 6;  

- от 14.10.2016 № 67-RU67302000-111 введен в эксплуатацию многоквартирный  жилой дом со встроенными помещениями и помещениями для дошкольного образования.  II-я очередь строительства: блок-секции № 3 и № 4;  

- от 30.06.2017 № 67-RU67302000-37 введен в эксплуатацию многоквартирный  жилой дом со встроенными помещениями и помещениями для дошкольного образования.  III-я очередь строительства: блок-секции № 1 и № 2.  

Согласно Перечню случаев, при которых для строительства, реконструкции  объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на  строительство, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816,  разрешение на строительство линий электропередач классом напряжения до 35 кВ  включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций,  распределительных пунктов не требуется. Застройщиком указанные работы были  выполнены в полном объеме.  

В настоящее время права собственности на помещения в МКД перешли к лицам -  участникам долевого строительства, определена управляющая компания - ООО  «Нахимовский», что не оспаривается истцом.  

Как следует из переписки, представленной в материалы дела, спор обусловлен  фактическим отказом собственников помещений в МКД нести бремя содержания  системы уличного освещения, переданной застройщиком в составе общего имущества  МКД.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение  статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств принадлежности в  настоящее время спорного объекта ответчику, а также не представлено доказательств,  подтверждающих обязанности ответчика по эксплуатации и обслуживанию спорного  объекта.  

Кроме того, суд указал, что доказательств формирования земельного участка с  размещением системы уличного освещения (либо с размещением системы уличного  освещения за границами такого земельного участка) в установленном порядке истцом не  представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество, включающее земельный участок, на котором  расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные  предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома  объекты, расположенные на указанном земельном участке.  

Согласно действовавшему до 01.01.2017 пункту 2 статьи 23 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения  (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в  многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией  неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.  Аналогичная норма закреплена в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу  01.01.2017.  

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников  помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен  данный дом, а также иное имущество, необходимое для обслуживания дома, возникает в  

силу закона - положений Жилищного кодекса и Вводного закона (о введение в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации), Вводный закон устанавливает лишь  специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую  собственность собственников помещений в многоквартирном доме.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  19.02.2013 № 12736/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от  04.03.2021 № 308-ЭС20-18388.  

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О  введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 189- ФЗ) формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,  осуществляется органами государственной власти или органами местного  самоуправления.  

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, в случае если земельный  участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого  дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие  Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в  многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы  местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором  расположен многоквартирный дом. Согласно пункту 6 части 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ  осуществление кадастрового учета без одновременной государственной регистрации  может осуществляться на основании заявлений лиц, установленных федеральным  законом.  

Осуществление государственного кадастрового учета в отношении земельного  участка, занятого многоквартирным домом, должно осуществляться по заявлению органов  государственной власти или органов местного самоуправления, указанных в части 4  статьи 16 Закона № 189-ФЗ (в редакции, действующей на момент сдачи дома в  эксплуатацию).  

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного  кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую  собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи  16 Закона № 189-ФЗ).  

Согласно части 4 статьи 16 Вводного закона в редакции Федерального закона от  02.08.2019 № 267-ФЗ образование земельного участка, на котором расположены  многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого  

имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного  самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными  органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются  все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются  утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной  деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного  участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении  такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления  осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными  органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению  государственного кадастрового учета.  

Частью 4.1 статьи 16 Вводного закона установлено, что образование земельного  участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого  дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти  или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников  помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения  комплексных кадастровых работ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 19.02.2013 № 12736/12 указано следующее.  

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены  многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы  государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта  обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования  земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение  любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной  власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного  участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться  как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного  кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения  кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной  власти, на которые возложена соответствующая функция (пункты 4.2, 4.3 постановления   № 12-П).  

Учитывая, что на соответствующие уполномоченные органы федеральным законом  возложена публичная обязанность сформировать земельный участок согласно  требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной  

деятельности как по собственной инициативе, так и по заявлению любого собственника  помещения дома, уполномоченный публичный орган не вправе отказать в формировании  земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021   № 307-ЭС21-8875).  

Таким образом, по завершении строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию  именно на органы власти возложена обязанность формирования под многоквартирным  домом земельного участка таким образом, чтобы такое формирование включало бы в себя  ту часть земельного участка, на которой расположены инженерные сети, необходимые для  обслуживания дома.  

При этом формирование земельного участка для строительства не означает, что  земельный участок автоматически в той же площади и границах переходит в общую  долевую собственность собственников помещений в таком доме.  

Поскольку доказательств формирования земельного участка с размещением  системы уличного освещения (либо с размещением системы уличного освещения за  границами такого земельного участка) в установленном порядке истцом не представлено,  суд области обоснованно указал, что оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что система уличного освещения создана  ответчиком, является частью инженерного обеспечения многоквартирного дома 10 по пер.  Тульский в г. Смоленске, предназначена для его обслуживания и эксплуатации, то есть не  имеет самостоятельного функционального назначения, так как создана застройщиком  исключительно для обслуживания главной вещи - многоквартирного жилого дома,  ошибочны и подлежат отклонению, учитывая, что с момента ввода жилого дома в  эксплуатацию обязательства застройщика считаются исполненными.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости с  момента строительства и до настоящего времени бесперебойно эксплуатируется для  снабжения ресурсами многоквартирного жилого дома, что само по себе также  свидетельствует об отсутствии у него признаков бесхозяйного объекта, не  свидетельствуют о том, что обязанность по постановке спорного объекта на кадастровый  учет должна быть возложена на застройщика.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 

 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в  границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения,  

водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных  законодательством Российской Федерации.  

В пунктах 3, 4 и 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей,  утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации  от 10.12.2015 № 931, предусмотрено, что на учет принимаются здания, сооружения,  помещения (далее – объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников,  или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые  собственники отказались. В случае, если сведения об объекте недвижимого имущества  отсутствуют в ЕГРН, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве  бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный  кадастровый учет в порядке, установленном законом. Принятие на учет объекта  недвижимого имущества осуществляется путем приема в порядке межведомственного  информационного взаимодействия органом регистрации прав заявления о постановке на  учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления, в том числе  органа местного самоуправления городского округа, в отношении недвижимых вещей,  находящихся на территориях этих муниципальных образований. В заявлении  указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии),  сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта  недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица  (лиц) от права собственности на объект недвижимости. На основании данного заявления и  приложенных к нему документов осуществляется внесение записей в Единый  государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов  недвижимого имущества.  

Таким образом, законодательство обязывает орган местного самоуправления  заниматься судьбой бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры, обеспечивающие  электро-, тепло-, газо-, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение  жилого фонда и объектов социальной сферы. Непринятие органами местного  самоуправления мер по учету спорных объектов инженерной инфраструктуры в качестве  бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513).  

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой  инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не  является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном  объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и  

правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных  первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2023 по делу № А6210024/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Мосина 

Судьи М.М. Дайнеко  

Л.А. Капустина