АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34674/2022

18 октября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34674/2022 по иску ООО «ГК «Пенетрон» (ИНН 

<

***>) к ООО "ГРУППА ЕРМАК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 01.04.2021), ответчика ФИО2 (доверенность от 12.09.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит уменьшить стоимость товара до 11950383 руб. 67 коп. и взыскать с ответчика 966283 руб., стоимость экспертизы в размере 60000 руб., неустойку в размере 2325000 руб.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о замене истца правопреемником, ЗАО "ГК "ПЕНЕТРОН-РОССИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «ГК «Пенетрон» (ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 17.08.2022 назначено основное судебное заседание.

В связи с  уходом судьи Н.В. Гнездиловой в отпуск и дальнейшим уходом в отставку, председателем судебного состава ФИО3 принято решение о необходимости  замены судьи Н.В. Гнездиловой для рассмотрения дела №А60-34674/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

Определением от 29.08.2022 произведена замена судьи Н.В. Гнездиловой на судью Н.В. Зорину.

В судебном заседании 12.09.2022 истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика. Между тем, доказательств направления возражений в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом сторонам разъяснено, что в целях установления факта наличия недостатков, может быть заявлено ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ.

Определением от 12.09.2022 судебное заседание отложено.

04.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований бывшего директора ООО «Группа Ермак» ФИО4.

Истец возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Истцом заявлено устное ходатайство об уменьшении требований в части взыскания неустойки до 1 519 000 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа Ермак» (далее - подрядчик, ответчик) и ЗАО «ГК «Пенетрон-Россия» (далее - заказчик, истец) заключен договор поставки № ГЕ 116/20 от 06.08.2020 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, поставить модульное здание (далее - Продукция), а Покупатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить Продукцию.

Согласно п. 1.2. Договора поставка модульного здания включает в себя изготовление, монтаж модульного здания в соответствии с Техническими характеристиками (Приложение № 1 к Договору) и Графической документацией (Приложение № 2 к Договору).

В силу п. 1.3. Договора монтаж модульного здания включает в себя установку и сборку модульного здания, а также монтаж внутренних коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вентиляционная система, кондиционер).

В соответствии с п. 2.2. Договора цена договора составила 15 500 000 (Пятнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20%.

Как указывает истец, ответчиком не предоставлено акта приема-передачи товара, товарной накладной по форме ТОРГ12, счета - фактуры и акта приема передачи выполненных работ.

Между тем истец ссылается на то обстоятельство, что сооружение имеет недоставки.  Заключением специалиста от 23.03.2022 № 04/03 подтверждены выявленные ранее дефекты. Стоимость работ по устранению дефектов с учетом материалов и сопутствующих услуг составляет 966 283 руб. (без учета НДС).

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2021 № 1/21.ю с требованием о соразмерном уменьшении стоимости договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Квалифицируя заключенный сторонами договор подряда, суд исходит из положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, который определяет предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, и обязанность второй стороны (заказчика) принять результат работы и оплатить его. Именно таким образом определили свои обязательства истец и ответчик в договоре № ГЕ 116/20 от 06.08.2020, согласовав обязанность ответчика по изготовлению, монтажу модульного здания в соответствии с Техническими характеристиками и обязанность истца по принятию и оплате выполненных ответчиком работ. Следовательно, данный договор является договором подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт изготовления и монтажа модульного здания в рамках договора № ГЕ 116/20 от 06.08.2020 истцом и ответчиком не оспаривается. Также как и не оспаривается факт оплаты истцом модульного здания изготовленного ответчиком в сумме 15 500 000 руб.

Между тем истец ссылается на то обстоятельство, что при приемке модульного здания выявлены недостатки, в частности из акта о выявленных недостатках от 20.06.2021 следует, что при приемке модульного здания и работ по его монтажу выявлены следующие недостатки:

A) Отсутствует подшивка потолка на крыльце главного входа - 6м2 потолка.

Б) Проходы воздуховодов системы вентиляции, трубопроводов канализации и кабелей системы электроснабжения через наружные стены не герметизированы.

B) Стеновые сэндвич-панели имеют недопустимые зазоры разница между пазом и гребнем панелей более 5 мм. - 6 стыков панелей.

Г) Несоответствие внутреннего строения модульного здания - нет выделенного помещения тамбура.

Д)   В части помещений выполнено устройство подвесного потолка «Армстронг», а не устройство потолка из декоративных панелей типа «Деомат» и подвесного потолка «Албес» с учетом договора.

Е) Отдельные плитки покрытия пола из керамогранита имеют отслоение от основания, что подтверждается специфическим звуком при воздействии на плитку. Приблизительно - 8 м2.

Ж) Уступы между смежными плитками керамогранита - более 3 мм. Приблизительная площадь дефекта -4м2.

3) Разрушение швов, разрушение затирки - 428м2

И) Невозможность открыть фрамуги оконных блоков из-за неправильной установки, сложность открытия - 21 шт., механизм открытия не работает - 1 шт.

К) Краска пузырится на металлоконструкции, местами отслаивается.

Л) Затирка швов облицовки стен из керамической плитки выполнена некачественно, местами затирка отсутствует - около 16 м2.

М) Нет гидроизоляции пола балкона 5,5 м2

Н) Декоративные панели имеют неровности, отклонения - 12 м2.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность ответчика установить конструкцию соответствующую ГОСТам и ТУ, а в соответствии с п. 6.3. договора ответчик  гарантировал, что все выполненные работы по монтажу здания и внутренних коммуникаций отвечают нормам и стандартам РФ, предъявляемым к таким работам (Федеральный закон от 30.12.2009 г. №384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СНиП, СанПиН, ПУЭ, ПТТП, ППБ, Федеральный закон от 23 ноября 2009 г №261. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», НПБ, технические регламенты и т.п.).

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока поставщик обязан обеспечить выезд специалиста компании по вызову Покупателя, в течение 7 дней после запроса; выявить дефекты, брак и указать причины, повлекших возникновение дефектов, провести специалистом ремонт на месте небольших повреждений, оборудования модульного здания, восстановить незначительных повреждений и т.п.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из описанных выше обстоятельств дела, истец, обращаясь с настоящим иском, основывает свои требования на установленных в заключении специалиста № 04/03 от 23.03.2022  недостатках.

Специалист указал следующее.

При сопоставлении установлено, что имеются несоответствия результата выполненных работ приложениям к договору и требованиям нормативов. Также имеется ряд дефектов и повреждений конструкций, нуждающихся в устранении. Выявленные дефекты, несоответствия, оценочные нормативы и объемы конструкций, которые их содержат, указаны в таблице №1.

Все выявленные дефекты и несоответствия имеют производственный характер, то есть либо были допущены при строительстве модульного здания, либо являются следствием данных нарушений.

Перечень и объемы восстановительных работ, выполнение которых необходимо для устранения дефектов и несоответствий, указаны в таблице №2.

Расчет стоимости восстановительных работ по устранению дефектов и несоответствий конструкций индивидуального жилого дома содержится в таблице №3.

В соответствии с выполненным расчетом, стоимость работ с учетом материалов и сопутствующих услуг составляет 966 283 руб.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом неоднократно разъяснялось право на проведение судебной экспертизы. Однако ответчиком такое ходатайство заявлено не было.

В связи с чем, оценив, данное заключение специалиста, суд считает его соответствующим требованиям, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам специалиста, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчиком не доказано, что описанные в заключении специалиста не свидетельствуют о наличии недостатков выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав, что работа  выполнена ответчиком с недостатками, суд  считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере 966 283 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.12.2020 по 20.06.2021 в сумме 1 519 000 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу п. 8.2. Договора за просрочку исполнения обязанности по поставке модульного здания в сроки, указанные в спецификации Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате пени в размере 0,05% от стоимости Продукции за каждый день просрочки. Оплата производится на основании счета в течение 10-ти (десяти) рабочих дней.

Просрочка поставки подтверждается материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик, к размеру неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 1 519 000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на заключение специалиста  в сумме 60 000  руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Как следует из материалов дела, истец для формирования исковых требований и установления факта наличия недостатков, а также стоимости устранения недостатков обратился ООО «Россоценка»  в целях проведения независимой экспертизы. 

В подтверждении факта оплаты независимой экспертизы, истец представил платежное поручение от 11.03.2022 №194 на сумму 30 000 руб.

Поскольку выводы специалиста, изложенные в исследовании № 04/03 от 23.03.2022   признаны судом в качестве относимого и допустимого доказательства, судебные расходы в виде стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 30 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 29 483 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Государственная пошлина в сумме 10 273 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Группа Ермак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пенетрон» (ИНН 

<

***>) денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере 966 283 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три) руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 519 000 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по экспертизе в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 29 483 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Пенетрон» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 273 (десять тысяч двести семьдесят три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 16.06.2022 №519.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяН.В. Зорина