АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7046/23 

Екатеринбург

24 октября 2023 г.

 

Дело № А07-9867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Калугина В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2023 по делу № А07-9867/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Публичное акционерное общество «Роскомснаббанк» (далее – кредитор, общество «Роскомснаббанк», податель кассационной жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитному договору от 16.12.2012 № КД 4138ПК-12 в сумме 259 661 руб. 07 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2023 в удовлетворении требования кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что срок для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по указанному кредитному договору обществом «Роскомснаббанк» не пропущен. Кредитор отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обоснованности заявленных кредитором требований, а именно не установили факт предъявления исполнительного листа к исполнению, не направили судебные запросы в службу судебных приставов. Ссылку судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие сведений об исполнительном производстве на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов податель кассационной жалобы находит несостоятельной, поскольку названный ресурс не отражает архивные данные. По мнению кредитора, в рассматриваемом случае течение срока на предъявление исполнительного листа не исчисляется заново, так как исполнительный документ кредитору не возвращался, постановление об окончании исполнительного производства не направлялось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Роскомснаббанк» и должником (заемщик) был заключен кредитный договор от 16.11.2012№ КД 4138ПК-12, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме 250 000 руб. под 26,50 % годовых сроком до 01.11.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на сумму кредита проценты в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2014 по делу № 2-2328/2014, вступившим в законную силу 24.06.2014, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 16.11.2012 № КД 4138ПК-12 в сумме 240 809 руб. 57 коп., в том числе неустойка за нарушение сроков возврата кредита и проценты в сумме 1000 руб. за период с 16.11.2012 по 03.12.2013, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 18 976 руб. 26 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 25 000 руб. 02 коп., остаток срочной ссудной задолженности в сумме 195 833 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5608 руб. 09 коп.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 30.06.2014 серии ВС 008030467.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 259 661 руб. 07 коп., из которых просроченные проценты в сумме 37 110 руб. 04 коп., неустойка на просроченные проценты в сумме 195 523 руб. 61 коп., неустойка на просроченный основной долг в сумме 21 419 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 5608 руб. 09 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором срока для принудительного взыскания задолженности, подтвержденной судебным актом.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился. При этом суды руководствовались следующим. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый процессуальный способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его путем предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2014  по делу № 2-2328/2014 вступило в законную силу 24.06.2014, при этом срок для предъявления исполнительного документа истек 30.06.2017, банком не представлено доказательств того, что он предъявил исполнительный лист от 30.06.2014 серии ВС № 008030467, выданный на основании указанного решения,  в службу судебных приставов для принятия мер принудительного взыскания, сведения об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника на основании указанного решения и исполнительного листа, а равно и сведения о погашении должником задолженности по названному решению не представлены. 

Учитывая данные обстоятельства, установив, что на момент обращения кредитора в арбитражный суд 20.12.2022 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  Банк утратил возможность его принудительного исполнения, а следовательно, и право на принудительное исполнение судебного акта в рамках осуществляемых специальных процедур, то есть права на включение его требования, основанного на судебном акте, в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора. 

Доводы кредитора о том, что срок для принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по указанному кредитному договору обществом «Роскомснаббанк» не пропущен и не исчисляется заново, судом округа отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае судами установлено, что исполнительный лист от 30.06.2014 серии ВС № 008030467 не предъявлялся к исполнению, доказательств обратного кредитором не представлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Ссылка кредитора на неустановление судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обоснованности заявленных кредитором требований, факта предъявления исполнительного листа к исполнению, ненаправление судебных запросов в службу судебных приставов, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из принятых по делу судебных актов и материалов дела не усматривается, что кредитором было заявлено ходатайство об истребовании документов в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на кредиторе лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2023 по делу № А07-9867/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                      В.Ю. Калугин