АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2868/2020

г. Новосибирск

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании  в помещении №610 арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску Управления судебного департамента в Новосибирской области, г.Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ИНН 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Автоверсия», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

о взыскании 72 844 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность №Ф38-38/20  от 03.07.2020, диплом, паспорт;

от третье лицо: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Управление судебного департамента в Новосибирской области (далее по тексту – истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – ответчик, АО «СОГАЗ»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Автоверсия» об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП от 29.08.2019 транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> на станции технического обслуживания.   

Истец в судебное заседание не явился.  

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования, ссылаясь на их необоснованность. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, отзыва по делу и доказательств, опровергающих требования истца, суду не представило.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, третье лицо считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 02.08.2018 между Управлением Судебного департамента в Новосибирской области и АО «СОГАЗ» был заключен государственный контракт № 364 17.08.2018, согласно которому ответчик - страховщик АО «СОГАЗ» взял на себя обязательства осуществить обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении события (страхового случая) обязуется в рамках прямого урегулирования убытков в счет страховой выплаты организовать и оплатить за фактически выполненный объем работ по фактической стоимости (за вычетом износа деталей) ремонт поврежденных транспортных средств, принадлежащих Управлению, в том числе транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>. Период страхования по данному контракту - с 11.10.2018 по 10.10.2019.

30.08.2019 года произошел страховой случай - автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии состоялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

О наступлении страхового случая страховщик АО «СОГАЗ» был уведомлен Управлением 30.08.2019 путем подачи заявления и необходимого пакета документов.

После осмотра автомобиля страховщик, признав ДТП от 30.08.2019 страховым случаем, выдал представителю Управления направление на ремонт № ККК 3001432334 Р№0001 от 03.09.2019 на станцию технического обслуживания, а также документ с указанием стоимости деталей без учета износа и с учетом износа, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства Тойота Камри,  государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа деталей составляет 72 844,90 руб.

09.09.2019 автомобиль истца Тойота Камри, Камри,  государственный регистрационный знак 

<

***> был доставлен на станцию технического обслуживания. 

Как указывает истец, по приезду на станцию технического обслуживания представителю Управления в устной форме было сообщено, что автомобиль ремонтировать не будут, так как указанной  суммы   (72 844,90  руб.)   не  достаточно  для  ремонта  и восстановления автомобиля, необходимы дополнительные денежные средства. Поскольку фактическая стоимость ремонта значительно превышает указанную страховщиком, без осуществления доплаты со стороны истца станция технического обслуживания к ремонту приступить отказалась, запчасти не заказывались, работы не выполнялись.

18.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием обязать станцию технического обслуживания принять спорный автомобиль для проведения ремонта. 

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 29.08.2019 произошло столкновение с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак T123FP154, гражданская ответственность водителя которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ККК № 3001432334.

30.08.2019 представитель истца обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В этот же день автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак T123FP154, был осмотрен страховщиком, а также впоследствии осмотрен СТОА «Авговерсия». 

Согласно калькуляции № ККК 3001432334Р№0001, предоставленной СТОА «Автоверсия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 110544,00 руб., с учетом износа - 68214,00 руб.

Страховщиком указанная калькуляции была согласована, подготовлено направление на ремонт № ККК 3001432334, в котором указано, что «оплата запасных частей по данному направлению производится с учетом износа!!! Размер износа на запасные части составляет 50%». Указанное направление получено истцом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При подаче заявления о прямом возмещении убытков, был выбран способ возмещение вреда, причиненного транспортному средству путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховщиком было выдано направление на станцию технического обслуживания транспортных средств ООО «АВТОВЕРСИЯ» № ККК 3001432334 Р№0001 от 03.09.2019, в котором указано, что оплата запасных частей производится с учетом износа.

На основании вышеизложенного, в соответствии с действующим законодательством, со стороны АО «СОГАЗ» подлежит оплате восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в размере стоимости работ и запасных частей с учетом износа, определенном на основании Единой методики.

Согласно абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Направление на СТОА получено представителем истца, однако до настоящего времени транспортное средство на ремонт не предоставлено, доплата за износ запасных частей не осуществлена.

В ответ на претензию истца от 18.11.2019, ответчик направил в его адрес уведомление исх.№ СГ-142544 от 27.12.2019, в котором указал на необходимость обращения истца на СТОА с целью восстановительного ремонта. 

Истцом, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств отказа СТОА ООО «Автоверсия» от ремонта поврежденного транспортного средства, равно как и не представлено доказательств передачи спорного транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 15.07.2020 был вызван и допрошен в качестве свидетеля представитель СТОА ООО «Автоверсия» ФИО3, который пояснил, что спорный автомобиль для проведения ремонта истец не оставлял, направление на ремонт было возвращено истцу, для проведения восстановительного ремонта истец повторно не обращался. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что  требования истца являются бездоказательными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Ю.Н. Голубева