ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6956/2022

г. Вологда

31 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 15.04.2021, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2023 по делу             № А13-6956/2022,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Приозерье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – Кооператив) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2023 в части удовлетворения иска финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о понуждении ответчика предоставить документы Кооператива, а также в течение семи дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта членскую книжку ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку факту обращения в суд с настоящим иском до внесения записи о членстве истца. Указывает на то, что финансовому управляющему неоднократно предлагали ознакомиться с документами Кооператива лично.  Предоставление документов, по его мнению, повлечет нарушение требований о персональных данных, большая часть документов не имеет отношения к ФИО3, в связи с чем не влияет на выполнение финансовым управляющим своих обязанностей. Суд истребовал отсутствующую у Кооператива документацию. Указывает на готовность предоставить финансовому управляющему возможность ознакомиться с документами Кооператива на основании пункта 8                              статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193). Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

ФИО3 просил  решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2020 по делу                 № А13-23600/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда от 24.12.2020 в части утверждения ФИО4 финансовым управляющим изменено, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4, вопрос об утверждении финансового управляющего ФИО3 направлен на новое рассмотрение. 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.05.2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4, который обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения пая в Кооперативе от 25.01.2016, заключенного ФИО3 и               ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 пая (паевого взноса) в Кооперативе в размере 47 965 437,16 руб. этой же номинальной стоимостью. 

Определением суда от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2022, признан недействительным вышеупомянутый договор дарения пая и применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 пая (паевого взноса) в Кооперативе в размере 47 965 437,16 руб. номинальной стоимостью 47 965 437,16 руб. 

Во исполнение данного судебного акта финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – Реестр) в отношении Кооператива, в частности об участниках Кооператива и принадлежащих им долях в паевом фонде. 

На основании этого заявления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области 20.06.2022 принято решение № 7695А, в соответствии с которым внесена запись в Реестр о возникновении прав участника Кооператива ФИО3 и изменении сведений об участнике Кооператива ФИО6

Финансовый управляющий Должника ФИО4 направил 16.05.2022 Кооперативу письмо о предоставлении документов, касающихся деятельности Кооператива, и членскую книжку ФИО3

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточнённым в порядке                                  статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  частично обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий, в целях осуществления возложенных на него обязанностей, осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, признанного банкротом, находящегося у третьих лиц (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8                                   статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1                               статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункт 1, 2           статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий.Для установления судом наличия у финансового управляющего охраняемого законом интереса в получении необходимых документов необходимо доказать наличие у него права требовать присуждения лицу соответствующей обязанности.

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 № 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Поскольку истребуемые финансовым  управляющим документы Кооператива, членом которого является Должник, напрямую касаются его имущества (право на получение дивидендов, действительной стоимости пая (имущества)  и т. п.), апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у финансового управляющего законных оснований для истребования у Кооператива документов, характеризующих его финансово-хозяйственную деятельность.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части у Арбитражного суда Вологодской области  не имелось. 

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие следующим нормам права.

Исходя из положений пункта 4 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» особенности создания и деятельности сельскохозяйственных производственных кооперативов определяются специальными законами, в данном случае – Законом № 193-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 39 Закона № 193 установлен перечень документов, подлежащих хранению кооперативом.

Производственный кооператив по требованию своих членов и ассоциированных членов обязан обеспечить им доступ к документам, предусмотренным пунктами 5 и 7 статьи 39 Закона № 193-ФЗ. В течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования членом производственного кооператива или ассоциированным членом производственного кооператива указанные документы должны быть предоставлены производственным кооперативом для ознакомления в помещении правления производственного кооператива. Производственный кооператив по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива обязан предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая производственным кооперативом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 8 статьи 39 Закона № 193-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 39 Закона № 193-ФЗ предусмотрено право члена кооператива или ассоциированного члена кооператива ознакомиться с документацией и бухгалтерской отчётностью кооператива в порядке, определённом наблюдательным советом кооператива. При этом пунктом 8 статьи 39 названного Закона установлено, что производственный кооператив по требованию члена производственного кооператива или ассоциированного члена производственного кооператива обязан предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая производственным кооперативом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, Кооператив в данном случае лишь обязан обеспечить реализацию того или иного права по усмотрению заявителя, а также обеспечить сохранность документов.

  При этом данный вывод согласуется с тем, что истец в суде первой инстанции не заявлял требования о понуждении Кооператива ознакомить с указанными документами, а просил обязать ответчика предоставить копии таких документов.

При этом в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006            № 152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Таким образом, ответчик может предоставить соответствующую информацию истцу, предупредив его о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности её сохранять.

Доводы, приведённые ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

  Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в обжалуемой части.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в данной части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2023                  по делу № А13-6956/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая