АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года

Дело №

А56-65962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Березовской А.В. (доверенность от 16.01.2018), индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича и его представителя Халиковой А.И. (доверенность от 26.07.2017),

  рассмотрев 17.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-65962/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Вадимович, ОГРНИП 313784702800660 (далее - Предприниматель, Взыскатель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Степового А.А. (далее - старший судебный пристав), выразившегося в непривлечении Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности за неисполнение в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительном листе, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,  место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, д.59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее – Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью «Невская строительная компания», место нахождения: 197022,                                      г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.37, лит. В, офис 317,                                     ОГРН 1027808000142, ИНН 7816150268, (далее - Должник). 

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2017, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление. 

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу                                        № А56-27204/2017 с Должника в пользу Предпринимателя взыскано 306 980 рублей, в том числе 299 000 руб. неустойки, 7980 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2017 выдал исполнительный лист серии ФС № 017273283. 

Взыскатель 12.07.2017 направил исполнительный лист в Банк.  

Требования исполнительного документа исполнены Банком 21.07.2017, что подтверждается инкассовым поручением № 840813. 

Предприниматель 07.08.2016 направил в Смольнинский отдел судебных приставов Центрального района (Отдел) Управления заявление о привлечении Банка к ответственности за нарушение срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. 

Предпринимателем 15.08.2017 получен отказ старшего судебного пристава  в привлечении Банка к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа вне рамок исполнительного производства, оформленный письмом от 15.08.2017, который обоснован тем, что исполнительный лист не предъявлялся на исполнение в Отдел, исполнительное производство не возбуждалось. 

Предприниматель, полагая, что со стороны старшего судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, которое  выразилось в непривлечении Банка к административной ответственности за неисполнение в установленный законом срок требований, содержащихся в исполнительном листе, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции установил, что определением и.о. заместителя начальника Отдела от 11.08.2017 Предпринимателю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не давая оценки данному определению и принимая во внимание, что в силу пункта                   1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции не  установил совокупности условий, при наличии которой статья 198 АПК РФ предусматривает возможность признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов и в связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. При этом апелляционная инстанция сделала вывод об отсутствии оснований для составления судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении, посчитав что нарушение Банком срока исполнения исполнительного документа (6 дней) не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ. Между тем суд апелляционной инстанции указал на то, что изложенное в письме начальника Отдела от 15.08.2017 основание для отказа в составлении протокола об административном правонарушении, а именно толкование части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, как допускающей административную ответственность только по факту принудительного исполнения (в связи с возбужденным исполнительным производством) является ошибочным, не отвечающим системному анализу положений статьи 2, части 5 статьи 70, статьи 114 Федерального Закона от 02.20.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Однако суд второй инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, на что указал как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.     

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В данном случае суды не установили нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данное обстоятельство соответствует материалами дела, Предпринимателем не опровергнуто и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы Предпринимателя о несоответствии вывода апелляционного суда, сделанного в отношении объективной стороны административного правонарушения. 

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

При этом  согласно части 1 статьи 114 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения в установленный названным Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации. 

Системное толкование приведенных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что диспозиция части 2 статьи 17.14 КоАП РФ охватывает случай несвоевременного (банк обязан незамедлительно исполнить содержащееся в исполнительном документе требование) исполнения банком или иной кредитной организацией требования о взыскании денежных средств с должника.

Между тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции об обратном не привел к принятию неправильного решения. 

Апелляционный суд справедливо исходил из того, что толкование  части 2 статьи 17.14 КоАП РФ как допускающей административную ответственность только по факту принудительного исполнения (в связи с возбужденным исполнительным производством) является ошибочным, не отвечающим системному анализу приведенных положений Закона № 229-ФЗ. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о допущенном бездействии по непривлечению Банка к административной ответственности.

Наряду с этим суд кассационной инстанции находит верным подход первой инстанции, которая установив наличие определения от 11.08.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, принятие которого допускается частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, исключает дальнейшее административное производство, и обжалуется в самостоятельном порядке по правилам главы 25 АПК РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), не вышел за предмет спора, сделав вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что  отсутствие незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава, установленное в настоящем деле не может быть воспринято как преюдициальное обстоятельство для дела № А56-82287/2017, в рамках которого  индивидуальным предпринимателем Агеевым А.В. оспорено определение от 11.08.2017. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-65962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный