Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91969/2022

23 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчики: 1. ФИО3

                    2. Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис»

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1. не явился, извещен,

                            2. ФИО4 (доверенность от 13.07.2022),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о привлечении ФИО3 и акционерного общества «Волга-Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Мастер-Холдинг» (далее – Общество, ЗАО «Мастер-Холдинг»), о взыскании с ответчиков  1 545 856 руб. 22 коп. убытков.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2021 по делу № 2-2922/2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2022 суд произвел замену ответчика - акционерное общество «Волга-Сервис», на общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Волга-Сервис») в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2022 решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2021 по делу № 2-2922/2021 отменено, дело № 2-2922/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 19.09.2022 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ООО «Волга-Сервис» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Волга-Сервис» и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Мастер-Холдинг» имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО2, что подтверждается судебными актами Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2018 по делу № 2-908/2018 и от 14.05.2019 по делу № 2-2061/2019.

На основании исполнительных листов по указанным делам возбуждены исполнительные производства  № 85000/18/78014-ИП от 17.09.2018 и № 39641/20/78014-ИП от 20.04.2020 о № 31525/22/78004-ИП соответственно, однако до настоящего времени судебные акты не исполнены.

Полагая, что в случае отсутствия у Общества денежных средств для расчета с истцом, ответчики были обязаны обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «Мастер-Холдинг» несостоятельным (банкротом), однако данную обязанность не исполнили, истец считает, что ФИО3 (генеральный директор Общества) и ООО «Волга-Сервис» (единственный акционер) должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ЗАО «Мастер-Холдинг» не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом.

Как обоснованно указал истец, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления № 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае в отношении ЗАО «Мастер-Холдинг» какой-либо процедуры банкротства не применялось, сведений о подаче заявления о признании указанного лица банкротом истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Изложенное исключает наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества как в связи с отсутствием исключения должника из ЕГРЮЛ, так и на основании положений Закона о банкротстве в связи с непринятием кем-либо мер по подаче заявления о признании должника банкротом.

В противном случае, привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества противоречило бы экстраординарному характеру указанной ответственности и не могло бы быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств того, что убытки в связи с непогашением задолженности причинены истцу в результате именно действий (бездействия) ответчиков, в материалы настоящего дела не представлено.

Само по себе неисполнение обязательства Обществом в добровольном порядке и в порядке исполнительного производства не позволяет полагать, что данное обстоятельство обусловлено именно незаконными или недобросовестными действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Мастер-Холдинг» и взыскания с них заявленной суммы убытков, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Более того, возражая против удовлетворения иска,  ООО «Волга-Сервис» указало, что с  25.11.2011 единственным акционером ЗАО «Мастер-Холдинг» является ФИО3, что подтверждается уставом Общества, выпиской из реестра акционером по состоянию на 25.11.2011.

Данные документы истцом не оспорены, признаны судом надлежащими  доказательствами.

Указанное, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в иске к ООО «Волга-Сервис», как к лицу, в любом случае не отвечающему по обязательствам, возникшим после прекращения корпоративного участия ООО «Волга-Сервис» в ЗАО «Мастер-Холдинг».  

В связи с тем, что при подаче иска ФИО2 уплатил 100 руб.  государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 28 359 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 28 359 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.