ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.11.2019

Дело № А40-14557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября   2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 ноября   2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 05.03.19

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 25.03.19, 

от третьего лица: ФИО3 д. от 14.01.19,

рассмотрев 29 октября  2019 года в открытом судебном заседании кассационные

жалобы акционерного общества «Альтаир» и ИФНС России № 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по заявлению акционерного общества «Альтаир» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ИФНС России № 22 по г. Москве

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения 

установил:

акционерное общество "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве N 12025 27.08.2018 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019 признано недействительным решение Инспекции N 12025 от 27.08.2018 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в размере 16 779 руб. 02 коп. В остальной части требований Обществу было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019  решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами общества и налогового органа.

АО «Альтаир»  полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно, абз. 3 п. 15 ст. 378 НК РФ,  при  определении налоговой базы по налогу на имущество. Налоговую базу для расчета налога следовало определять исходя из кадастровой стоимости имущества, но без учета НДС. Косвенный налог не может быть учтен при расчете налоговой базы исходя из основных принципов налогообложения. Общество просит отменить судебные акты в части порядка расчета авансовых платежей по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 г. и принять по делу новый судебный акт, признав решение налогового органа недействительным полностью.  

Налоговый орган  считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о незаконности начисления пени, поскольку  отрицает сохранение у общества переплаты на момент подачи уточненной налоговой декларации.  Инспекция просит  отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в части  начисления пени.  

В заседании суда кассационной инстанции представители общества и инспекции поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что налогоплательщиком была подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 г., в которой размер налога был уменьшен по сравнению с первоначально исчисленным и уплаченным.  Налогоплательщик полагал, что при определении налоговой базы по налогу следует применять установленную кадастровую стоимость  имущества, уменьшенную на величину косвенного налога – НДС. 

Проведя камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации, налоговый орган принял оспариваемое решение, которым доначислил налог на имущество организаций в сумме 1 182 835 руб. и пени по налогу в размере 16 779 руб. 02 коп.

Основанием для доначисления авансового платежа явилось то, что Общество необоснованно уменьшило  авансовый платеж по налогу, подлежащему уплате в отношении принадлежащего ему объекту недвижимого имущества - нежилого здания с кадастровым номером N 77:04:0001016:5618, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 31 472,70 кв. м., и неправомерно исключило из состава налоговой базы величину налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  исходили из положений  ст. ст. 375, 378.2 НК РФ, ст.ст.3, 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",  части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", Постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП, решения Московского городского суда от 14.12.2017 по делу N За1402/2017, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной  в Определениях от 14.02.2019 по делу N А40-196670/2017-107-3004 (305-КГ18-20813) и от 15.02.2019 по делу N А40-222618/2017 (305-КГ18-21673). Суды правильно учли, что законодательством не предусмотрено изменение установленной в государственном реестре недвижимости кадастровой стоимости в целях определения налоговой базы по налогу на имущество организаций.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют закону. 

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса, в действующей в спорный период редакции, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 15 статьи 378.2 Налогового кодекса в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Отношения, связанные с определением кадастровой стоимости, регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости, определенной в рамках проведенной государственной кадастровой оценки, путем ее установления в размере рыночной стоимости.

После завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав для их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (абзацы первый, второй статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Таким образом, установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

Закон об оценочной деятельности допускает отражение в государственном реестре лишь тех сведений о кадастровой стоимости, которые указаны в решении комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решении суда, принятых по результатам рассмотрения спора в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности.

Соответственно, именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения.

Учитывая изложенное, суд при рассмотрении налогового спора не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Как установлено судами, налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости на 2017 год определяется в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной решением суда  и внесенной в государственный кадастр недвижимости.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в части начисления налога на имущество исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает, что при расчете налоговой базы налога на имущество сведения о кадастровой стоимости используются из решения суда, которым изменена кадастровая стоимость. А в решении Московского городского суда, которым определена кадастровая стоимость и в определении о разъяснении решения Московского городского суда указано, что кадастровая стоимость здания определена в размере рыночной с учетом НДС, в связи с чем, налог на имущество организаций следует исчислять исходя из кадастровой стоимости за исключением НДС.

Данный довод уже являлся предметом оценки судов и обоснованно отклонен исходя из приведенных выше норм права и установленных судами обстоятельств.  

Общество является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001016:5618, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 31 472,70 кв. м.

Указанное здание на основании Постановления Правительства Москвы N 700-ПП, включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 N 790-ПП утверждена кадастровая стоимость указанного объекта по состоянию на 01.01.2016 г. в размере 3 133 681 661 руб. 78 коп.

Обществом в порядке ст. 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости были оспорены в Московском городском суде.

В соответствии с решением Московского городского суда от 14.12.2017 по делу N За1402/2017 кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:04:0001016:5618 по состоянию на 01 января 2016 года установлена в размере рыночной стоимости равной 2 215 469 000 руб. и применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2017 г.

Сведения об указанной стоимости были внесены в государственный реестр недвижимости.

Суды сделали правильный вывод, что  в силу положений п. 15 ст. 378.2 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта на 2017 год определяется в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной решением Московского городского суда от 14.12.2017 по делу N За-1402/2017 и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах налогоплательщик должен был исчислить налог от налоговой базы равной отраженной в базе данных Росреестра г. Москвы кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:04:0001016:5618 по состоянию на 01.01.2017, которая  составляет 2 215 469 000 руб.

Между тем, из представленного налогоплательщиком в ИФНС России N 22 по г. Москве 17.04.2018 налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2017 года следует, что по объекту с кадастровым номером 77:04:0001016:5618 в Разделе 3 "Исчисление суммы авансового платежа по налогу за отчетный период по объекту недвижимого имущества, налоговая база в отношении которого определяется как кадастровая стоимость" по строке 020 заявлена кадастровая стоимость в размере 1 877 516 102 руб. и соответственно сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2017 года, составила по данным заявителя 1 182 835,00 руб.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил налог  на имущество организаций по итогам 1 квартала 2017 года исходя из кадастровой стоимости спорного объекта, определенной органами Росреестра по состоянию на 01.01.2017 в размере 2 215 469 000 руб. 

Довод налогоплательщика о неправомерном включении в кадастровую стоимость суммы НДС правомерно отклонен судами, поскольку он не имеет правового значения для оценки правильности определения налоговой базы по налогу на имущество. Судами правильно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определениях от 14.02.2019 по делу N А40-196670/2017-107-3004 (305-КГ18-20813) и от 15.02.2019 по делу N А40-222618/2017.

В случаях, когда в соответствии с НК РФ для целей определения налоговой базы по налогу на имущество организаций предусматривается использование сведений о кадастровой стоимости соответствующих объектов, установленный порядок расчета налоговой базы не предусматривает возможности корректировки (применения поправочных коэффициентов, вычетов и т.д.) кадастровой стоимости, сведения о которой внесены в государственный реестр недвижимости.

В случае несогласия с установленной кадастровой стоимостью налогоплательщик вправе в установленном законом порядке обратиться с заявлением о ее оспаривании.

Верховный Суд Российской Федерации в указанных Определениях отметил, что именно указанные в государственном реестре сведения о кадастровой стоимости, при условии, что они внесены без допущения технической ошибки, должны использоваться для налогообложения. Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при рассмотрении налогового спора суд не вправе давать оценку тому, является ли установленная в порядке статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость правильной и необходимо ли ее уменьшение на величину НДС, поскольку решение данного вопроса законом выведено в отдельную административную и судебную процедуру.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что установленный законодательством порядок пересмотра результатов определения кадастровой стоимости не предполагает возможность произвольного изменения сведений о кадастровой стоимости, внесенных в государственный реестр, в том числе посредством ее уменьшения на суммы НДС расчетным способом или на основании иных данных.

С учетом  полученных от органов Росреестра сведений о кадастровой стоимости спорного объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 85 НК РФ, у налогового органа отсутствовали основания для использования при исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций иных сведений, отличных от тех, которые содержатся в ЕГРН.

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что  ни налогоплательщик самостоятельно при составлении декларации и исчислении налоговой базы и налога на имущество организаций, ни арбитражный суд при проверке  законности решения налогового органа по результатам камеральной проверки такой декларации не вправе оценивать законность и обоснованность кадастровой стоимости, установленной решением Мосгорсуда. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества при таких обстоятельствах не имеется. 

В кассационной жалобе налогового органа изложены доводы, свидетельствующие о несогласии с  удовлетворением требований в части взыскания неустойки. Инспекция полагает, что неустойка начислена обоснованно, с учетом текущего состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом за период с момента подачи первоначальной налоговой декларации за 1 квартал 2017 и уплаты по ней налога до момента подачи уточненной налоговой декларации.   

Суды установили, что оспариваемым решением доначислен налог на имущество организаций за 1 квартал 2017 г. в размере 1 182 835 руб., и пени в размере 16 779 руб. 02 коп. Между тем. Суды пришли к выводу, что указанная недоимка по налогу на имущество за 1 квартал 2017 г. у заявителя отсутствует, что подтверждается расчетом налога на имущество за 1 квартал 2017 г.  Авансовый платеж по налогу на имущества организаций за 1 квартал 2017 г. был оплачен Обществом 20.04.2017 на сумму 12 080 337 руб., а надлежало уплатить, согласно расчету Инспекции, 7 754 141 руб. Таким образом, поскольку Общество оплатило налог в установленный срок и в большем размере, то у заявителя имелась переплата по налогу на имущество за 1 квартал 2017 г. Следовательно, оснований для начисления пени по налогу на имущество за 1 квартал 2017 г. в размере 16 779 руб. 02 коп. у Инспекции не имелось.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат закону. 

В соответствии со ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается  сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

 Налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих налог исходя из кадастровой стоимости, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Согласно ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.  В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

 Сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, с учетом особенностей, установленных статьей 385.3 настоящего Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества (за исключением имущества, указанного в абзацах первом - третьем пункта 24 статьи 381 настоящего Кодекса), определенной за отчетный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что  налогоплательщик своевременно представил в налоговый орган налоговую декларацию за отчетный период 1 квартал 2017 г. и уплатил по ней налог. Размер уплаченного налога не являлся заниженным.  Таким образом, за спорный отчетный период налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога надлежащим образом, недоимки у него не возникло. 

Пени начислены в связи с подачей уточненной налоговой декларации, в которой сумма налога к уплате  была меньше, чем первоначальная.  Между тем, этого обстоятельства самого по себе недостаточно для начисления пени.  

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налог, как установлено, уплачен за отчетный период в надлежащие сроки и надлежащем размере, оснований для начисления пеней не имелось. 

Доводы налогового органа об изменении состояния расчетов  налогоплательщика с бюджетом  после уплаты налога  отклоняются судом округа, поскольку не опровергают исполнения обществом обязанности по уплате налога за спорный период – 1 квартал 2017 г.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационных жалобах доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019   по делу № А40-14557/2019 – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

                      А.А. Дербенев