АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-10766/2025

07.08.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.07.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Макаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петшиком С.П.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. СУРИКОВА, Д. 4, ОФИС 101)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИДАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108842, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, Г ТРОИЦК, МКР В, Д. 55, ПОМЕЩ. 206) 

о взыскании 4 237 767 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы 09.07.2025 по 23.07.2005 и с 23.07.2025 по 24.07.2025;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС" (далее – ООО "МОНРЕТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИДАС" (далее – ООО "МИДАС") о взыскании 4 237 767 руб. 14 коп., в том числе: 3 369 570 руб. 20 коп. – основного долга по договору транспортной экспедиции от 27.10.2022 №МРТ/МДС27/10/2022 (универсальные передаточные документы от 30.09.2024 №2404, №2423, №2512, от 31.10.2024 №2766, №2819, №2822, №2824, от 10.11.2024 №2825, от 31.12.2024 №3183), 868 196 руб. 94 коп. – неустойки за период с 15.10.2024 по 23.07.2025.

Уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору транспортной экспедиции от 27.10.2022 №МРТ/ДМС27/10/2022.

Ответчик в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга; требование о взыскании неустойки оспаривал, указав в отзыве на иск, что расчет неустойки полагает некорректным, поскольку истцом не исполнена обязанность по выставлению счетов на оплату и актов оказанных услуг, как то предусмотрено подпунктом 2.2.19 и пунктом 3.3 договора. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки. В ходе судебного заседания указал на готовность урегулирования настоящего спора миром.

Истец настаивал на рассмотрении спора по существу, указав, что в силу положений статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, однако в настоящее время предпосылок для урегулирования спора не имеется. 

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "МОНРЕТРАНС" (экспедитор) и ООО "МИДАС" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 27.10.2022 №МРТ/МДС27/10/2022, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательство выполнить транспортно-экспедиционные услуги, связанные с железнодорожной перевозкой грузов на территории Российской Федерации, СНГ, стран Балтии и третьих стран, а также с предоставлением дополнительных услуг, связанных с этими перевозками, а заказчик обязуется оплатить услуги экспедитора в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Перечень и стоимость транспортно-экспедиционных услуг, которые могут оказываться экспедитором, определяются в протоколах согласования цены и дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью  договора. Транспортно-экспедиционные услуги по настоящему договору оказываются на основании поручений заказчика, составляемых по форме согласно приложению №1 к договору (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.8 договора от 27.10.2022 №МРТ/МДС27/10/2022 акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры выставляются заказчику последней датой календарного месяца, в котором были оказаны транспортно-экспедиционные услуги. По окончании отчетного месяца, 10 числа месяца, следующего за отчетным, экспедитор направляет акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру на электронный адрес office@midasmsk.ru, оригиналы высылаются почтой.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора транспортной экспедиции от 27.10.2022 №МРТ/МДС27/10/2022 размер стоимости транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 5 протоколов согласования стоимости услуг экспедитора от 01.09.2024 №29, от 01.06.2024 №30 установлено, что выплата экспедитору стоимости услуг по настоящему договору производится заказчиком на основании счета, выставленного на основании согласованного сторонами размера стоимости услуг экспедитора, путем перевода заказчиком соответствующих сумм на расчетный счет экспедитора в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. 

В пунктах 7 протоколов стороны установили, что условия настоящего приложения являются приоритетными перед условиями договора.

На основании договора от 27.10.2022 №МРТ/МДС27/10/2022 истец в период с сентября по декабрь 2024 года оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 6 670 030 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы: от 30.09.2024 № 2404 на сумму 3 348 022 руб. 20 коп., от 30.09.2024 № 2423 на сумму 60 000 руб., от 30.09.2024 № 2512 на сумму 365 960 руб., от 31.10.2024 № 2766 на сумму 145 000 руб., от 31.10.2024 № 2819 на сумму 149 214 руб. 80 коп., от 31.10.2024 № 2822 на сумму 650 322 руб. 20 коп., от 31.10.2024 № 2824 на сумму 1 653 081 руб. 40 коп., от 10.11.2024 № 2825  на сумму 74 607 руб. 40 коп., № 3183 от 31.12.2024 на сумму 223 822 руб. 20 коп., подписанные ООО "МИДАС" без возражений и замечаний.

Из искового заявления следует, ООО "МИДАС" оплату за оказанные транспортно-экспедиционные услуги произвело частично; долг перед истцом составил 3 369 570 руб. 20 коп.

Пунктом 4.9 договора транспортной экспедиции от 27.10.2022 №МРТ/МДС27/10/2022 установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты экспедитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 4.9 договора в размере 868 196 руб. 94 коп. за период с 15.10.2024 по 23.07.2025, рассчитанную исходя 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2025 №МРТ/П-6 с требованиями произвести оплату задолженности в течение 30 дней с момента получения данного требования.

В установленный срок требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "МОНРЕТРАНС" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору транспортной экспедиции от 27.10.2022 №МРТ/МДС27/10/2022 

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору, ответчик в порядке                       статьи 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 3 369 570 руб. 20 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга в рамках настоящего спора не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает заявленное ответчиком признание иска.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание иска в части суммы основного долга ответчиком, суд полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору транспортной экспедиции от 27.10.2022 №МРТ/МДС27/10/2022 и наличие долга перед истцом в сумме 3 369 570 руб. 20 коп., ввиду чего требования истца о взыскании с ответчика основного долга, суд находит правомерными и обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 801 ГК РФ.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 868 196 руб. 94 коп. за период с 15.10.2024 по 23.07.2025

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции от 27.10.2022 №МРТ/МДС27/10/2022, начисленная на основании пункта 4.9, составила 868 196 руб. 94 коп. за период с 15.10.2024 по 23.07.2025.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и принят судом; ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оспаривая требование истца о взыскании неустойки, ответчик указал, что представленный расчет является некорректным, поскольку ООО "МОНРЕТРАНС" не исполнена обязанность по выставлению счетов на оплату и актов оказанных услуг, как то предусмотрено подпунктом 2.2.9 и пунктом 3.3 договора.  

Исследовав и оценив доводы ответчика в указанной части, суд находит их подлежащими отклонению, поскольку в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные ООО "МИДАС" без возражений и замечаний. 

По фактам хозяйственной жизни, не имеющим специальных нормативно установленных требований к форме подтверждающего документа, универсальный передаточный документ может выполнять одновременно функцию первичного учетного документа, подтверждающего факт передачи ценностей, и документа, служащего основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, то есть объединяет реквизиты счета-фактуры и первичного документа о передаче товаров, работ, услуг.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из дат подписания поименованных универсальных передаточных документов ответчиком, а не дат выставления данных документов, с учетом срока на оплату, установленного пунктами 5 протоколов согласования стоимости услуг и по факту оказания данных услуг, что не противоречит условиям договора, в том числе пунктам договора, определенным в подпункте 2.2.19 и пункте 3.3 договора, и не нарушает прав ООО "МИДАС".   

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 868 196 руб. 94 коп. за период с 15.10.2024 по 23.07.2025.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 25% от суммы основного долга является чрезмерной в условиях экономического положения ООО "МИДАС".

Истец по ходатайству ответчика заявил возражения, указа на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, размер суммы задолженности и размер ставки договорной неустойки – 0,1% от суммы просроченной к оплате задолженности, за каждый день просрочки, суд находит, что неустойка в размере 0,1% соответствует условиям договора и требованиям закона, а также является соразмерной последствиям нарушения обязательств. Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 3 369 570 руб. 20 коп. – основного долга по договору транспортной экспедиции от 27.10.2022 №МРТ/МДС27/10/2022 (универсальные передаточные документы от 30.09.2024 №2404, №2423, №2512, от 31.10.2024 №2766, №2819, №2822, №2824, от 10.11.2024 №2825, от 31.12.2024 №3183), 868 196 руб. 94 коп. – неустойки за период с 15.10.2024 по 23.07.2025, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании правил статей 309, 310, 330, 801 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается: от 1 000 001 рубля до 10 000 000 рублей - 55 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему иску, с учетом принятых уточнений, составляет 152 133 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 149 006 руб. (платежное поручение от 13.05.2025 №1498).

На основании правил статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 127 руб., то есть разница между суммами уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины (152 133 руб. – 149 006 руб.). 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчиком заявлено о признании иск в части суммы основного долга, на основании подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 88 261 руб. (70% от перечисленной в бюджет суммы, определенной исходя из размера признанного требования, которая составляет 126 087 руб.). 

На основании положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1                                              статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в сумме 60 745 руб. (22 919 руб. (149006 руб. - 126 087 руб.) + 37 826 руб. (30% от суммы 126 087 руб.) подлежат возмещению за счет ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИДАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 369 570 руб. 20 коп. – основного долга, 868 196 руб. 94 коп. – неустойки, 60 745 руб. – судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНРЕТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 88 261 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИДАС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 127 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                            Н.А. Макарова