ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2019

                   Дело № А40-158290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.09.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Зеленый Град» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 30 января 2019 года;

рассмотрев 29.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Зеленый Град» ФИО2

на определение от 13 марта 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 24 мая 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Зеленый Град» ФИО2 об обеспечении иска, 

в рамках дела о признании АО «Зеленый Град» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года открытое акционерное общество «Зеленый град» (ОАО «Зеленый град», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019 г.

12.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об обеспечении иска в виде запрета ООО «ГРАНДТОРГ» (ИНН 

<

***>) совершать сделки по отчуждению, обременению объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004005:4479, и сделки, которые могут повлечь отчуждение, обременение объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004005:4479, а также в виде запрета Росреестру совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004005:4479 до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению данного объекта от АО «Зеленый град» в пользу ООО «ГРАНДТОРГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Зеленый град» ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости в период с 30.10.2006 по 23.09.2016 АО «Зеленый град» принадлежал на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004005:4479, который был отчужден в пользу ООО «ГРАНДТОРГ» на основании договора купли-продажи. 

Согласно выписке из ЕГРН №99/2019/49430507 от 07.03.2019 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004005:4479 28 января 2019 года принято заявление о регистрации права собственности (перехода права).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывал на то, что аффилированные по отношению к должнику лица и контрагент по сделке предпринимают действия по отчуждению спорного объекта.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указали, что приведенные в обоснование заявления доводы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в случае принятия обеспечительных мер должник сохранит право требования возврата в конкурсную массу ликвидного имущества, в то время как в обратном случае должник будет вправе рассчитывать только на получение права требования к лицам, обладающим признаками «фирмы-однодневки».

Также заявитель кассационной жалобы указал, что последовательное отчуждение спорного имущества при наличии судебного спора влечет необходимость уточнения заявленных требований и круга лиц, участвующих в деле, что затягивает рассмотрение дела и может привести к тому, что исполнение судебного акта будет затруднительным.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Зеленый Град» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом на эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). 

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит, при этом судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В данном случае в обособленном споре конкурсным управляющим должника заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суды указали, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Между тем, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, неправомерен, при этом конкурсный управляющий предоставлял суду сведения о том,  что согласно выписке из ЕГРН №99/2019/49430507 от 07.03.2019 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004005:4479 28 января 2019 года принято заявление о регистрации перехода права собственности.

Таким образом, подавая ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, конкурсный управляющий должника представил доказательства их соответствия и соразмерности предмету спора, доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия мер исполнение судебного акта может быть затруднительным и привести к значительному ущербу для должника и его кредиторов, в связи с чем суды необоснованно отказали в его удовлетворении.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суды не учли недобросовестность действий сторон по отчуждению имущества, находящегося в споре, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд округа с учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон полагает возможным запретить регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, поскольку данные обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав ответчика на владение и пользование объектом недвижимости, однако позволяет сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрещения совершения сделок в отношении спорного недвижимого имущества суд округа не усматривает, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества является достаточной и соразмерной мерой обеспечения требований, заявленных в рамках настоящего обособленного спора.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суды не учли доводы конкурсного управляющего должника о действиях сторон по последовательному отчуждению имущества, находящегося в споре, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

В результате допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, определение от 13 марта 2019 года и постановление от 24 мая 2019 года подлежат отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер - частичному удовлетворению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу № А40-158290/2016 отменить в части.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве» совершать регистрационные действия в отношении объекта  недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004005:4479 до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению данного объекта.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года по делу № А40-158290/2016 оставить без изменения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.А. Кручинина

 Н.Я. Мысак