АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8992/23 

Екатеринбург

17 января 2024 г.

 

Дело № А60-72027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу № А60-72027/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» – ФИО1 (доверенность от 05.12.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 7).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (далее – общество «ПКК Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» (далее – общество УК «ЮКП», ответчик) задолженности в сумме 3 605 998 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮКП» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований. Общество «ЮКП» обращает внимание на то, что судом не исследованы обстоятельства правоотношений истца, ответчика и собственников помещений в многоквартирных домах (МКД), а конкретно судом не учтено, что между истцом и собственниками МКД заключены прямые договоры теплоснабжения, ответчик в данных правоотношениях не участвует.  Кассатор считает, что истец как исполнитель коммунальной услуги в течение двух месяцев с момента выявления отсутствия в спорных МКД общедомовых приборов учета (ОДПУ), обязан был совершить действия по оснащению приборами учета тепловой энергии на отопление спорных МКД. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применения положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в том числе подпункта «е» пункта 22 Правил № 124 к правоотношениям сторон,  в связи с чем неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика повышающего коэффициента в размере 1,1 к стоимости тепловой энергии за период с 01.11.2019 по 30.09.2022. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно постановлению Главы Полевского городского округа от 19.09.2019 № 1556 «О заключении концессионного соглашения на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях от лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения», в отношении объектов теплоснабжения южной части Полевского, сельских населенных пунктов Полевского городского округа: с. Полдневая, п. Зюзельский, п. Станционный-Полевской, находящихся в собственности Полевского городского округа, обществом «Полевская коммунальная компания Энерго» подписано концессионное соглашение. Зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 29.10.2019. Акты приема-передачи объектов концессионного соглашения подписаны 31.10.2019. Действие вышеуказанного концессионного соглашения вступило в силу с 01.11.2019.

Постановлением Администрации Полевского городского округа от 15.10.2019 № 547-ПА общество «ПКК Энерго» определена Единой теплоснабжающей организации на территории южной части г. Полевского.

Взыскатель, общество «ПКК Энерго», на территории южной части г. Полевской осуществляет регулируемый вид деятельности, а именно обеспечивает поставку энергоресурсов, в том числе тепловой энергии на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС).

Региональной энергетической комиссией Свердловской области в отношении общества «Полевская коммунальная компания Энерго» как для ресурсоснабжающей организации утверждены тарифы на коммунальные услуги (тепловая энергия на отопление, компонент на тепловую энергию (ГВС), компонент на теплоноситель (ГВС)).

Общество УК «ЮКП» является управляющей организацией в многоквартирных домах по адресам: ул. Володарского 

<

...> 

<

...> 

<

...> д. 12; 

<

...>; п. Ст.-Полевской, ул. Гагарина, д. 3; п. Ст.-Полевской, ул. М. Горького, д. 2; п. Ст.-Полевской, ул. Лесная, д. 10.

В отсутствие заключенного договора общество «ПКК Энерго» в период с 01.11.2021 по 30.09.2022 поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества УК «ЮКП», энергоресурсы, в том числе тепловую энергию на отопление.

Истец, ссылаясь на результаты проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, указал, что большая часть многоквартирных домов не оборудована общедомовыми приборами учета энергоресурсов (в том числе тепловой энергии на отопление и ГВС) – 24 многоквартирных дома, но МКД имеют соответствующую техническую возможность.

С учетом данных обстоятельств, обществом «ПКК Энерго» произведено начисление повышающего коэффициента 1,1 к размеру платы на отопление в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, находящихся в управлении общества «УК «ЮКП», за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 в размере 3 605 998 руб. 68 коп.

Общество «ПКК Энерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышенных нормативов.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608, от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833 и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 № АКПИ16-375.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

 В подпункте «е» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 № 19506-00/04 также установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организацией.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных ресурсов. Применение повышающего коэффициента при расчете стоимости коммунальных ресурсов представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

В отсутствие заключенного договора общество «ПКК Энерго» в период с 01.11.2021 по 30.09.2022 поставило в многоквартирные дома, находящиеся в управлении общества УК «ЮКП», энергоресурсы, в том числе тепловую энергию на отопление.

Суды указали, что обществом «ПКК Энергия» установлено, что большая часть многоквартирных домов не оборудована общедомовыми приборами учета энергоресурсов (в том числе тепловой энергии на отопление и ГВС) – 24 многоквартирных дома, но имеют техническую возможность, что подтверждено результатами проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, проведенной на основании обращения обществом «ПКК Энерго».

Данный факт подтвержден в письме Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-22-02/38705 от 04.12.2020, № 29-22-01/31934 от 18.08.2021, № 29-22-01/17159 от 21.04.2022, № 29-22-01/43060 от 14.11.2022

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что большая часть многоквартирных домов не оборудована общедомовыми приборами учета энергоресурсов (в том числе тепловой энергии на отопление и ГВС) при условии наличия технической возможности для их установки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости определения стоимости поставляемой в указанные дома тепловой энергии с учетом повышающего коэффициента 1,1  за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 в размере 3 605 998 руб. 68 коп. (с учетом уточнений).

Возражения общества УК «ЮКП» о неправомерном возложении обязанности по установке соответствующих приборов учета на ответчика, верно отклонены судами, поскольку в рассмотренном деле исполнителем соответствующей коммунальной услуги, а, следовательно, лицом, состоящим в правоотношениях с собственниками помещений в жилых многоквартирных домах, является управляющая компания. 

В силу требований федерального закона лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Положения подпункта «и» пункта 11 Правил № 491, предусматривающие проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, соответствуют требованиям федерального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. С учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять, в том числе требования подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491, с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация при управлении многоквартирным домом в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исполнитель коммунальных услуг в соответствии с договором управления многоквартирным домом, содержащим положения об обслуживании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Исполнитель коммунальных услуг как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона и договора управления многоквартирным домом обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Отсутствие обязанности по установке общедомовых приборов учета в силу действующего законодательства предусмотрено только для определенных объектов энергоснабжения.

Для домов, в которых не установлены общедомовые приборы учета, но которые должны быть оснащены такими приборами учета, ресурсоснабжающая организация обязана применять указанный выше способ расчетов – по нормативу с применением повышающего коэффициента, который стимулирует к осуществлению работ по приведению общедомового имущества в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Управляющая организация в силу прямых указаний закона и договора управления была обязана организовать установку и ввод общедомовых приборов учета в эксплуатацию. В том числе, ответчик мог обратиться в РСО и заключить с ней договор на проведение таких работ. По утверждению истца, общество УК «ЮКП» не обращалось к обществу «ПКК Энерго» по данному вопросу за весь период, начиная с 01.11.2019 по настоящее время, акт об отсутствии технической возможности установления общедомовых приборов учета суду также не представлен.

Общество «УК «ЮКП» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, следовательно, является лицом, ответственным за содержание указанных многоквартирных домов, обязанным обеспечить в домах установку общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, суды, делая вывод об обоснованности расчета платы за ресурс с учетом повышающего коэффициента, правомерно исходили из наличия у общества УК «ЮКП» установленной законодателем обязанности по установке общедомовых приборов учета в отсутствие доказательств технической невозможности их установки.

Довод заявителя жалобы о неправомерности применения повышающего коэффициента в рассматриваемом случае, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как верно указано судом, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 № 232 внесены изменения в пункт 42(1) Правил № 354 и подпункт «е» пункта 22 Правил № 124, в результате которых с 01.01.2017 повышающий коэффициент при расчете потребителям (собственникам помещений в МКД) платы за отопление не применяется, в то время как для исполнителей коммунальных услуг величина повышающего коэффициента снижена с 1,5 до 1,1. При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу, что в отсутствие коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии при наличии технической возможности его установки теплоснабжающей организацией верно применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, подлежащей оплате товариществом как исполнителем коммунальных услуг.

Довод заявителя жалобы о переходе собственников на прямые договоры с обществом «ПКК Энерго» подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ранее согласно действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса Российской Федерации статьи 157.2 (Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении МКД управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в Жилищный кодекс Законом № 59-ФЗ.

Между тем в рассматриваемом деле судами установлено, что смена управляющей организации не производилась; договоры теплоснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией со всеми собственниками в спорный период не имелись, а имели место «прямые «расчеты»; после вступления в действие статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствующее решение о сохранении порядка предоставления услуг и расчетов напрямую ресурсоснабжающей организации собственниками помещений также не принималось. Обратного ответчиком при рассмотрении настоящего дела не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договоров управления, заключенным между обществом УК «ЮКП» и собственниками жилых помещений, собственниками утверждены «прямые расчеты» с РСО, а именно, как указано в пункте 2.1.2 договора управления, управляющая организация обязуется заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, за исключением случаев возникновения и (или) наличия между потребителями и ресурсоснабжающими организациями непосредственных взаимоотношений и «прямых расчетов».

В пункте 2.1.6 договора управления указано, что осуществлять начисление, сбор, расщепление платы за содержание и текущий ремонт помещения, коммунальные услуги (исключение наличие (возникновение) оснований для внесения потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО («прямые расчеты») и прочие услуги, своими силами с правом передачи данных полномочий по договору управления.

Судами установлено, что данная редакция договора управления была утверждена собственниками при избрании управляющей организации в лице общества УК «ЮКП» и до настоящего времени не изменена. Следовательно, собственники предусмотрели внесение оплаты за коммунальные услуги непосредственно в РСО (прямые расчеты).

До настоящего времени в адрес общества «ПКК Энерго» не поступало сведений о наличии решений общего собрания собственников в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества УК «ЮКП», о прекращении прямых расчетов и о заключении договора теплоснабжения и поставки ГВС через управляющую организацию. Указанное свидетельствует о выражении собственниками помещений воли о внесении оплаты за коммунальные услуги непосредственно в РСО, но не свидетельствует о наличии прямых договоров и о факте их заключения. Собственники не принимали решений о переходе и заключении прямых договоров с РСО. Иных доказательств, опровергающих данный довод, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае перехода с «прямых расчетов» на «прямые договоры» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, не произошло.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу № А60-72027/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южное коммунальное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова