АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-606/2021

17 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2019;

от Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 № 1-13к/14;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре»

на решение от 16.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020

по делу №  А73-6522/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                   адрес: 681000, 

<

...>)

к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН2703000167, адрес: 681000, 

<

...>)

о признании торгов недействительными   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре» (далее – ООО «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – комитет) о признании недействительным аукциона № 22 (2019) на право заключения договора аренды муниципального имущества муниципального образования                    г. Комсомольск-на-Амуре.

Решением от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре», не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец в жалобе утверждает о нарушении своих прав при проведении спорных торгов в связи с отсутствием у него информации о несоответствии здания автовокзала правилам пожарной безопасности и невозможности его эксплуатации, о чем знала администрация, но не указала в аукционной документации.

Комитет отзыв в суд кассационной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре» поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, представитель комитета отклонил ее, настаивая на ее необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами по материалам дела, ООО «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре» фактически использует муниципальное имущество – здание автовокзала по ул. Пионерской в г. Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается актом от 30.04.2019, подписанным директором общества.

Между комитетом и ООО «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре» в период с 18.06.2019 по 17.07.2019 действовал договор аренды от 18.06.2019 № 36549 здания автовокзала.

12.07.2019 председателем Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре утверждена Документация об аукционе № 22 (2019) на право заключения договоров аренды муниципального имущества муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре, предметом которого являлось право аренды здания автовокзала инв. № 1844 (литер А), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0031804:255, со следующими характеристиками: двухэтажное кирпичное здание 1967 года постройки с земельным участком (далее – здание автовокзала). Имеет шесть отдельных входов: один с главного фасада, один с заднего и по два с обоих торцов здания. Требуется проведение работ по ремонту кровли и местами кирпичной кладки.

В целях участия в аукционе ООО «автовокзал Комсомольск-на-Амуре» перечислил на расчетный счет ответчика задаток в размере 309 819 руб.

Протоколом рассмотрения заявок от 12.08.2019 № 35 на участие в аукционе 22 (2019) истец признан участником аукциона по лоту № 1, его заявка была единственной, в связи с чем торги признаны несостоявшимися, а ООО «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре» признано победителем аукциона.

Протоколом от 03.09.2019 № 41 ООО «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре» признано уклонившимся от заключения договора аренды имущества муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

Ссылаясь на выводы индивидуального предпринимателя  ФИО3, изложенные в заключении от 17.09.2019 № 214-э, о том, что здание автовокзала имеет существенные недостатки, о которых истец не был поставлен в известность, последний обратился к организатору торгов с заявлением о возврате суммы задатка, в удовлетворении которого ему отказано.

Не согласилось с действиями комитета, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании аукциона недействительным.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, не найдя в действиях ответчика нарушений при проведении аукциона. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных по делу требований, суды исходили из того, что документация об аукционе разработана в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила № 67) и содержала все необходимые условия и требования, в том числе технические, в отношении объекта аренды.

Так, учитывая фактическое состояние здания автовокзала, условиями документации предусмотрено проведение работ по ремонту кровли и местами кирпичной кладки. При этом, ООО «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре», являясь пользователем и арендатором муниципального имущества, был осведомлен о его состоянии и возможности эксплуатации, принял участие в аукционе на право аренды муниципального имущества, тем самым принял предложенные условия в нем условия.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, информация о проведении аукциона, включающая в себя также информацию о необходимости проведения ремонтных работ объекта аукциона, размещена на официальном сайте торгов и являлась публичной офертой, предусмотренной статьей 437 ГК РФ. Подача заявки на участие в аукционе является акцептом оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ. 

Более того, из письма от 08.05.2019 № 18 следует, что именно истец обращался к ответчику с просьбой о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного здания сроком на 10 лет с правом проведения капитального ремонта.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания торгов недействительными по заявленному истцом мотиву представления неполной и недостоверной информации о предмете аукциона, являются правильными. 

Иных нарушений при проведении аукциона судами не установлено.

Ссылки истца на заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 о соответствии здания требованиям пожарной безопасности, составленного по заказу ООО «Автовокзал Комсомольск-на-Амуре», правомерно отклонены судами, как не относимое доказательство по делу, поскольку оно получено после завершения аукциона и признания истца уклонившимся от заключения договора аренды.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба – удовлетворению, а обжалуемые судебные акты –  отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу № А73-6522/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    Т.Н. Никитина         

 

И.В. Ширяев