АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Белгород

Дело № А08-3007/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Ермаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО МКК "МИКРОДЕНЬГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ООО МКК "МИКРОДЕНЬГИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АЛЬЯНС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 607 руб. 19 коп.

В обоснование иска сослался на использование ответчиком ошибочно перечисленных денежных средств.

Определением суда от 03 апреля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено заблаговременно представить суду и истцу отзыв на исковое заявление, доводы и возражения обосновать документально, доказательства погашения долга, в случае несогласия с суммой иска - документально обоснованный контррасчет. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28 мая 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще. В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик определение суда не исполнил, отзыв на иск не представил, определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом связи за истечением срока хранения. Несмотря на почтовое извещение, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. 

В соответствии со ст. 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если,  несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве  юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, лица, участвующие в деле, о судебном разбирательстве уведомлены надлежащим образом публично, путем размещения информации о движении дела на сайте http://belgorod.arbitr.ru. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Суд учитывает, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по  получению информации о движении дела и по общему правилу нормы несут  риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия мер  по получению информации о движении дела.

            В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных истца и ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца обоснованными.

 Из материалов дела следует, что 18 августа 2016 года между ООО «Альянс» и ООО «Микрофинансовая организация «Центр» (ныне - ООО МКК "МИКРОДЕНЬГИ") заключен договор №189 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить мебель (товар).

Согласно п. 5.1 договора срок его действия – с даты подписания сторонами и до 31 декабря 2016 года, а в части расчетов – до полного исполнения.

Из искового заявления следует, что реквизиты ООО «Альянс» остались в бухгалтерских программах организации. Истец также ссылался на разовость договора. 

05 декабря 2017 года ООО МКК "МИКРОДЕНЬГИ" на основании платежного поручения №18815 от 05 декабря 2017 года перечислило денежные средства в размере 30 607 руб. 19 коп. ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>), в назначении платежа указано:  «г. Липецк. Оплата по акту №16 от 30.10.2017 г. и №21 от 31.10.17, возмещение затрат за сентябрь-октябрь 2017 г.».

Между тем, как указывает истец в иске денежные средства ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) перечислены ошибочно.

Перечисленные денежные средства предназначались другому юридическому лицу - ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) во исполнение условий договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> от 01 июня 2015 года, на основании акта №16 от 30.10.2017 г. и акта  №21 от 31.10.17.

15 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате ошибочно полученных денежных средств, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на то, что у истца с ответчиком действующих договорных либо фактических отношений не имеется, в связи, с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания суммы спорного платежа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон регулируются главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства на расчетный счет ответчика были перечислены ошибочно, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 30 607 руб. 19 коп. отсутствуют, спорная сума является для ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленном истцом платежном поручении, ответчик не представил, заявление о фальсификации доказательств не заявил.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 8, 1102, 309 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату  истцу  неосновательного  обогащения  в  размере  30 607 руб. 19 коп. и  считает требования ООО МКК "МИКРОДЕНЬГИ"  обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "МИКРОДЕНЬГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЛЬЯНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО МКК "МИКРОДЕНЬГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 30 607 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.И. Назина