ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15934/2020

г. Чита

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.

судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу № А19-15934/2020.

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о разрешении разногласий

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании муниципального унитарного предприятия «Районные коммунальные системы» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО1, представителя по доверенности от 27.10.2023, 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2022 муниципальное унитарное предприятие «Районные коммунальные системы» (далее - МУП «РСК») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в деле о банкротстве МУП «РСК» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

ООО «Иркутскэнергосбыт» 24.06.2022 через электронную систему «Мой Арбитр» обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий возникших между конкурсным управляющим МУП «Районные коммунальные системы» и конкурсным кредитором ООО «Иркутскэнергосбыт» путём определения очерёдности удовлетворения текущей задолженности МУП «Районные коммунальные системы» перед ООО «Иркутскэнергосбыт» за период с октября 2020 по май 2021 в размере 16 963 762,72 руб. в соответствии с п.1.1 ст.134 Закона о банкротстве как подлежащей удовлетворению вне очереди, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам;

- обязать конкурсного управляющего МУП «Районные коммунальные системы» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Иркутскэнергосбыт» путём направления в кредитную организацию соответствующего распоряжения об изменении очерёдности удовлетворения текущей задолженности перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 16 963 762,72 руб. за период с октября 2020 по май 2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания».

В судебном заседании представитель ООО «Иркутская энергосбытовая компания» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Иркутскэнергосбыт» является кредитором МУП «Районные коммунальные системы» (далее – МУП «РКС») как в отношении реестровой, так и текущей задолженности.

Текущие требования ООО «Иркутскэнергосбыт» включены в пятую очередь текущих требований.

Из заявления кредитора ООО «Иркутскэнергосбыт» следует, что правоотношения между ООО «Иркутскэнергосбыт» и МУП «РКС» возникли из договора энергоснабжения № 1670 от 01.08.2019 г. (далее «Договор»). В соответствии с 1.2. Договора отпуск электрической энергии осуществлялся для электроустановок, указанных в приложении № 4 до границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем. В число электроустановок включены следующие энергопринимающие устройства: нежилые здания водонапорной башни, скважина, котельная, электрокотельная, котельная, пожарное депо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлась деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

Данные объекты оказывают непосредственное влияние на системы жизнеобеспечения муниципального образования, обеспечивало муниципальные образования Братского района водоснабжением и теплом, то есть деятельность МУП «РКС» была связана с жизнеобеспечением населения муниципального образования, которую должник не мог приостановить.

До мая 2021 г. должник продолжал основную деятельность, которая была связана с обеспечением жителей тепловой, электрической энергией, которую должник не мог приостановить, в целях недопущения наступления техногенных и (или) экологических катастроф, гибели людей в случае приостановления работы. Поставка электрической энергии была необходима для осуществления деятельности МУП «РКС».

В период с октября 2020 г. по май 2021 г. ООО «Иркутскэнергосбыт» не могло прекратить поставку электрической энергии, так как приостановление функционирования объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения могло привести к заморозке теплотрасс, водопроводов, разрушению всей системы водоснабжения и оставлению населения без отопления и водоснабжения.

Должник относился к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, со ссылкой на Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ № 442.

По мнению ООО «Иркутскэнергосбыт»  необходимость продолжения поставки электрической энергии в период с октября 2020 г. по май 2021 г. в отношении электроустановок, принадлежащих МУП «РКС», была вызвана исключительно необходимостью избежания катастрофы и гибели людей, которые могли быть вызваны в результате приостановления поставки электрической энергии на опасные производственные объекты, к которым в том числе относятся котельные, а также в целях поддержания функционирования оборудования.  Несение спорных текущих расходов, связанных с потреблением электроэнергии, обусловлено проведением отопительных сезонов, предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения.

Поскольку возникновение текущих обязательств в период с октября 2020 г. по май 2021 г. было обусловлено необходимостью продолжения деятельности МУП «РКС» в целях недопущения техногенной катастрофы либо гибели людей, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан муниципальных образований Братского района, ООО «Иркутскэнергосбыт» считает, что текущие платежи по договору энергоснабжения № 1670 за вышеуказанный период подлежат погашению в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий, формируя реестр текущих обязательств должен был учесть  характер обязательств перед ООО «Иркутскэнергосбыт», возникновение которых обусловлено исключительными обстоятельствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  в суд с заявлением о разрешении разногласий

При рассмотрении заявления судом установлено следующее.

Действительно в период с октября 2020 по май 2021 года ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии МУП «РКС» на основании договора энергоснабжения № 1670 от 01.08.2019. В приложении 2 к договору указан перечень электроустановок, обслуживаемых по договору (двадцать две).

МУП «РКС» имущество передано по договорам безвозмездного пользования № 40 от 19.09.2019, № 11 от 17.06.2020, № 12 от 17.06.2020, № 13 от 17.06.2020,, № 14 от 17.06.2020, № 15 от 17.06.2020, № 16 от 17.06.2020, № 17 от 17.06.2020, № 03 от 04.02.2021, № 09 от 31.03.2021, № 10 от 31.03.2021, № 11 от 31.03.2021, № 12 от 31.03.2021 (в приложениях к договорам указаны переданные объекты муниципального имущества, в том числе объекты недвижимого имущества на которые осуществлялась подача электрической энергии), которые были расторгнуты на основании Распоряжения АМО «Братский район» № 101 от 31.03.2021 г., № 198 от 26.05.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2023г. назначено проведение экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты, для которых осуществлялась поставка электроэнергии по договору № 1670 от 01.08.2019, заключенному между ООО «Иркутскэнергосбыт» и МУП «РКС», являются производственно опасными либо социально значимыми и необходимыми для жизнедеятельности населения в отопительный сезон октябрь 2020 – май 2021?

2. Могло ли привести прекращение/ограничение подачи ООО «Иркутскэнергосбыт» электроэнергии на объекты, для которых осуществлялась поставка электроэнергии по договору № 1670 от 01.08.2019, в отопительный сезон октябрь 2020 – май 2021 к техногенной и (или) экологической катастрофе, либо гибели людей (созданию угрозы их жизни или здоровью), экономическим, экологическим или иным социальным последствиям?

3. Возможно ли установить размер конкретных расходов на электроэнергию для объектов, для которых поставлялась электроэнергия по договору № 1670 от 01.08.2019, необходимых в период октябрь 2020 – май 2021 для проведения превентивных мер, минимизирующих вероятность наступления тяжких последствий и связанных с действительной направленностью на проведение мероприятий по недопущению катастрофы или гибели людей? При наличии возможности определить их размер.

Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири (Иркутская область)».

15.11.2023г. в материалы дела поступило заключение экспертов №017-41-10218, с ответами на поставленные судом вопросы:

1. к социально значимым объектам, по которым введение временного прекращения или ограничения тепловой энергии в горячей воде не допускается и по которым лишь вводится ограничения режима по холодному водоснабжению могут быть отнесены:

- объекты органов местного самоуправления – администрации поселений;

- муниципальные казенные общеобразовательные учреждения – средние общеобразовательные школы;

- муниципальные казенные дошкольные образовательные учреждения;

- областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения.

2. прекращение подачи ООО «Иркутскэнергосбыт» энергии на электроустановки №1670-1, 1670-3, 1670-5, 1670-9, 1670-16, 1670-17, 1670-18, 1870-28, 1670-29, 1670-44, 1670-92, 1670-93, 1670-94, 1670-95, 1670-98, 1670-99, 1670-100, 1670-101 в отопительный сезон октябрь 2020 – май 2021 могло привести к техногенной катастрофе (прекращение обеспечение отоплением, горячим и холодным водоснабжением) и создало бы угрозу здоровью людей и социальным последствиям.

3. невозможно установить размер конкретных расходов на электроэнергию, так как неизвестно количество энергии, необходимой для работы каждой исследуемой электроустановок, в виду отсутствия подтвержденных данных об объеме отпускаемой энергии, поскольку, по товарным накладным, предоставленным экспертам для производства судебной экспертиз, не по всем электроустановкам отражена необходимая для ответа на вопрос информация. Отсутствует информация об объеме поставляемой энергии на электроустановки №1670-2, 1670-3, 1670-5, 1670-6, 1670-95, используемые для обеспечения холодным водоснабжением и тепловой энергии в горячей воде социально значимых объектов по которым не допускается прекращение тепловой энергии в горячей воде и вводится лишь ограничение по холодному водоснабжению.

В судебном заседании 28.02.2024г. эксперт ФИО3, дала пояснения по экспертизе, ответила на вопросы лиц, участвующих в деле. Эксперт пояснила, что выезд на место нахождения объектов исследования не производился, отчет составлен на основании документов, представленных в распоряжение эксперта.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО «Иркутскэнергосбыт» заявлено требование о внеочередной оплате энергоресурса, поставленного должнику с октября 2020 года по май 2021 года, тогда как на момент такого обращения и рассмотрения заявления судом хозяйственная деятельность должника уже была прекращена, все объекты, на которые поставлялась электрическая энергия, должником не эксплуатировались, были переданы администрации. Вопрос об отступлении от установленной законом очередности возник лишь в 2022 году, когда угроза наступления возможных неблагоприятных последствий фактически отпала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, установленных главой VII данного Закона.

Текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства на основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1 , 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 №2-П и от 14.07.2021 №6-П).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс"» (далее - Постановление N 4-П) норма абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве была признана неконституционной в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ей не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Федеральным законом от 24.07.2023 N 344-ФЗ "О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в статью 134 Закона о банкротстве внесены изменения, направленные на реализацию Постановления N 4-П. Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

По своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности.

Необходимость отступления от очередности уплаты текущих платежей должна быть документально подтверждена.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой статус ресурсоснабжающей организации предопределен положениями Конституции Российской Федерации, которые относят к ведению Российской Федерации федеральные энергетические системы, а равно установление правовых основ единого рынка и ценовой политики (статья 71, пункты "ж", "и" и запрещают экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Поставка энергетических ресурсов потребителю по общему правилу осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия и его производственных мощностей.

По своему целевому предназначению, а также с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с необходимостью предполагает внеочередное удовлетворение должником, эксплуатирующим опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей организации (кредитора по текущим платежам) об оплате необходимых энергоресурсов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного состояния объекта) (пункт 4 Постановления № 4-П).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 307-ЭС23-8079 по делу N А66-19241/2017, указано, что основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств. В тексте Постановления N 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: - реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий;  - действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий. Также указано на необходимость верного определения предмета доказывания.

Нормы Закона о банкротстве и вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации предусматривают возможность отступления от очередности при погашении текущих обязательств должника при эксплуатации им объектов в целях недопущения прекращения эксплуатации, требующей бесперебойной поставки электрической энергии на данные объекты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из факта прекращения ответчиком хозяйственной деятельности на момент рассмотрения заявления, все объекты, на которые поставлялась электрическая энергия, должником не эксплуатировались, были переданы администрации.

Сама по себе значимость выполненных ООО «Иркутскэнергосбыт» в 2020-2021 году поставок энергоресурса, безусловная  необходимость их выполнения для продолжения осуществления должником деятельности по поставке энергии потребителям муниципального образования в соответствующем отопительном периоде 2020-2021, основанием для отступления в 2024 году от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов являться не может, в противном случае будут нарушены права иных кредиторов той же очереди, но с более ранней датой возникновения обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2024 года по делу № А19-15934/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.А. Корзова