ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21374/2017

г. Саратов

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское Строительное Управление-77» - ФИО2, по доверенности от 13.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс» - ФИО3, по доверенности от 13.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2017 года по делу № А12-21374/2017, принятое судьей Е.С. Мойсеевой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское Строительное Управление-77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 313 451 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское Строительное Управление-77» (далее – ООО «ВСУ-77», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Черноземья Плюс» (далее – ООО «Сервис Черноземья Плюс», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору в размере 2 313 451,30 руб. 

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2 273 353,73 руб. Уточнение судом принято, поскольку не ухудшает положение ответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  07 сентября 2017 года с ООО «Сервис Черноземья Плюс» в пользу ООО «ВСУ-77» взыскана неустойка в размере 2 273 353,73 руб., государственная пошлина в размере 34 367 руб. ООО «ВСУ-77» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 201 руб.

ООО «Сервис Черноземья Плюс», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца.

Представитель ООО «Сервис Черноземья Плюс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ВСУ-77»  просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ВСУ-77» (субгенподрядчик) и ООО «Сервис Черноземья Плюс» (субподрядчик) заключен договор подряда № 21/Б от 11.10.2016, по условиям которого Субгенподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком без трибун для зрителей», расположенный по адресу: 

<

...> работ на основании проектной документации 34-С-1-КЖ.0; технического задания, в соответствии с требованиями СНиП и ТУ. Согласно пункту 1.3 Договора: Субподрядчик обязуется выполнить работы по Договору собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектной документацией 34-С-1-КЖ.0 и условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 5.1 договора: начало работ — 25.10.2016 окончание работ — 10.12.2016. 

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору является фиксированной, в соответствии с Ведомостью договорной цены. С учетом дополнительных соглашений стоимость работ по договору 23134513,10 руб. 

Поскольку доставка песка осуществлялась силами истца, истцом сумма договора, в соответствии с требованиями пункта 8.2 договора уменьшена на 400975,80 руб. Стоимость выполненных Субподрядчиком работ составила 2302001,22 руб. Просрочка исполнения составила 170 дней с 11.12.2016 по 29.05.2015.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ, истец начислил пени в размере 2 273 353,73 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из условий пункта 11.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Стороны в пункте 11.1 Договора согласовали, что за нарушение по вине Субподрядчика сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ Субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору согласно пункту 2.1.

Судом первой инстанции установлено, что работы по спорному договору не выполнены ответчиком. 

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении его к ответственности, предусмотренной договором.

Учитывая, что по условиям договора (п. 11.1) штрафная неустойка рассчитывается от стоимости невыполненных работ, размер неустойки за период с 11.12.2016 по 29.05.2017 составил 2 273 353,73 руб. 

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Ответчик не представил контррасчет пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что ООО «ВСУ-77» несвоевременно представило проектную документацию, нарушило порядок приемки выполненных работ. Однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно акту приема-передачи проектной документации № 2 от 11.10.2016 ООО «ВСУ-77» передало представителю ООО «Сервис Черноземья Плюс» проектную документацию 34-С-1.КЖО. Субподрядчиком проектная документация была принята в отсутствие каких-либо возражений.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в главе 7 договора № 21/Б от 11.10.2016. Какой-либо другой порядок сдачи и приемки промежуточных результатов выполненных работ сторонами не согласовывался. Доказательств несвоевременного принятия субгенподрядчиком (истцом) выполненных работ ответчиком не представлено.

Относительно довода о несвоевременной поставке песка следует отметить следующее. Как следует из материалов дела, истцом за счет собственных средств в адрес ответчика была осуществлена доставка песка в объеме согласованном в Локальном сметном расчете № 02-01-02 (п. 61) и указанном в пункте 62 Ведомости договорной цены (Приложение № 1 к договору), при этом срок доставки песка сторонами не был согласован, в то же время, доставка песка была осуществлена в пределах срока, согласованного сторонами в пункте 5.1 договора подряда.

Субподрядчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному договору и принятия всех зависящих от него мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств, являющиеся основанием для освобождения его от ответственности. 

Апеллянтом не доказано обратное.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2017 года по делу № А12-21374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина