812312365/2023-7923(1) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-14270/2021

07 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П., судей: Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей: общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бионика» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023, паспорт), общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Финансово-строительная  компания «Готика» - ФИО2 (доверенность от 06.10.2022,  паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Бионика» на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 15 июля 2022 года по делу № А33-14270/2021, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бионика»  (далее - ООО УК «Бионика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Готика» (далее -  ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Готика»)  об обязании ответчика - застройщика многоквартирного дома, расположенного по адресу:  

<

...> в течение 3 (трех) месяцев со дня  вынесения решения произвести замену дверей на переходных балконах в соответствии с  ветровой нагрузкой по СНиП 2.01.07-85, а также восстановление дверных проемов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Краспромстрой» (далее - ООО «Краспромстрой»).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от  15 июля 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  14 декабря 2022 года, ООО УК «Бионика» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, заявленные ответчиком  доводчики в соответствии с представленными в материалы дела документами не  соответствуют фактически установленным доводчикам на дверях на переходных  балконах, штукатурно-малярные работы проходили после установки доводчиков, что  свидетельствует о неправильной их установке, установленные дверные блоки не  соответствуют требованиям проектной документации и паспорту качества изделия,  судами не были исследованы представленные истцом доказательства.  

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в  деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.12.2019 на  основании выданного застройщику ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Готика» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию   № 24-308-380-2016 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию.  

Между ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная  компания «Готика» и ООО УК «Бионика» заключен договор управления МКД от  31.12.2019, по условиям которого управляющая организация по заданию застройщика в  

течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы  по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в  МКД, предоставлять коммунальные услуги (отопление (теплоснабжение), холодное  водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение)  собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность. Управляющая компания принимает участие в отношениях по  капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено  действующим законодательством.  

Собственники помещений в спорном МКД на основании решения общего собрания  собственников помещений в МКД, оформленного протоколом № 1 от 19.02.2020,  заключили с ООО УК «Бионика» договор управления многоквартирным домом от  01.02.2020, в силу пункта 2.2 которого управляющая организация по заданию  собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и  (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  Управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту  жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.  

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского  края № 68-ДЛ от 23.01.2020 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> включен в перечень МКД реестра лицензий  Красноярского края, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК «Бионика».  

В период эксплуатации МКД были выявлены недостатки (дефекты) в общедомовом  имуществе.  

12.03.2021 комиссией в составе представителей управляющей компании и  собственников МКД зафиксированы повреждения дверных коробок, дверных полотен и  доводчиков на переходных балконах, составлен акт № б/н проведения  плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 12.03.2021.  

31.03.2021 при участии представителей управляющей компании, председателя  совета МКД, а также представителя застройщика, проведен осмотр общедомового  имущества многоквартирного дома № 56Б, 56В по ул. Академика Вавилова г.  Красноярска, составлен акт № б/н проведения плановых/внеплановых мероприятий по  осмотру жилого фонда от 31.03.2021, которым зафиксированы имеющиеся повреждения  дверей.  

В материалы дела представлены акты общего осеннего осмотра здания от  20.08.2020, акт весеннего осмотра 2021 года, акты приемки оказанных услуг и  

выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за 2020  год от 15.01.2021, за 2021 год от 14.02.2022.  

Претензией исх. № 112 от 20.04.2021 истец обращался к ответчику с требованием о  замене дверных блоков на переходных балконах МКД, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанная претензия получена ответчиком  (вх. № 55 от 21.04.2021), оставлена без ответа.  

14.05.2021 комиссией в составе представителей управляющей компании и  собственников МКД был составлен акт, в котором зафикисровано, что подрядной  организацией от застройщика ООО «Специализированный застройщик «Финансово-строительная компания «Готика» был произведен частичный демонтаж дверных полотен  на переходных балконах.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что выявленные  недостатки (дефекты) относятся к категории недостатков, которые носят  эксплуатационный характер, и за которые застройщик не несет ответственности.  

Определением от 24 января 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ООО «СибстройЭксперт» ФИО3, ФИО4.  

Как следует из представленного заключения экспертов № 11-04/22 от 11.04.2022, в  результате проведенного исследования экспертами сделан следующий вывод: выявленные  дефекты дверных блоков на переходных балконах (со стороны мусорных камер) 1-го и 2го подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

...> являются эксплуатационными (возникшими по причине ненадлежащей  эксплуатации). Подробное описание выявленных дефектов приведено в разделе 5.3  «Выявленные дефекты» экспертного заключения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых  требований, приняв во внимание результаты судебной экспертизы № 11-04/22 от  11.04.2022, заслушав пояснения эксперта, исходили из того, что выявленные истцом  дефекты носят эксплуатационный характер, поэтому устранение предъявленных  недостатков в данном случае не может быть возложено на застройщика.  

Выводы судов соответствуют положения статей 721, 743, 755 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Судами учтено, что проектной документации параметры доводчиков не  определялись, согласно паспортам доводчиков предусмотрена работоспособность  устройств при температурах до -35 при соблюдении правил хранения, установки и  эксплуатации оборудования, указано, что регулировка диапазона окончательного захлопа  производится при помощи рычага. Доводчики подходят для установки на внешних  (ведущих на улицу) дверях. При эксплуатации предусмотрено осуществлять регулировку  

в зависимости от температурных показателей, что влияет на скорость работы доводчиков.  При отсутствии регулировки и высокой ветровой нагрузке доводчики могут не  справляться с задачей своевременного закрытия дверей, что является не конструктивным  недостатком, а следствием их ненадлежащей эксплуатации. Обязанность по техническому  обслуживанию доводчиков дверей на переходных балконах и сезонной регулировке  возложена на управляющую домом компанию, занимающуюся содержанием общего  имущества многоквартирного дома.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не представлено доказательств  того, что застройщиком производилось разъединение шарниров доводчика, и что  строительные работы производились после установки дверей. Само по себе наличие  следов краски не может свидетельствовать об изменении причины возникновения  установленных недостатков с учетом наличия выводов экспертного заключения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.  Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не имеется.  

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной  инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2022 года по делу   № А33-14270/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  14 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Васина 

Судьи Н.П. Кушнарева 

Ю.С. Яцкевич