АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018 года

Дело № А33-18024/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ИНН 2465219494, ОГРН 1092468007785, д. Выезжий лог, Манский район, Красноярский край)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск, Новосибирская область)

о взыскании задолженности по договору,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ответчик) о взыскании 74 775 000 рублей основного долга за период с 01.10.2014 по декабрь 2015 по договору аренды техники без экипажа от 02.06.2014 № 02/06/14.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Судебное заседание откладывалось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

07.02.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении искровых требований до 57 679 554 рублей 56 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уменьшение требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то в соответствии с частями 1 и 5 статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение заявленных требований до 57 679 554 рублей 56 копеек. Спор рассматривается судом с учетом принятого уточнения.

Ответчик исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на заявление, представил копии документов об оплате.

Истец ссылался на то, что предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами составляет 100 000 рублей, в связи с чем представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты задолженности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор от 02.06.2014 № 02/06/14 аренды техники без экипажа (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору транспортные средства и строительную технику, именуемые в дальнейшем «техника». Техника передается арендатору партиями (несколько единиц техники) по мере запроса арендатора и имеющейся возможности арендодателя. Наименование, количество предоставляемой техники, размер арендной платы устанавливаются сторонами при каждой передаче в спецификациях (приложениях договору) с соответствующим номером, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014. Если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия настоящего договора за 20 календарных дней до окончания его действия, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год. 

Техника арендуется в целях осуществления арендатором перевозки грузов и выполнения земляных, сваебойных и строительно-монтажных работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер месячной-арендной платы указан в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, за каждый месяц, не позднее 10 числа следующего за этим месяцем, либо оплачивается любым другим, не противоречащим законодательству РФ способом.

В соответствии со спецификацией от 02.06.2014 № 1 к договору, актом приема-передачи от 02.06.2014 к договору истец передал ответчику 30 единиц техники, общая сумма арендной платы составила 3 865 000 рублей в месяц.

Согласно спецификации от 01.03.2015 № 2 к договору, актом приема-передачи от 01.03.2015 к договору истец передал ответчику 9 единиц техники, общая сумма арендной платы составила 1 680 000 рублей в месяц.

Стороны подписали акты об оказании услуг от 31.10.2014 № 5, от 30.11.2014 № 6, от 31.12.2014 № 7, от 31.01.2015 № 3, от 28.02.2015 № 4 на сумму 3 865 000 рублей каждый и акты от 31.03.2015 № 5, от 30.04.2015 № 6, от 31.05.2015 № 7, от 30.06.2015 № 8, от 31.07.2015 № 9, от 31.08.2015 № 10, от 30.09.2015 № 11, от 31.10.2015 № 12, от 30.11.2015 № 13, от 31.12.2015 № 14 на сумму 5 545 000 рублей каждый. Общая сумма за период с 01.10.2014 по 31.12.2015 составила 74 775 000 рублей.

В подтверждение произведенной оплаты ответчик представил копии платежных поручений от 10.11.2015 № 230 на сумму 4 490 000 рублей; от 27.10.2015 № 226 на сумму 3500 рублей, от 15.10.2015 № 213 на сумму 64 671 рубль 84 копейки, от 12.10.2015 № 194 на сумму 3500 рублей, от 12.10.2015 № 193 на сумму 25 702 рубля 02 копейки, от 12.10.2015 № 192 на сумму 15 000 рублей, от 22.09.2015 № 183 на сумму 32 000 рублей, от 21.09.2015 № 182 на сумму 120 000 рублей, от 21.09.2015 № 181 на сумму 200 000 рублей, от 24.08.2015 № 142 на сумму 136 900 рублей, от 04.08.2015 № 132 на сумму 81 601 рубль 18 копеек, от 15.06.2015 № 79 на сумму 35 000 рублей, от 26.05.2015 № 63 на сумму 7245 рублей 20 копеек, от 21.05.2015 № 61 на сумму 8300 рублей, от 19.05.2015 № 55 на сумму 19 540 рублей 20 копеек, от 20.04.2015 № 25 на сумму 17 495 рублей, от 15.04.2015 № 7 на сумму 1600 рублей, от 15.04.2015 № 6 на сумму 1600 рублей, от 01.10.2014 № 638 на сумму 500 000 рублей, от 07.10.2014 № 648 на сумму 100 000 рублей, от 15.10.2014 № 670 на сумму 500 000 рублей, от 15.10.2014 № 691 на сумму 540 000 рублей, от 17.10.2014 № 695 на сумму 1 868 077 рублей, от 22.10.2014 № 709 на сумму 260 000 рублей, от 07.11.2014 № 724 на сумму 110 110 рублей, от 08.11.2014 № 725 на сумму 3999 рублей, от 01.12.2014 № 755 на сумму 111 600 рублей, от 01.12.2014 № 757 на сумму 30 000 рублей, от 01.12.2014 № 756 на сумму 99 950 рублей, от 08.12.2014 № 809 на сумму 60 000 рублей, от 09.12.2014 № 810 на сумму 55 974 рубля, от 11.12.2014 № 814 на сумму 529 000 рублей, от 11.12.2014 № 813 на сумму 100 000 рублей, от 11.12.2014 № 812 на сумму 136 000 рублей, от 12.12.2014 № 820 на сумму 200 рублей, от 11.12.2014 № 818 на сумму 2140 рублей, от 16.12.2014 № 833 на сумму 31 000 рублей, от 15.12.2014 № 822 на сумму 140 000 рублей, от 16.12.2014 № 838 на сумму 39 602 рубля 73 копейки, от 19.12.2014 № 869 на сумму 21 000 рублей, от 23.12.2014 № 872 на сумму 90 000 рублей, от 16.01.2015 № 11 на сумму 500 000 рублей, от 20.01.2015 № 14 на сумму 1600 рублей, от 21.01.2015 № 16 на сумму 7600 рублей, от 17.02.2015 № 82 на сумму 75 499 рублей 81 копейка, от 27.02.2015 № 96 на сумму 10 000 рублей, от 04.03.2015 № 99 на сумму 20 904 рубля, от 27.03.2015 № 1654 рубля 20 копеек. Ответчик указал, что оплаты производились в счет третьих лиц по распорядительным документам истца, в подтверждение представил копии писем истца.

Также ответчик представил копию соглашения о зачете от 24.10.2014, согласно которому истец имеет задолженность перед ответчиком по платежным поручениям от 16.06.2014 № 353, от 17.06.2014 № 359, от 25.06.2014 № 372, от 30.06.2014 № 386, от 30.06.2014 № 385, от 07.07.2014 № 410, от 10.07.2014 № 421, от 13.08.2014 № 509, от 10.09.2014 № 555, от 10.09.2014 № 549, от 16.09.2014 № 576. Копии платежных поручений представлены в материалы дела. Общая сумма составила 5 285 879 рублей 28 копеек. А ответчик имеет задолженность перед истцом по договору от 02.06.2014 № 02/06/14 аренды техники без экипажа. В соответствии с пунктом 3 соглашения о зачете от 24.10.2014 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований на сумму 5 285 879 рублей 28 копеек.

Ответчик представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.05.2016, согласно которому задолженность в пользу истца составляла 3 195 360 рублей 84 копейки; копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 26.11.2014 № 13 на сумму 3 865 000 рублей (основание – аренда техники по договору от 02.06.2014 № 02/06/14), от 12.05.2016 № 16 на сумму 50 441 240 рублей (основание – аренда техники по договорам от 02.06.2014 № 02/06/14 и от 01.06.2015 № 01/06/15), от 25.10.2014 № 11 на сумму 3 498 314 рублей 56 копеек (основание – аренда техники по договору от 02.06.2014 № 02/06/14), от 28.12.2014 № 16 на сумму 3 865 000 рублей (основание – аренда техники по договору от 02.06.2014 № 02/06/14).

Как пояснил ответчик, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2016 № 16 по спорному договору внесена сумма 46 451 240 рублей.

Истец в пояснениях указал, что ответчик уплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2016 № 16 задолженность по договору от 01.06.2015 № 01/06/15 в размере 3 990 000 рублей.

Претензией от 12.12.2016, полученной ответчиком 12.12.2016, истец просил ответчика оплатить задолженность.

В материалы дела представлены копии следующих документов: дополнительное соглашение от 24.11.2015 к договору, договор от 01.06.2015 № 01/06/15 аренды техники без экипажа, акты и акт приема-передачи к нему, квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.04.2015 № 10, от 30.03.2015 № 8, от 30.01.2015 № 2, акты от 31.01.2016 № 2, от 29.02.2016 № 3, от 31.03.2016 № 4 на сумму 5 545 000 рублей каждый.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору, общество с ограниченной ответственностью «Доминант» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» о взыскании 57 679 554 рублей 56 копеек основного долга по договору аренды техники без экипажа от 02.06.2014 № 02/06/14.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 02.06.2014 № 02/06/14 аренды техники без экипажа, отношения по нему регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи в аренду обусловленного договором имущества подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании 57 679 554 рублей 56 копеек основного долга по договору аренды техники без экипажа от 02.06.2014 № 02/06/14.

В подтверждение произведенной оплаты на сумму 17 095 445,44 руб. ответчик представил копии платежных поручений от 10.11.2015 № 230 на сумму 4 490 000 рублей; от 27.10.2015 № 226 на сумму 3500 рублей, от 15.10.2015 № 213 на сумму 64 671 рубль 84 копейки, от 12.10.2015 № 194 на сумму 3500 рублей, от 12.10.2015 № 193 на сумму 25 702 рубля 02 копейки, от 12.10.2015 № 192 на сумму 15 000 рублей, от 22.09.2015 № 183 на сумму 32 000 рублей, от 21.09.2015 № 182 на сумму 120 000 рублей, от 21.09.2015 № 181 на сумму 200 000 рублей, от 24.08.2015 № 142 на сумму 136 900 рублей, от 04.08.2015 № 132 на сумму 81 601 рубль 18 копеек, от 15.06.2015 № 79 на сумму 35 000 рублей, от 26.05.2015 № 63 на сумму 7245 рублей 20 копеек, от 21.05.2015 № 61 на сумму 8300 рублей, от 19.05.2015 № 55 на сумму 19 540 рублей 20 копеек, от 20.04.2015 № 25 на сумму 17 495 рублей, от 15.04.2015 № 7 на сумму 1600 рублей, от 15.04.2015 № 6 на сумму 1600 рублей, от 01.10.2014 № 638 на сумму 500 000 рублей, от 07.10.2014 № 648 на сумму 100 000 рублей, от 15.10.2014 № 670 на сумму 500 000 рублей, от 15.10.2014 № 691 на сумму 540 000 рублей, от 17.10.2014 № 695 на сумму 1 868 077 рублей, от 22.10.2014 № 709 на сумму 260 000 рублей, от 07.11.2014 № 724 на сумму 110 110 рублей, от 08.11.2014 № 725 на сумму 3999 рублей, от 01.12.2014 № 755 на сумму 111 600 рублей, от 01.12.2014 № 757 на сумму 30 000 рублей, от 01.12.2014 № 756 на сумму 99 950 рублей, от 08.12.2014 № 809 на сумму 60 000 рублей, от 09.12.2014 № 810 на сумму 55 974 рубля, от 11.12.2014 № 814 на сумму 529 000 рублей, от 11.12.2014 № 813 на сумму 100 000 рублей, от 11.12.2014 № 812 на сумму 136 000 рублей, от 12.12.2014 № 820 на сумму 200 рублей, от 11.12.2014 № 818 на сумму 2140 рублей, от 16.12.2014 № 833 на сумму 31 000 рублей, от 15.12.2014 № 822 на сумму 140 000 рублей, от 16.12.2014 № 838 на сумму 39 602 рубля 73 копейки, от 19.12.2014 № 869 на сумму 21 000 рублей, от 23.12.2014 № 872 на сумму 90 000 рублей, от 16.01.2015 № 11 на сумму 500 000 рублей, от 20.01.2015 № 14 на сумму 1600 рублей, от 21.01.2015 № 16 на сумму 7600 рублей, от 17.02.2015 № 82 на сумму 75 499 рублей 81 копейка, от 27.02.2015 № 96 на сумму 10 000 рублей, от 04.03.2015 № 99 на сумму 20 904 рубля, от 27.03.2015 № 1654 рубля 20 копеек. Ответчик указал, что оплаты производились на счета третьих лиц по распорядительным документам истца, в подтверждение представил копии писем истца. Также ответчик представил копию соглашения о зачете от 24.10.2014, согласно которому истец имеет задолженность перед ответчиком по платежным поручениям от 16.06.2014 № 353, от 17.06.2014 № 359, от 25.06.2014 № 372, от 30.06.2014 № 386, от 30.06.2014 № 385, от 07.07.2014 № 410, от 10.07.2014 № 421, от 13.08.2014 № 509, от 10.09.2014 № 555, от 10.09.2014 № 549, от 16.09.2014 № 576. Копии платежных поручений представлены в материалы дела. Общая сумма составила 5 285 879 рублей 28 копеек. А ответчик имеет задолженность перед истцом по договору от 02.06.2014 № 02/06/14 аренды техники без экипажа. В соответствии с пунктом 3 соглашения о зачете от 24.10.2014 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований на сумму 5 285 879 рублей 28 копеек.

В связи с указанными документами, истец уменьшил сумму заявленных требований с 74 775 000 рублей до 57 679 554 рублей 56 копеек. Истец не оспаривает факт оплаты на сумму 17 095 445 рублей 44 копейки.

Также в подтверждение произведенных по договору оплат ответчик представил в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 57 679 554,56 руб., в том числе: от 26.11.2014 № 13 на сумму 3 865 000 рублей (основание – аренда техники по договору от 02.06.2014 № 02/06/14), от 12.05.2016 № 16 на сумму 50 441 240 рублей (основание – аренда техники по договорам от 02.06.2014 № 02/06/14 и от 01.06.2015 № 01/06/15), от 25.10.2014 № 11 на сумму 3 498 314 рублей 56 копеек (основание – аренда техники по договору от 02.06.2014 № 02/06/14), от 28.12.2014 № 16 на сумму 3 865 000 рублей (основание – аренда техники по договору от 02.06.2014 № 02/06/14).

Как пояснил ответчик, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2016 № 16 по спорному договору внесена сумма 46 451 240 рублей. Истец в пояснениях указал, что ответчик уплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2016 № 16 задолженность по договору от 01.06.2015 № 01/06/15 в размере 3 990 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сторонами не оспаривалось, что по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.05.2016 № 16 по спорному договору внесена сумма 46 451 240 рублей.

Истец ссылался на то, что предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами составляет 100 000 рублей, в связи с чем представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 № 32079) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Осуществление лицами расчетов наличными денежными средствами с превышением установленных для юридических лиц пределов не свидетельствует о недоказанности факта получения денежных средств истцом, следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. При наличии в деле копий квитанций к приходным кассовым ордерам, факт получения оплаты по договору является доказанным.

Указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства истцом не опровергнуты.

Учитывая, что задолженность по спорному договору в размере 74 775 000 руб. облачена ответчиком в полном размере (17 095 445,44 руб. в безналичном порядке, что истцом не оспаривается + 57 679 554,56 руб. путем внесения наличных денежных средств в кассу истца), то основания для вывода о наличии на стороне ответчика задолженности отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец не доказал наличие у ответчика основного долга за спорный период по договору от 02.06.2014 № 02/06/14 аренды техники без экипажа, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 311 398 рублей. 

Определением от 02.08.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу по существу спора, но не более чем на один год.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доминант»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 311 398 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук