ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18377/2016

г. Чита

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Мациборы А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 08 августа  2019 года по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы по делу №А19-18377/2016 по заявлению гражданки ФИО2 о признании ее банкротом,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

 

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2017 (резолютивная часть решения от 31.01.2017) ФИО3 (ранее ФИО4) Наталья Николаевна (далее - ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5 (далее -ФИО5).

ФИО2 22.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из конкурной массы недвижимого имущества, в котором просила исключить из конкурсной массы должника ФИО2 недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 45,1 кв.м, распложенную по адресу: 

<

...>/1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2019 участию в рассмотрении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года в удовлетворении заявления должника отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда от 08.08.2019, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорная квартира является единственным жильем  для должника и членов его семьи. Квартира приобретена за счет кредитных средств, до настоящего времени  обязательства по погашению кредита исполняются ФИО6  В квартире зарегистрированы  должник ФИО2, мать должника, младшая дочь должника.  Иного места жительства указанные лица не имеют.   У должника имеется 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу Иркутск, ФИО7 152/3, за счет реализации которой возможно погасить требования кредиторов.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора и следует из материалов дела,  согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ/001/2018-16440445 от 21.12.2018 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области ФИО2 на праве собственности принадлежит следующее имущество: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 63,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в отношении которой зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости – прочие ограничения прав и обременение объекта недвижимости; жилое помещение площадью 45,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>/1, в отношении которой зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости – прочие ограничения прав и обременение объекта недвижимости.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

ФИО2, обращаясь с заявлением  об исключении из конкурной массы квартиры, общей площадью 45,1 кв.м, распложенной по адресу: 

<

...>/1, в обоснование заявления указала, что названная квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемое должником имуществом не является единственным для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и его включение в конкурсную массу должника соответствует положениям статьи 131 Закона о банкротстве.

 

Так материалами дела подтверждено, что должник ФИО2 помимо квартиры, площадью 45,1 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>/1, имеет в собственности 1/3долю в праве общей долевой собственности  в жилом помещении №8 расположенном по адресу: 

<

...>. В этом же жилом помещении  зарегистрирована и проживает дочь ФИО2 – ФИО8, в этом же жилом помещении имеет 1/3 долю в праве общей долевой собственности  младшая дочь ФИО2

Таким образом, подтверждено, что должник ФИО2 имеет для проживания со своими дочерями иное жилое помещение, которое больше по площади, чем спорное, которое не включено в состав конкурсной массы и как следствие, может являться жилым помещением для проживания ФИО2 и ее членов ее семьи.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, что ФИО9 также является членом ее семьи, и не имеет иного жилого помещения для проживания.

При отсутствии доказательств невозможности ФИО2 проживать в квартире расположенной по адресу: 

<

...> и недоказанности того, что единственным пригодным помещением для проживания её младшей  дочери  является квартира, расположенная по адресу: 

<

...>/1, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам исключения имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 14.08.2019 (операция 41) подлежит возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года по делу №А19-18377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 14.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская

 

А.Е. Мацибора