ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82963/16

14 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "БИМК-Кардио-Волга" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 23.11.2016,

от ответчика, Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 29.05.2017 № 05-04-59/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2017 года по делу № А41-82963/16, принятое судьей  Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "БИМК-Кардио-Волга" к Государственному казенному учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БИМК-Кардио-Волга" (далее - ООО "БИМК-Кардио-Волга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее - ГКУ МО «ДЕЗ») о взыскании суммы удержанных пеней в размере 30 914 193 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2016 по 25.11.2016 в размере 1 053 396 руб. 92 коп., неустойки за период с 22.01.2016 по 25.10.2016 в размере 5 854 419 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2017 по делу № А41-82963/16 требования ООО "БИМК-Кардио-Волга" удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 159-162).

Не согласившись с решением суда, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года, по результатам аукциона, проведенного в электронной форме, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 0148200005415000992 (контракт) на поставку оборудования для ультразвукового сканирования, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать заказчику медицинское оборудование, а заказчик - своевременно принять и оплатить поставку товаров в соответствии с условиями контракта (п. 1.1., п. 5.2.1. государственного контракта).

Из искового заявления следует, что во исполнение своих обязательств по государственному контракту истец закупил медицинское оборудование, осуществил его поставку, монтаж, ввод в эксплуатацию, а также провел обучение персонала работе с медицинским оборудованием.

Согласно условиям государственного контракта (п. 2.1.), с учетом дополнительного соглашения № 4 к нему, цена контракта составляет 201 362 357 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 2.7. государственного контракта, ответчик принял на себя обязательство осуществить авансовый платеж в размере 50% от цены контракта, что составляет 100 681 178 руб. 77 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 4 к контракту) – в течение 10 банковских дней со дня выставления поставщиком счета на перечисление авансового платежа.

Окончательный расчет производится в порядке, установленном в п. 2.7.3. контракта.

Как указал  истец, ответчиком были нарушены установленные сторонами сроки оплаты, при окончательном расчете ответчиком удержана сумма пени за нарушение срока поставки в размере 30 914 193 руб. 90 коп. 

Истец с удержанием суммы пени не согласен, поскольку расчет пени произведен неверно, а размер пени является необоснованно завышенным.

Поскольку реализация досудебного порядка урегулирования спора, инициированная истцом, не принесла положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по вышеуказанному контракту в полном объеме 14.07.2016, что подтверждается актом о полном исполнении контракта от 18.10.2016 (т. 1 л.д. 19-28).

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), раздела 7 и п. 11.3.1. контракта, а также в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» ГКУ МО «ДЕЗ» начислило обществу неустойку в размере 30 914 193 руб. 90 коп. и произвело оплату цены контракта, уменьшив ее на сумму начисленной неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность заказчика оплатить поставленный товар и обязанность поставщика уплатить предусмотренную договором неустойку за нарушение срока поставки товара являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Однако сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, в том числе путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. 

Данный вывод также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не соответствует п. 7.3. контракта и п.  6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 знака «%» сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100. В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Указанный подход к расчету неустойки согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 по делу № А41-65170/16, определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/15).

Таким образом, расчет неустойки, произведенный учреждением, является верным.

Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки судом апелляционной инстанции не установлены, в том числе принимая во внимание, что неустойка начислена с учетом коэффициента, установленного Правилами № 1063, учитывающим длительность допущенной просрочки в исполнении обязательства.

 Доказательства несоразмерности законной неустойки последствиям неисполнения обязательства по государственному контракту обществом в суд первой инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах  оснований для взыскания суммы удержанных пеней в размере 30 914 193 руб. 90 коп. и начисленных на них процентов не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара является необоснованным.

Согласно условиям заключенного контракта (п. 2.7.3) и подписанного между сторонами  акта о полном исполнении контракта от 18.10.2016 (т. 1 л.д. 19-28) обязанность по оплате поставленного товара должна быть исполнена ответчиком не позднее 28.10.2016.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата товара произведена ответчиком 25.10.2016, т.е. в установленный контрактом срок.

Таким образом, факт нарушение ответчиком срока оплаты товара истцом не доказан.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара не имеется.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока перечисления ответчиком аванса является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в корреспонденции с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Кроме того, обязательство по оплате товара регулируется статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данная норма права не предусматривает возможности продавца требовать в суде исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю. Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает только обязанность покупателя оплатить товар в соответствии с законом и условиями заключенного договора.

Однако какие-либо права продавца, в том числе право требовать с покупателя оплаты товара, не установлены данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право продавца требовать оплаты товара предусмотрено в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

Из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции.

Так, в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара (либо отказаться от исполнения договора) в том случае, когда покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар.

Иными словами, пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если продавец своими действиями изъявил намерение поставить товар или предоставил доступ к товару, но покупатель отказался его принять.

Таким образом, ни один пункт статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара лишь в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия. Данные обстоятельства в настоящем деле судами не установлены.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, начисление неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты, также не допускается.

Последствия невнесения покупателем предусмотренной в договоре оплаты установлены в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации: в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока перечисления аванса не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, в иске следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 17.03.2017 года по делу № А41-82963/16 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

 Н.С. Юдина