АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57188/2022

г. Краснодар

03 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Мацко Ю.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.09.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А32-57188/2022 (Ф08-4571/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО4 (должник) ее финансовый управляющий ФИО5 (далее – управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

– признать недействительным подписанный должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) договор от 23.09.2020 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0603000:981 площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ЗАО «АФ "Гостагаевская"», секция 37, контуры 171, 2632 (дата регистрации права 04.12.2020);

– признать недействительным подписанный должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) договор от 23.09.2020 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0803005:151 площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Вышестеблиевский, ст-ца Вышестеблиевская, ул. Пушкина, 98 б (дата регистрации права 07.10.2020);

– применить последствия недействительности указанных сделок путем возврата имущества в конкурсную массу должника и восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о праве собственности на указанные объекты за должником.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивировано тем, что указанная сделка совершена с аффилированным лицом – отцом должника – в период наличия у него признаков неплатежеспособности с целью причинить вред имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов (земельных участков).

Определением от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2025, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий доказал совокупность условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ. Стороны оспариваемых соглашений признаны судами заинтересованными лицами (дочь и отец). В деле отсутствуют надлежащие доказательства фактической оплаты объектов недвижимости. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Наличие близких родственных связей предполагает осведомленность покупателя о финансовом состоянии продавца. Отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, в связи с чем кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, приводя следующие доводы:

– в апелляционном суде дело рассмотрено в незаконном составе: на видеозаписи судебного заседания, проведенного в режиме веб-конференции, не видно председательствующего и боковых судей, что ставит под сомнение их фактическое присутствие в зале судебных заседаний;

– вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества является ошибочным. На момент заключения спорных договоров отсутствовали судебные акты о взыскании с должника денежных средств. Суды не сопоставили размер обязательств должника и его активов. Ответчик не обладал сведениями о пребывании должника в состоянии имущественного кризиса;

– спорные земельные участки не являются совместной собственностью должника и его супруга, поскольку право собственности на них возникло на основании договора дарения. В этой связи вывод о том, что отчуждение имущества осуществлено с целью исключения возможности обращения взыскания на участки в счет задолженности супруга должника, является ошибочным;

– судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством. Суды необоснованно уклонились от исследования рецензии на заключение судебного эксперта; 

– ответчик доказал наличие у него финансовой возможности приобрести спорное имущество по указанной в договорах цене (500 тыс. рублей). Согласно справкам о доходах физического лица (2018 – 2020 годы) на момент оформления соглашений доход ответчика составлял более 1800 тыс. рублей. Факт оплаты до подписания договоров констатирован в тексте оспариваемых соглашений и не опровергнут участвующими в деле лицами. 

В отзывах на кассационную жалобу кредитор ФИО1 и ООО «Компания "Планета воды"» указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В возражениях на отзыв ФИО1 ответчик возражал против изложенных в нем доводов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 27.02.2023 возбуждено производство по данному. Решением от 31.05.2023 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В ходе исполнения должностных обязанностей управляющий выявил, что должник (продавец) и ответчик (покупатель) подписали договоры от 23.09.2020 купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:37:0603000:981 (площадь 500 кв. м) и 23:37:0803005:151 (площадь 100 кв. м) по цене 200 тыс. рублей и 300 тыс. рублей соответственно.

Управляющий оспорил названные сделки в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Рассматриваемое дело возбуждено определением от 27.02.2023, оспариваемые соглашения прошли государственную регистрацию 04.12.2020 и 07.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

Поскольку должник и ответчик (отец должника) являются аффилированными лицами (статья 19 Закона № 127-ФЗ), то к ним должен быть применим более строгий стандарт доказывания, а именно: они должны исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений. Кроме того, к ответчику в данной ситуации применяется презумпция осведомленности о финансовом состоянии должника и, как следствие, о цели причинения вреда кредиторам.

Суды установили, что ФИО4 являлась учредителем ООО «Компания планета воды» (70%) вместе со своим супругом – ФИО6, который являлся также генеральным директором данного общества. В период с 12.04.2018 по 05.06.2019 ООО «Компания планета воды» фактически не осуществляло хозяйственной деятельности: по расчетным счетам не было движения денежных средств, не было товарно-материальных ценностей, основных средств для осуществления предпринимательской деятельности. По состоянию на 31.12.2018 ООО «Компания планета воды» отвечало признакам недостаточности имущества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу № А32-27782/2021 ООО «Компания планета воды» признано несостоятельным (банкротом). Заявителем по делу является ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2022 по делу № А32-27782/2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ФИО4 Признаны недействительными сделки по получению ФИО4 денежных средств в размере 3 480 тыс. рублей с расчетных счетов ООО «Компания планета воды» за период с 07.06.2019 по 23.03.2020; с ФИО4 в пользу ООО «Компания планета воды» взысканы указанные денежные средства, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Компания планета воды» на 4 281 740 рублей 07 копеек. Указанная задолженность сформировалась в результате признания недействительными сделок по перечислению денежных средств со счетов ООО «Компания Планета Воды» в пользу должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что ответчик приходится должнику отцом, то есть является аффилированным лицом; на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В отсутствие надлежащих доказательств оплаты имущества спорная сделка признана судами безвозмездной.

Довод заявителя о том, что на момент отчуждения имущества у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, проверен судами двух инстанций и признан необоснованным.

Ссылки ответчика на наличие у него финансовой возможности произвести оплату и на реальность правоотношений по купле-продаже земельных участков подлежат отклонению. Как указал апелляционный суд, из представленных ответчиком документов не следует, что ФИО3 в непродолжительный период обладал 500 тыс. рублей наличными для проведения расчетов по спорным договорам. Суд учел, что стороны сделок представили противоречивые пояснения о том, каким образом фактически произведена оплата: должник указывал на расчет наличными денежными средствами, ответчик настаивал на безналичном расчете. Суд проанализировал представленные ответчиком документы и заключил о том, что совершенные ответчиком транзакции в пользу должника проведены как в период до оформления договоров, таки и после их подписания; в этой связи суд заключил о том, что в действительности денежные переводы ответчика (отца) должнику (дочери) являлись мерой финансовой поддержки и имели правовую природу дарения. Сведения о том, что в непродолжительный временной период до оформления оспариваемых сделок ответчик перечислил либо передал должнику 500 тыс. рублей, как на то указано в договорах, материалы дела не содержат. Кроме того, ни должником, ни ответчиком не раскрыта целесообразность отчуждения имущества должника своему отцу (ответчику).

Утверждение заявителя о том, что заключение судебной экспертизы, отражающее рыночную стоимость земельных участков, является ненадлежащим доказательством, не имеет правового значения с учетом установленного судами факта безвозмездности спорных сделок (отсутствия по ним какого-либо встречного предоставления в принципе).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в апелляционном суде дело рассмотрено в незаконном составе: на видеозаписи судебного заседания, проведенного в режиме веб-конференции, не видно председательствующего и боковых судей, что ставит под сомнение их фактическое присутствие в зале судебных заседаний.

Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в частности, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 Кодекса).

Абзац первый части 4 статьи 17 и часть 1 статьи 266 Кодекса определяют, что дела в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматриваются в судебном заседании коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ответчика принята к производству судьей Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сурмаляном Г.А. Для рассмотрения жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий Сурмалян Г.А., судьи Демина Я.А. и Чесноков С.С. Указанный состав суда отражен в протоколе судебного заседания от 21.05.2025, резолютивной части постановления от 21.05.2025 и в самом постановлении от 29.05.2025. Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя о незаконном составе суда.

То обстоятельство, что камера, установленная в зале судебных заседаний Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения сеансов веб-конференции, не была направлена на тройку судей, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующая тройка судей не принимала участие в судебном разбирательстве. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель должника и ответчика не высказывал сомнений относительно законности состава суда, отводов не заявлял, развернуть камеру на тройку судей не просил, на поставленные судом вопросы давал комментарии, то есть не подвергал сомнению легитимность состава суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Подателю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения жалобы следует взыскать с данного лица.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А32-57188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                              Ю.В. Мацко 

                                                                                                                         М.В. Посаженников