ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15574/2019

г. Вологда

08 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.11.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2020 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А66-15574/2019,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170007, 

<

...>; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювеста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 725 747 руб. 23 коп., в том числе 1 632 000 руб. долга по договорам купли-продажи автотранспортного средства от 12.03.2018 (далее - договоры) и 93 547 руб. 23 коп. пеней за период с 01.10.2018 по 30.09.2019.

Решением суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 30 257 руб. государственной пошлины.

Впоследствии (19.06.2020) выдан исполнительный лист серии ФС                       № 031865602.

От Общества в суд 22.07.2020 поступило ходатайство о рассрочке исполнения решения в следующем порядке:

- до 23.07.2020 – 295 000 руб.;

- до 23.08.2020 – 295 000 руб.;

- до 23.09.2020 – 295 000 руб.;

- до 23.10.2020 – 295 000 руб.;

- до 23.11.2019 – 295 000 руб.;

- до 23.12.2020 – 250 747 руб. 23 коп.

Определением суда от 25 августа 2020 года заявление Общества удовлетворено.

Центр с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе ее податель ссылается на то, что тяжелое финансовое положение Общества не подтверждено материалами дела, указывает на то, что судом не дана правовая оценка доводам Центра о недобросовестности Общества. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что длительное неисполнение должником решения суда нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов и ущемляет права взыскателя и кредиторов Центра.

Центр надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16  АПК РФ).

В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки Общество  сослалось на тяжелое финансовое положение, в связи с чем единовременное изъятие взыскиваемой на основании решения суда денежной суммы существенно затруднит и (или) сделает невозможным ведение финансово-хозяйственной деятельности должника и исполнение судебного акта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам подателя жалобы суд в порядке статей 67 и 71 АПК РФ оценил доказательства, представленные в обоснование ходатайства о рассрочке.

При оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом учтен баланс интересов, как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции правомерно предоставил рассрочку по предложенному должником графику, посчитав, что такой порядок исполнения решения суда отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассрочка исполнения решения суда не только позволит ответчику продолжать обычную хозяйственную деятельность, но и обеспечит реальность и полноту исполнения решения.

Рассрочка исполнения судебного акта не влечет прекращения права истца, как кредитора по обязательству, на взыскание с должника за период предоставленной рассрочки процентов за пользование денежными средствами, а также пеней на дату фактической оплаты. Исходя из этого, не принимается довод апелляционной жалобы о нанесении рассрочкой ущерба истцу.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

В апелляционной жалобе истец не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Из предъявленных Обществом в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на жалобу документов следует соблюдение должником предоставленного ему обжалуемым определением графика внесения платежей в счет погашения долга. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что до настоящего времени какая-либо процедура банкротства в отношении взыскателя не введена.

Принимая во внимание, что обстоятельства дела рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа                      2020 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу                                № А66-15574/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоТехЦентр «КОНТИНЕНТ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                    Л.Н. Рогатенко