Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-170615/23-85-1403

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАЧНЫЕ СЕТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ ПЕТРОВСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 901 022 руб. 12 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 13.09.2023 №29/2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЛАЧНЫЕ СЕТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЦ ПЕТРОВСКИЙ" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 892 040 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 981 руб. 50 коп. по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.04.2022 № 0036-БЦП/22А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в суд не явился, представителей в суд не направил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Протокольным определением от 14.09.2023 суд отклонил ходатайство ответчика с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу. Невозможность явки представителя уважительными причинами и доказательствами не подтверждена. При этом ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, которые поступили в материалы дела, о намерении представить дополнительные документы, способные повлиять на результат судебного разбирательства, ответчик не сообщил, доказательств невозможности рассмотрения дела непосредственно после предварительного заседания не представил, мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, не привел, на необходимость представления дополнительных доказательств или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу не ссылается.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Облачные сети» (далее – Истец, Субарендатор) и ООО «БЦ Петровский» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.04.2022 № 0036-БЦП/22А (далее - Договор), согласно которому Арендатор передал, а Субарендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.4.6. Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору Субарендатор обязуется уплатить Арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме Базовой арендной платы (пункт 4.1.1 Договора): 892 040 руб. 62 коп.

Оплата обеспечительного взноса осуществляется Субарендатором в течение 2 (Двух) дней с момента подписания настоящего Договора либо па основании настоящего Договора, либо на основании отдельного счета, выставленного Арендатором. При отсутствии отдельного счета Арендатора, оплата осуществляется на основании настоящего Договора. Обязательство по оплате обеспечительного взноса считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

При увеличении арендной плоты в соответствии с п.4.4, Договора сумма обеспечительного взноса увеличивается па величину, пропорциональную изменению суммы месячной арендной платы.

Обеспечительный взнос является гарантией выполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий настоящего договора по возврату помещений при расторжении. Договора, по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Истец произвел оплату обеспечительного взноса в размере 892 040 рублей 62 копейки (путем зачета обеспечительного взноса, уплаченного по предыдущим договорам краткосрочной субаренды нежилого помещения №0053-БЦП/21А от 01.05.2021 и №0070-БЦП/20А от 31.05.2020), что подтверждается платежными поручениями №504 от 03.07.2020, №343 от 05.04.2021г, №599 от 22.04.2022, №411 от 03.06.2020.

Согласно п.8.1. Договора срок действия субаренды - до 28 февраля 2023 года.

28 февраля 2023 года стороны подписали акт приема-передачи (возврата) помещений (копия прилагается), согласно которому Истец возвратил, а Ответчик принял помещения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что начиная с 28 апреля 2023 марта 2023 года, ответчик уклоняется от возврата суммы обеспечительного платежа по Договору в размере 892 040 руб. 62 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.05.2023 исх.№ОС/23-118 о возврате обеспечительного взноса, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на обязанность истца в силу пункта Согласно п.3.2.1.16. оплатить стоимость восстановительного ремонта и штрафных санкций, а при уклонении на право ответчика удержать обеспечительный взнос в счет погашения таких требований.

С указанными доводами ответчика суд согласиться не может.

Согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи (возврата) от 28.02.2023, определен перечень недостатков, а именно: требуется покраска стен 17 кв.м., шпатлевка стен 0,3 кв.м. Истец выразил готовность приступить к ремонту 01 марта 2023 г., однако, Ответчик отказал в допуске в помещения, сообщив о решении провести ремонт собственными силами за счет Истца.

Согласно счету ответчика от 14 марта 2023 г. № 21819 стоимость услуг по восстановительному ремонту по Договору составила 21 562,88 рублей, вкл. НДС 20%. Указанный счет был оплачен Истцом 28 апреля 2023 г., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 № 787, представленными в материалы дела.

Таким образом, обязательства Истца по Договору в части компенсации стоимости услуг по восстановительному ремонту выполнены в полном объеме. Основания для удержания обеспечительного взноса отсутствуют. 

С учетом приведенных доводов и доказательств, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика после прекращения действия Договора образовалось неосновательное обогащение в размере 892 040 руб. 62 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.04.2023 г. по 15.05.2023 г. в размере 8 981 руб. 50 коп., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поэтому требования о взыскании указанной суммы процентов суд признает правомерными, обоснованными и также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не заявил и суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 381, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЦ ПЕТРОВСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАЧНЫЕ СЕТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму обеспечительного взноса в размере 892 040 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 981 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 020 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова