СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                Дело № А45-17411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Фроловой Н.Н., 

судей:                                                Кудряшевой Е.В.,  

Логачева К.Д., 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЦОМЗ «Проф-А» (рег. № 07АП-9169/16 (17)) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2018 года ( судья Лихачев М.В.) по делу № А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росбыттехника» (630041, 

<

...>, оф. 2А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению юридическим лицам денежных средств должником, 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ЦОМЗ «Проф-А»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017 ООО  «Росбыттехника» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

      Процедура банкротства продлена дважды, последним определением от 01.12.2017 – на три месяца. Рассмотрение отчета назначено на 01.03.2018.

      Конкурсный управляющий заявил 10.07.2017 об оспаривании сделок по перечислению должником в период с 17.04.2016 по 21.06.2016 денежных средств в пользу:

- ООО «Дюваль» (ИНН 

<

***>) – 1 812 025 руб.;

- ООО «Идэлия» (ИНН 

<

***>) – 1 788 000 руб.;

- ООО «Комета» (ИНН 

<

***>) – 16 811 805 руб.;

- ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) – 1 924 000 руб.

           Требования обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие доказательств встречного предоставления и привели к причинению вреда правам кредиторов.

            Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд прекратил производство в части оспаривания сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «Дюваль» (ИНН 

<

***>), ООО «Идэлия» (ИНН 

<

***>) и ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>); признал недействительными сделки ООО «Росбыттехника» по перечислению в пользу ООО «Комета» (ИНН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 16 811 805 руб.; взыскал с ООО «Комета» (ИНН 

<

***>) 16 811 805 руб. в пользу ООО «Росбыттехника» в качестве последствий недействительности сделки; 6 000 руб. – расходы по госпошлине в доход федерального бюджета.

ООО «ЦОМЗ «Проф-А» с определением суда от 12.02.2018 не согласилось, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

           Указав, что судом первой инстанции не рассматривались сами договоры и первичная документация, на основании которых производились денежные перечисления. В определении суд ссылается только на представленные материалы налоговой выездной проверки в отношении ООО «Росбыттехника», представленной кредитором ПАО «Сбербанк России». Считает, что поскольку ответчики по делу не участвовали при ее проведении, то данная проверка не может рассматриваться как доказательство по делу. Судом не дана оценка оспариваемым договорам, тем ценовым предложениям и условиям, которые в них указаны.

           Конкурсный управляющий ООО «Росбыттехника» ФИО1 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда от 12.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что до подачи заявлений об оспаривании сделок в адрес ответчиков были направлены требования о предоставлении документации и о возврате денежных средств. Ответы на указанные требования не поступили. Ответчики в случае наличия у них доказательств реальности исполнения сделок могли представить такие доказательства в суд первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            ПАО «Сбербанк России» с отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 12.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что ООО «ЦОМЗ «Проф-А» не участвовало в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Довод заявителя о том, что судом не рассматривалась первичная документация, на основании которой производились денежные перечисления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, носят предположительный характер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.

   На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  определения  только в обжалуемой части, в части признания недействительной сделки ООО «Росбыттехника» по перечислению в пользу ООО «Комета» денежных средств в общей сумме 16 811 805 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в период с 17.04.2016 по 21.06.2016 с расчетного счета ООО «Росбыттехника», открытого в АО «Банк Финсервис», были совершены платежи в пользу следующих лиц:

- ООО «Дюваль» (ИНН 

<

***>) – на сумму 1 812 025 руб.;

- ООО «Идэлия» (ИНН 

<

***>) – на сумму 1 788 000 руб.;

- ООО «Комета» (ИНН 

<

***>) – на сумму 16 811 805 руб.;

- ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>) – на сумму 1 924 000 руб.

            Арбитражный суд принял 31.08.2016 к производству заявление кредитора ФИО2 о банкротстве ООО «Росбыттехника».

           Решением суда от 09.03.2017 должник признан банкротом.

           Указывая на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и в отсутствие доказательств встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании недействительной сделки ООО «Росбыттехника» по перечислению в пользу ООО «Комета» денежных средств в общей сумме 16 811 805 руб., исходил из отсутствия доказательств встречного предоставления, в связи с чем пришел к выводу о том, что совершение сделки, направлено на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

        Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

         Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.

          Оспаривая платежи в пользу третьих лиц, конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если: 

1) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки – пункт 1;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки – пункт 2.

          Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

          Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

           В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

           Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

           Данные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

           Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Росбыттехника» отвечало признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, в том числе подтвержденные судебными актами и впоследствии включенные в реестр требований кредиторов:

- АО «Газпром бытовые системы» – долг в сумме 2 162 450 руб. за товар, поставленный в 2015-2016 году, взыскан решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2017 по делу №А56-58317/2016;

- ООО «Антарес» – долг в размере 294 428 руб. за 2015-2016 годы по договору поставки от 09.04.2015 взыскан решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу №А40-169009/2016;

- ООО «А-Трейдинг» – долг в размере 890 607 руб. 54 коп. за 2015 год по договору поставки от 01.04.2014 взыскан решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 по делу №А40-191954/16-92-1658;

- АО «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» – долг в размере 337 550 руб. по договору поставки от 20.08.2014 взыскан Арбитражным судом Алтайского края 09.01.2017 по делу №А03-13829/2016;

- ООО Концерн «Аксион» – долг в размере 839 358 руб. 17 коп. по договору поставки от 21.11.2011 взыскан решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2016 по делу №А45-18944/2016.

         Указанные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов ООО «Росбыттехника», в который включены требования по задолженности, возникшей в 2015-2016 годы.

         Согласно материалам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Росбыттехника», представленной кредитором ПАО «Сбербанк России», было установлено:

- должник неправомерно использовал налоговые вычеты при исчислении НДС с платежей, произведенных в пользу ответчиков в счет предстоящих поставок;

- не представлены документы, подтверждающие поставку на суммы оплат;

- все ответчики не обладают деловой репутацией, созданы накануне осуществления спорных платежей (4 квартал 2015 года–1 квартал 2016 года), не имеют необходимых ресурсов для поставки продукции;

- руководители ответчиков не подтвердили свою причастность к деятельности организаций, о взаимоотношениях с должником ничего не знают;

- денежные средства были выведены при наличии фиктивных договоров поставок.

          Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств встречного предоставления, обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

          Ссылка подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривались сами договоры и первичная документация, на основании которых производились денежные перечисления, что в определении суд ссылается только на представленные материалы налоговой выездной проверки в отношении ООО «Росбыттехника», представленной кредитором ПАО «Сбербанк России», судом апелляционной инстанции не принимается.

          Из материалов дела, пояснений участников процесса, следует, что подаче заявления об оспаривании сделок должника предшествовали проведенные конкурсным управляющим и налоговым органом мероприятия.

          Конкурный управляющий провел анализ движения денежных средств по сетам должника, в результате которых были выявлены юридические лица, которым должником были перечислены денежные средства. Поскольку документов, подтверждающих передачу товара, оказание услуг в рамках произведенных платежей, руководитель должника конкурному управляющему не передал, таких сведений также не получено на запросы конкурсного управляющего и от ответчиков, появились основания считать данные сделки взаимосвязанными ( совершены в короткий период, идентичный период), единственной целью совершения которых являлся вывод денежных средств  с организации должника.

          Кроме того, осуществление руководством ООО «Росбыттехника» действий, направленных на прекращение деятельности ( инициирование процедуры ликвидации общества вскоре после перечисления контрагентам – ответчикам денежных средств), свидетельствуют о том, что у должника отсутствовали намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

          Конкурный управляющий ссылался также на отсутствие в договорах поставки с организациями – ответчиками существенных условий поставки ( наименование, количество),  в договорах не указана цена товара и сроки поставки.

          Таким образом, совокупность изложенных фактов свидетельствует о недействительности указанных сделок.

          Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в обжалуемой части.

          Последствия недействительности сделки суд применил с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271              Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу                       № А45-17411/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦОМЗ «Проф-А» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 Н.Н. Фролова 

Судьи                                                                                                           Е.В.Кудряшева 

                                                                                                          К.Д. Логачев