/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18391/2017-ГК

г. Пермь

24 января 2018 года

Дело № А50-30971/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

финансового управляющего Кирток О.А., паспорт; ее представитель – Золотарев А.В., паспорт, доверенность от 12.01.2018;

от Мясниковой О.В.: Лобанова К.В., паспорт, доверенность от 05.01.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ЗАО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в размере 1 510 491,51 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля INFINITI-G35-PREMIUM, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN JN1BBNV36U0301035, требования Мясниковой Ольги Владимировны как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля INFINITI-G35-PREMIUM, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN JN1BBNV36U0301035, исходя из рыночной стоимости предмета залога – 500 000 руб.,

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И. в рамках дела № А50-30971/2016        о признании несостоятельным (банкротом) Демидова Василия Владимировича, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2017 Демидова Василия Владимировича (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 11.03.2017).

05 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление АО Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 510 491,51 руб., как обеспеченное залогом имущества должника (автомобиля INFINITI-G35-PREMIUM, 2007 года выпуска, цвет черный; идентификационный номер (VIN) JN1BBNV36U0301035).

04 мая 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Мясниковой Ольги Владимировны с заявлением о включении требований как обеспеченных залогом указанного имущества должника.

Определением от 31.05.2017 заявления Банка и Мясниковой О.В. о включении требований в реестр требований кредиторов объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 22.06.2017 производство по заявлениям общества «ЛОКО-Банк» и Мясниковой О.В. приостановлено до рассмотрения жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому от 21.01.2016 делу № 2-79/2016 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2016 по делу № 33-4968/2016.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 27.07.2017 апелляционная жалоба общества «ЛОКО-Банк» на решение Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому от 21.01.2016 делу № 2-79/2016 возвращена.

Определением от 06.10.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлениям и рассмотрении дела по существу.

Протокольным определением от 24.10.2017 производство по заявлениям возобновлено.

В судебное заседание 30.10.2017 лица, участвующие в деле, не явились;

О времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

От Мясниковой О.В. поступили дополнительные пояснения, в которых просила включить в реестр требование Мясниковой О.В. в среднерыночной стоимости транспортного средства – 560 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовый управляющий должника и Банк против удовлетворения требования Мясниковой О.В. возражали.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года суд включил требование Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) в общей сумме 1 510 491,51 руб., в том числе: 373 599,40 руб. основного долга, 68 120,05 руб., 145 153,44 руб. процентов на просроченный долг, 923 618,62 руб. неустойки за период с 21.07.2011 по 01.03.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиля INFINITI-G35-PREMIUM, 2007 года выпуска; цвет черный; идентификационный номер (VIN) JN1BBNV36U0301035).

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мясниковой Ольги Владимировны как обеспеченное залогом имущества должника (автомобиля INFINITI-G35-PREMIUM, 2007 года выпуска; цвет черный; идентификационный номер (VIN) JN1BBNV36U0301035), исходя из рыночной стоимости предмета залога – 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления очередности удовлетворения требований залогодержателей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым признать Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) первоначальным залоговым кредитором, требования которого подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества (автомобиля).

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на не применение судом положений ст. 339.1 ГК РФ; полагает вывод суда о том, что в части определения очередности удовлетворения требований залогодержателей (первоначального и последующего) необходимо исходить из даты заключения договора залога движимого имущества, а не из даты регистрации залога, ошибочным, при этом апеллянт ссылается на положения Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в том числе на п. 6 ст. 3 названного Закона, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что если учет ранее заключенных договоров залога не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзаца 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ. В связи с тем, что залог Мясниковой О.В. не зарегистрирован в соответствующем реестре, она добровольно приняла на себя риск утраты преимущественного права удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества. При этом отмечает, что заключая с Демидовым В.В. договор залога транспортного средства и внося в реестр заложенного имущества сведения (02.03.2015), Банк не знал и не мог знать о существовании договора залога, заключенного 23.07.2010 между Мясниковой О.В. и Болквадзе Б.Н. Указанные выше обстоятельства, по мнению апеллянта свидетельствуют о том, что отсутствие регистрации в Реестре залоговых прав Мясниковой О.В. на предмет залога влечет утрату статуса первоначального залогового кредитора.

Мясникова О.В. согласно представленным письменным возражениям против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на правильное применение судом материального права при разрешении спора по старшинству залогов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Мясниковой О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ). 

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле о проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лишь в части, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – установления старшинства залогов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Демидовым В.В. (заемщик) и обществом КБ «ЛОКО-Банк» (банк) заключен кредитный договор от 23.06.2011 №57/АК/11/121 на сумму 560 000 руб. на срок до 23.06.2015 по 13,90% годовых. 

Кредит был предоставлен Банком для оплаты транспортного средства – автомобиля INFINITI-G35-PREMIUM, 2007 года выпуска, цвет черный; идентификационный номер (VIN) JN1BBNV36U0301035, в связи с чем в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога указанного выше транспортного средства с установлением залоговой стоимости в размере 800 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату кредитных средств явилось основанием для обращения Банка в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Демидова В.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 510 491,51 руб., в том числе: 373 599,40 руб. основного долга, 68 120,05 руб. процентов, 145 153,44 руб. процентов на просроченный долг, 923 618,62 руб. неустойки за период с 21.07.2011 по 01.03.2017, как обеспеченной залогом имущества должника.

Требования Мясниковой О.В. основаны на вступившем в законную силу судебном акте (апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.05.2016 по делу № 33-4968/2016) об обращении взыскания на имущество (автомобиль INFINITI-G35-PREMIUM, 2007 года выпуска), которое, в свою очередь, является предметом залога по кредитному договору № 57/АК/11/121 от 23.06.2011 согласно заявлению Банка.

В рамках дела № 33-4968/2016 установлено, что 23.05.2010 между Мясниковой О.В. и Болквадзе Б.Н. заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., в обеспечение исполнения обязательств которого Болквадзе Б.Н. передал в залог автомобиль INFINITI-G35-PREMIUM, 2007 года выпуска. 

Решением Кировского районного суда г. Перми от 30.05.2014 с Болкадзе в пользу Мясниковой О.В. взыскано 1 000 000 руб. основного долга по займу, 1 375 000 руб. процентов за пользование займом за период с 23.05.2010 по 27.03.2014.

По мнению Мясниковой О.В., поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № 33-4968/2016 в пользу нее обращено взыскание на заложенное имущество, право собственности на которое перешло к Демидову В.В., Мясникова О.В. имеет право на включение требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника по среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 560 000 руб.

Суд первой инстанции, устанавливая очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов сделал вывод о том, что в данном случае старшинство залогов должно определяться по дате совершения договоров залога, в связи с чем, первоначальным залоговым кредитором является Мясникова О.В., поскольку у нее право залога в соответствии с заключенными с Болквадзе Б.Н. договором, возникло ранее заключения договоров залога Банка с должником.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

Рассмотрение разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве), производится по правилам ст. 60 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 данной статьи заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.07.2014; ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (п. 1 ст. 342 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый п. 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Уведомление Банка о залоге по договору № 57/АК/ДЗ/11/121 зарегистрировано 02.03.2015.

 Мясниковой О.В. регистрация права залога не осуществлялась.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог.

Как усматривается из материалов дела, договоры залога Мясниковой О.В. и Банка заключены 23.05.2010 и 23.06.2011, до внесения соответствующих изменений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения по рассматриваемому спору возникли до вступления в силу Закона № 367-ФЗ, в связи с чем п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции к ним не применим.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (п. 1 ст. 3 указанного Закона).

Между тем в соответствии с п. 6 ст. 3 названного Федерального закона  очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога. 

При этом ни нормы указанного Закона, ни новая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, определяющих очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, сведения о которых не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в указанный период или внесены с нарушением указанного срока.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что если же учет таких договоров не будет проведен в переходный период, то будут действовать правила абзаца 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. 

В соответствии со ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требование такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Заключая с должником по настоящему делу, Демидовым В.В., договор залога транспортного средства и внося в реестр заложенного имущества сведения (02.03.2015), Банк не знал и не мог знать о существовании договора залога транспортного средства, заключенного 23.07.2010 между Мясниковой О.В. и Болквадзе Б.Н. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание приеденные выше обстоятельства и нормы права, учитывая, что залог Мясниковой О.В. в реестре залоговых прав не зарегистрирован в отличие от Банка, последний не мог знать о уже существующем залоге, Мясникову О.В. следует признать утратившей статус первоначального залогового кредитора.

Следовательно, первоначальным залогодержателем в отношении спорного транспортного средства (автомобиль INFINITI-G35-PREMIUM, 2007 года выпуска, цвет черный; идентификационный номер (VIN) JN1BBNV36U0301035) следует признать Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО), Мясникова О.В. в данном случае будет являться последующим залогодержателем на предмет залога.

Указанное является основанием для изменения определения Арбитражного суда Пермского края в обжалуемой части (установления старшинства залогов) в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2017 года по делу № А50-30971/2016 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить требование коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) в общей сумме 1 510 491 руб. 51 коп., в том числе: 373 599 руб. 40 коп. основного долга, 68 120 руб. 05 коп. процентов, 145 153 руб. 44 коп. процентов на просроченный долг, 923 618 руб. 62 коп. неустойки за период с 21.07.2011 по 01.03.2017 – в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (автомобиля INFINITI-G35-PREMIUM, 2007 года выпуска; цвет черный; идентификационный номер (VIN) JN1BBNV36U0301035).

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Мясниковой Ольги Владимировны как обеспеченное залогом имущества должника (автомобиля INFINITI-G35-PREMIUM, 2007 года выпуска; цвет черный; идентификационный номер (VIN) JN1BBNV36U0301035), исходя из рыночной стоимости предмета залога – 500 000 руб.

Определить коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) первоначальным залогодержателем, Мясникову Ольгу Владимировну – последующим залогодержателем на предмет залога – автомобиль INFINITI-G35-PREMIUM, 2007 года выпуска; цвет черный; идентификационный номер (VIN) JN1BBNV36U0301035.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

В.И. Мартемьянов