﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2686/2021

Дело № А72-12320/2020

г. Казань

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – Глущенко М.А. (лист записи ЕГРЮЛ),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020

по делу № А72-12320/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС - МОС» к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СП ВИС - МОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 5 540 904 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 1 140 290 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020,  производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По мнению заявителя жалобы, судами сделан неправомерный вывод о тождественности предмета и основания иска по рассматриваемому делу с делами №№ А72-7683/2018 и А72-5864/2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО «Ульяновскнефтегаз» (Заказчик) и ООО «СП ВИС-МОС» (Подрядчик) заключен договор № 1/1/17/25/03/2017-УНГ на выполнение работ по бурению эксплуатационных скважин, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по бурению эксплуатационных скважин № 97Г № 100Г на объекте в соответствии с условиями договора и Перечнем позиций, обеспечиваемых Подрядчиком и Заказчиком (Приложение №1 к договору), в сроки, определенные Графиком бурения эксплуатационных скважин (Приложение №2 к договору). 

Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить из согласно условиям договора (п. 2.1 договора). 

Общая ориентировочная цена (сумма) договора составляет 75 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 11 562 711 руб. 86 коп. 

Ориентировочная стоимость работ определяется на основании сводного расчета стоимости бурения эксплуатационных скважин (Приложение № 9 к договору) (п. 4.1, 4.2 договора). 

В ходе бурения возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по бурению скважины № 97Г. 

Работы в данной части не были оплачены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 7 659 099 руб. 57 коп. (дело № А72-7683/2018). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 по делу № А72- 7683/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ульяновскнефтегаз» в пользу ООО «СП ВИС - МОС» взыскано 2 118 194 руб. 99 коп. долга, 16 954 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине, 163 194 руб. расходов по оплате экспертизы, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В основу решения по указанному делу положено заключение проведенной по делу экспертизы №11180/Ц от 06.03.2019, согласно выводам которой наравне с согласованными работами по проведению КРС, предусмотренных договором №1/1/17/25/03/2017-УНГ от 12.01.2017, были выполнены не предусмотренные программой (договором №1/1/17/25/03/2017-УНГ от 12.01.2017) работы по ликвидации негерметичности ЭК-146 мм (межколонного перетока, по сути, ликвидация брака подрядчика, допущенного в процессе строительства скважины), а также не предусмотренных программой КРС работ по ГИС с закачкой изотопов для контроля отсутствия негерметичности ЭК. Работы, указанные в акте выполненных работ (КС-2) №1 от 10.10.2017 и справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 10.10.2017 №11, за исключением работ по ликвидации аварийной ситуации (межколонного перетока) и не запланированных ГИС, входят в объем работ, предусмотренных договором №1/1/17/25/03/2017-УНГ от 12.01.2017.

С ООО «СП ВИС - МОС» в пользу ООО «Ульяновскнефтегаз» также взыскано 131 806 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 по делу № А72-7683/2018 вступило в законную силу. 

Определением от 10.03.2020 по делу № А72-7683/2018 суд оставил без удовлетворения заявление ООО «СП ВИС - МОС» о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определение суда вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 по делу № А72-5864/2020, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, производство по исковому заявлению ООО «СП ВИС - МОС» о взыскании с ООО «Ульяновскнефтегаз» 6 640 071 руб. 34 коп., из которых 5 540 904 руб. 58 коп. - задолженность по договору №1/1/17/25/03/2017-УНГ от 12.01.2017, 1 099 166 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими средствами, госпошлины, судебных расходов прекращено на основании статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2019 по делу № А72-7683/2018, вынесенному по спору между ООО «СП ВИС - МОС» и ООО «Ульяновскнефтегаз» о том же предмете и по тем же основаниям. 

Заявляя требования по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения на сумму 5 540 904 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими средствами, истец указывал те же обстоятельства, что и в рамках дел № А72-7683/2018, № А72-5864/2020, по которым уже вынесены судебные акты, вступившие в законную силу. 

Прекращая производство по делу, суды, сопоставив предмет и основания исков по настоящему делу, по делу № А72- 7683/2018, № А72-5864/2020, пришли к выводу об их тождественности. 

То обстоятельство, что истцом по-разному сформулированы заявленные им требования по настоящему делу, по делу А72-7683/2018 и по делу № А72-5864/2020, не свидетельствует о различии в предмете и основании исков. 

Формальная разница в обосновании исковых требований не свидетельствует об изменении основания или предмета иска. 

Иной подход к требованию истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а не основного долга, либо дополнительных работ по договору № 1/1/17/25/03/2017-УНГ от 12.01.2017 свидетельствовал бы о возможности обращения в суд с одними и теми же исковыми требованиями неограниченное число раз. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-0-0, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований. 

Поскольку истец повторно обратился в арбитражный суд с тождественным требованием, тогда как вступившие в законную силу судебные акты не допускают повторного рассмотрения судом этого требования по существу, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

 Доводам и представленным документам истца судами уже неоднократно дана оценка при рассмотрении дела № А72-7683/2018, дела № А72-5864/2020. 

На основании статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды прекратили производство по делу. 

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и о нарушении ими норм права не свидетельствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020 по делу № А72-12320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                 М.М. Сабиров