﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2019 года

Дело №

А56-34101/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,        Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 26.12.2018 № 97980-42), от общества с ограниченной ответственностью «Компания Топпер» Андриенко Д.В. (доверенность от 19.07.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-34101/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Топпер», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 237, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1037811099006, ИНН 7805283594 (далее – Общество), об истребовании части помещения 17-Н площадью 217,8 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала,                 д. 134-136-138, корп. 237, лит. А, из незаконного владения ответчика путем его выселения; взыскании 183 009 руб. 75 коп., в том числе 171 646 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием названного помещения в период с 11.02.2016 по 30.08.2016 и 11 362 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 11.01.2017 (с учетом уточнения требований). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Газизов Игорь Фаязович, ОГРНИП 316784700056392, ИНН 782609993905, и Бахшалиев Владислав Альбертович, ОГРНИП 316784700056143, ИНН 780512962032.

Решением от 13.12.2018 с Общества в пользу Комитета взыскано 175 156 руб. 11 коп., в том числе 164 925 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 11.02.2016 по 30.08.2016 исходя из занимаемой ответчиком в спорный период части помещения площадью 209,5 кв. м и 10 230 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что Общество на момент предъявления настоящего иска использовало без правовых оснований помещения площадью 217,8 кв. м; поскольку Общество не представило доказательства освобождения спорного помещения и передачи его по акту приема-передачи истцу, исковые требования Комитета подлежали удовлетворению в полном объеме. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что Комитет не представил доказательства использования ответчиком части помещения 17-Н большей площади, чем установил суд, а также нахождения ответчика в спорном помещении на момент рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили и лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам проверки использования помещений трехэтажного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 237, лит. А, Комитетом выявлено, что часть помещения 17-Н в указанном здании занимает Общество без правовых оснований. По результатам проверки составлены акт осмотра от 11.02.2016, а также акт осмотра от 14.11.2016 и акт проверки от той же даты (14.11.2016).

 Комитет, ссылаясь на использование ответчиком части помещения 17-Н площадью 217,8 кв. м без надлежащим образом оформленных документов, направил Обществу претензию от 12.01.2017 с требованием уплатить в пятнадцатидневный срок со дня направления претензии 173 050 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием помещений в период с 11.02.2016 по 01.09.2016 и 11 799 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответе от 07.02.2017 на данную претензию Общество подтвердило, что занимало часть помещения 17-Н площадью 209,5 кв. м в период с 11.02.2016 по 01.09.2016, выразило заинтересованность в урегулировании ситуации, связанной с использованием данного помещения, ввиду крайней нуждаемости в этом помещении для размещения производства обуви.

Поскольку претензия от 12.01.2017 оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, проанализировав документы, представленные Комитетом в подтверждение использования Обществом части помещения 17-Н в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, с учетом отсутствия в актах осмотра и проверки указания на размер занимаемой ответчиком части помещения 17-Н, непредставления истцом каких-либо иных документов в подтверждение нахождения Общества в помещении 17-Н и признания Обществом использования части площадью 209,5 кв. м помещения 17-Н, обоснованно посчитали недоказанным истцом использование ответчиком в спорный период части помещения 17-Н площадью, превышающей 209,5 кв. м. 

В таком случае суды правомерно в соответствии со статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере, определенном с учетом нахождения в пользовании Общества части помещения 17-Н площадью 209,5 кв. м, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на определенную судом сумму неосновательного обогащения. 

При рассмотрении требования об истребовании части помещения 17-Н из владения Общества путем его выселения суды обоснованно приняли во внимание следующее.

В ходе рассмотрения дела суду был представлен акт от 06.07.2017 обследования объекта нежилого фонда, составленный сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. Согласно данному акту помещение 17-Н площадью 359,1 кв. м, расположенное на первом этаже здания и имеющее отдельный вход, используется предпринимателями Газизовым И.Ф., Бахшалиевым В.А. под складские цели, производственные цеха, мастерскую, раздевалку. 

Судебные инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора Общество не занимает помещение 17-Н, правомерно в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, отказали в иске в части истребования имущества от ответчика.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неверному, по его мнению, установлению судами обстоятельств спора и ненадлежащей оценке доказательств. Однако по таким мотивам в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает. Нарушений главы 7 Кодекса при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено. В актах, на которые ссылается Комитет, не содержатся сведения ни о площади части помещения 17-Н, использовавшейся Обществом в период с февраля по август 2016 года, ни о занятии ответчиком помещения 17-Н на момент рассмотрения спора судом. Вопреки утверждениям Комитета к актам осмотра и проверки, приобщенным к делу, не приложены ни какие-либо графические документы (планы) с обозначением на них занимаемой ответчиком части помещения 17-Н, ни документы кадастрового и технического учета, из которых усматривалось бы, что занимаемая Обществом часть помещения 17-Н состоит из обособленных комнат известной площади.    

Ссылка истца на непредставление Обществом доказательств освобождения части помещения либо передачи ее по акту Комитету подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном определении предмета доказывания и распределении бремени доказывания. В данном случае Комитетом требование о выселении Общества из части помещения 17-Н заявлено не в связи с существованием между сторонами каких-либо обязательственных отношений, вытекающих из договора, поэтому на истца возлагается обязанность доказать, что имущество находится во владении ответчика, а не на последнего – обязанность доказать факт освобождения помещения.    

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А56-34101/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 Е.В. Чуватина