﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-38548/2019

28 апреля 2020 года   

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Новикова Ю.В.    

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019  и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020         по делу № А43-38548/2019, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты – Группа Газ» (ИНН: 5256083213, ОГРН: 1085256007825)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного 

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» 

(ИНН: 5249049236, ОГРН: 1025201741333)

о взыскании долга и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автокомпоненты – Группа ГАЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании 446 387 рублей 60 копеек долга по оплате товара, а также 10 793 рублей 44 копеек неустойки, начисленной с 09.05.2019 по 27.08.2019 и далее по день фактического исполнения обязательств. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019  иск удовлетворен.

	Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили нормы материального права. По его мнению, товар поставлен в рамках государственного контракта, заключенного сторонами лишь 18.04.2019, поэтому требование о взыскании пеней за поставки, произведенные до заключения контракта, является необоснованным. В отсутствие заключенного государственного контракта ответчик не имеет возможности произвести какую-либо оплату.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт на поставку товара от 23.01.2019 № ДР83/0002/003/19 (от 18.04.2019 № 41), по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику заготовки, детали и сборочные единицы для автомобильной техники, сырье, оснастку, оборудование в ассортименте, количестве, по адресу и в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта оплата поставленного товара производится в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

В силу пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Во исполнение своих обязательств Общество поставило Учреждению товар по контракту от 23.01.2019 № ДР83/0002/003/19 на общую сумму 446 387 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными накладными, а также подписанными сторонами актами приема-передачи товара.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем истец направил ему претензии с требованием об оплате долга и неустойки.

Неисполнение Учреждением обязательств по контракту послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

	Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 425, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного по контракту товара и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

	Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

	На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

	Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

	Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

	К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

	В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

	В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

	Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, поставленного по контракту от 23.01.2019                                           № ДР83/0002/003/19, в сумме 446 387 рублей 60 копеек, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него указанной суммы долга и неустойки, предусмотренной в пункте 6.2 контракта.

	Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан соответствующим условиям контракта.

Довод заявителя жалобы о неправомерном начислении неустойки за период до даты заключения контрактов правомерно отклонен судами.

	Суды исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу о том, что фактически правоотношения по поставке возникли между сторонами до 18.04.2019.

	Доказательств, опровергающих данный вывод судов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества. 

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А43-38548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

	Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

Ю.В. Новиков