ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120656/23-34-706

г. Москва

25 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 г.   

Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 г.   

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ИНН 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>)

о взыскании

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА "ПЕРСПЕКТИВА", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" о солидарном взыскании 1 127 367,15 руб. долга по договорам финансирования под уступку денежного требования № 15-17/Д-2015-25259, № 16-17/Д-2015-25277 от 18.09.2017, взыскании с МОУ СОШ "ПЕРСПЕКТИВА" 70 230,49 руб. пени, пени по дату фактического исполнения обязательства, с ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" 566 295,90 руб. пени, пени по дату фактического исполнения обязательства. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассматривалось в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2024.

Истец в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик МОУ СОШ "ПЕРСПЕКТИВА" возражал относительно заявленных требований.

Ответчик ООО "Эктив Соцэнергосервис" в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ООО "Эктив Соцэнергосервис".

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (финансовый агент) и ООО "Эктив Соцэнергосервис" (клиент) заключены договоры финансирования под уступку денежного требования от 18.09.2017 № 15-17/Д-2015-25259, № 16-17/Д2015-25277.

Согласно условиям договора № 15-17/Д-2015-25259 с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2018 № 1, приложения № 1 к нему, клиент уступает финансовому агенту права требования к Средней Школе с. Сокольниково (должник) в размере 1 205 058,42 рублей, вытекающие из контракта от 30.11.2015 № Д-2015-25259.

Платежным поручением от 18.09.2017 № 107 финансовый агент перечислил клиенту 827 824,59 рублей.

Пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018 № 1 предусмотрено, что в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, финансовый агент взимает с клиента комиссию в фиксированном размере 377 233,83 рублей, составляющую разницу между размером уступаемых денежных требований, указанных в п. 1.1.6 договора, и величиной платежа, указанной в п. 1.1.7 договора.

Согласно условиям договора № 16-17/Д-2015-25277 с учетом дополнительного соглашения от 30.08.2018 № 1, приложения № 1 к нему, клиент уступает финансовому агенту права требования к МОУ-ТРОПАРЕВСКАЯ СОШ, ИНН 

<

***> (должник) в размере 818 571,98 рублей, вытекающие из контракта от 30.11.2015 № Д-2015-25277.

Платежным поручением от 18.09.2017 № 108 финансовый агент перечислил клиенту 559 699,02 рублей.

Пунктом 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018 № 1 предусмотрено, что в качестве вознаграждения за услуги, связанные с исполнением договора, финансовый агент взимает с клиента комиссию в фиксированном размере 258 872,96 рублей, составляющую разницу между размером уступаемых денежных требований, указанных в п. 1.1.6 договора, и величиной платежа, указанной в п. 1.1.7 договора.

По расчету истца - период достижения экономии с марта 2020 года по август 2022 года, сумма уступленного требования составила 1 127 367,15 рублей.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, правопреемником Средней Школы с. Сокольниково и МОУ-ТРОПАРЕВСКАЯ СОШ является ответчик МОУ СОШ "ПЕРСПЕКТИВА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-166871/19 утверждено мировое соглашение от 29.01.2021 между должником ООО "Эктив Соцэнергосервис", конкурсными кредиторами, в том числе истцом и временным управляющим должника, дело о банкротстве должника прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу № А40-65400/20 ООО "РК-Энергосбережение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2023 по делу № А41-59500/22 принят отказ ООО "Эктив Соцэнергосервис" от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено (в дело представлены платежные поручения от 16.12.2022); ответчиком МОУ СОШ "ПЕРСПЕКТИВА" в дело представлены решение от 20.02.2019, приказ от 21.02.2019 № 219, постановления Администрации Можайского городского округа Московской области от 18.10.2019 № 3973-П, от 02.11.2022 № 4518-П, а также соглашение от 03.04.2023 о расторжении контракта от 30.11.2015 № Д-2015-25259, акты сверок на 31.12.2021, на 19.12.2022, платежные поручения за период с ноября 2015 года по октябрь 2018 года.

Предметом договоров факторинга является финансирование в счет уступаемых денежных прав требований, а также обязательство оказывать иные финансовые услуги, связанные с денежными правами требования.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что финансовый агент обязан осуществить выплату клиенту платеж и ежемесячно в соответствии с представленными актами экономии энергетических ресурсов/актами об оказании услуг составлять и направлять должнику счет на оплату.

В соответствии с п. 8.2 договоров комиссия устанавливается в фиксированном размере и не подлежит изменению при досрочном получении финансовым агентом платежей должника в счет денежных требований, права по которым уступлены.

Пунктом 8.4 договоров предусмотрено, что при получении и обработке платежей должника по контракту в части, превышающей размер уступленных денежных прав требований, финансовый агент выступает в отношениях с должником в качестве агента клиента, и при перечислении указанных платежей клиенту удерживает комиссионное вознаграждение за обработку платежа. В случае, если фактическая экономия по контракту в денежном выражении окажется больше размера расчетной экономии, то денежные средства, полученные сверх расчетного размера экономии, направляются в счет погашения денежных уступленных будущих денежных требований, при этом комиссия финансового агента, предусмотренная п. 8.1 договора, не пересчитывается и изменению не подлежит (п. 8.5 договоров).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств, истец заявил исковые требования о солидарном взыскании 1 127 367,15 рублей долга по договорам финансирования под уступку денежного требования от 18.09.2017 № 15-17/Д-2015-25259, № 16-17/Д-2015-25277, о взыскании с МОУ СОШ "ПЕРСПЕКТИВА" 70 230,49 рублей пени, пени по дату фактического исполнения обязательства, о взыскании с ООО "Эктив Соцэнергосервис" 566 295,90 рублей пени, пени по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации. Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

На основании пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Таким образом, должник при наличии письменного уведомления об уступке денежного требования, соответствующего указанным требованиям закона, должен произвести платеж финансовому агенту.

Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (пункт 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены уведомления № 05/21-19 от 19.02.2019, № 05/46-19 от 20.02.2019 (получены 28.02.2019).

Из содержания п. 2.3 договоров факторинга следует, что права требования переходят от клиента к финансовому агенту в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В п. 3.2.6 договоров факторинга установлено, что если в ходе неисполнения обязательств по энергосервисному договору (контракту) должник уменьшает сумму оплаты на величину штрафов, возникающих из несоблюдения клиентом условий энергосервисного договора (контракта), клиент обязан в течение десяти рабочих дней обязан возместить/перечислить финансовому агенту сумму таких штрафов.

В случае, если денежные средства, фактически полученные финансовым агентом от должника во исполнение прав требований, оказались меньше суммы прав требований, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, то клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга и по требованию финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней, перечислить недостающую сумму (п. 3.2.10 договоров факторинга).

Условие об оплате клиентом недостающих до полного исполнения денежных сумм содержится также в п. 2.5 договоров факторинга.

В силу п. п. 8.1, 8.2 договоров факторинга сторонами установлена факторинговая комиссия в фиксированном размере, составляющая разницу между размером уступаемых денежных требований, указанных в п. 1.1.6 договора факторинга, и величиной факторингового платежа, указанной в п. 1.1.7 договора факторинга.

Названные пункты договоров факторинга не ставят обязанность по оплате факторинговой комиссии в зависимость от оказания финансовым агентом каких-либо услуг клиенту.

По условиям договоров факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное, что соответствует толкованию норм права и судебной практике.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания солидарно с ответчиков задолженности в размере 1 127 367 руб. 15 коп.

Правомерными являются требования истца в части взыскания с МОУ СОШ "ПЕРСПЕКТИВА" неустойки за несвоевременную оплату платежей в размере 70 230 руб. 49 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленные в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки методологически и арифметически выполнен верно, соответствует положениям п. 9.2 контрактов, согласно которым в случае просрочки исполнения должником обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по оплате контракта, исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения должником обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Доводы об отказе истца от исполнения договора и об отказе от иска при предъявлении требования в деле о банкротстве ООО "Эктив Соцэнергосервис" подлежат отклонению.

Как указано в п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 ст. 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 9.3 договоров факторинга сторонами согласовано условие, согласно которому финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении клиента.

При этом договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Исходя из приведенных выше законодательных и договорных норм, предоставленное истцу право на расторжение договора может быть реализовано только в рамках установленного порядка - внесудебного, путем направления уведомления ответчику во внесудебном порядке.

Сам по себе отказ от расторжения договора представляет собой самостоятельную одностороннюю сделку, требующую восприятия (п. 50, п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом по смыслу юридического содержания определения сделки, она представляет собой однозначное волеизъявление, которое специально направлено на порождение связанных с ним правовых последствий.

При этом следует учитывать, что специальное право истца на взыскание задолженности в связи с расторжением договора не может возникнуть и быть осуществлено без предварительной реализации одностороннего права истца на одностороннее расторжение договора факторинга.

До тех пор, пока направленное волеизъявление истца не будет получено ответчиком, наступление юридических последствий односторонней сделки истца - возможность взыскания задолженности не может юридически возникнуть и быть реализована.

Ответчик указывает, что им было получено лишь заявление о взыскании задолженности вместе с расчетом, полагающимся при расторжении. При этом данное заявление не содержит самостоятельного совершенного волеизъявления о расторжении договора, однозначно направленного на наступление соответствующих правовых последствий. Следовательно, суммы, указанные в заявлении, были ошибочно указаны в отсутствие односторонней сделки по расторжению и были впоследствии уточнены как техническая ошибка (ошибка расчета).

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производство по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уменьшения исковых требований данные последствия не наступают.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Таким образом, уведомление о расторжении договоров факторинга в адрес ООО "Эктив Соцэнергосервис" не направлялось, расторжение договоров с ответчиком не состоялось.

В рамках рассмотрения дела № А40-166871/2019 уточнены требования в связи с технической ошибкой.

Указанная позиция соответствует положениям ст. 450.1 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Кроме того, по смыслу законодательного регулирования договор финансирования под уступку денежных требований представляет собой возмездный договор, основным содержанием которого является оказание финансовым агентом услуги по предоставлению клиенту финансирования - денежных средств для целевых нужд по обеспечению его деятельности.

Исходя из условий договоров факторинга вознаграждение взимается за все услуги, то есть в том числе за основную услугу по предоставлению финансирования.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров предметом договора является обязательство финансового агента передать денежные средства клиенту в счет уступаемых клиентом финансовому агенту денежных прав требования клиента к должнику, вытекающих из энергосервисного договора (контракта), а также обязательство оказывать иные финансовые услуги (дополнительные услуги) на условиях, определенных договором.

То есть дополнительные услуги не являются безусловными.

Пунктом 8.1 договоров установлено, что в качестве вознаграждения финансовый агент взимает комиссию в фиксированном размере.

При этом в разделе 8 договоров факторинга, в том числе в пункте 8.1, не установлено, что вознаграждение взимается за оказание дополнительных услуг.

Наоборот, вознаграждение взимается за все услуги, то есть, в том числе, за основную услугу по перечислению финансирования.

Кроме того, в пункте 8.1 прямо указано, что факторинговая комиссия (вознаграждение) взимается в фиксированном размере.

В п. 8.3 договоров установлено, что факторинговая комиссия не подлежит изменению при досрочном получении финансовым агентом денежных требований, права по которым уступлены.

Договор факторинга предусматривает случаи, когда дополнительные услуги не будут оказаны, но в данных случаях снижение вознаграждения не предусмотрено, что свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Так, пунктом 3.2.10 договоров факторинга установлено, что клиент обязан перечислить финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным правам требования, поступившие от должника непосредственно в адрес клиента.

При этом снижения вознаграждения в данном случае не установлено.

То есть нарушение должником требований об оплате задолженности истцу не влияет на размер вознаграждения.

Кроме того, обязанность истца по оказанию дополнительных услуг, на неисполнение которых ссылается ООО "Эктив Соцэнергосервис", следует из обязанности самого данного ответчика, установленной п. 3.2.4 договоров факторинга, а именно: предоставить финансовому агенту/истцу заверенную копию акта об определении размера экономии энергетических ресурсов/акта оказании услуг за соответствующий расчетный период по соответствующей форме, указанной в приложении № 3 к контракту (обязанность предусмотрена пунктом 3.2.4 договора факторинга).

Обязанность, предусмотренная п. 4.2.2 договоров осуществляется только на основании предоставленных актов. Непредоставление соответствующих актов влечет невозможность оказания дополнительных услуг, которые не являются в соответствии с условиями договора безусловными.

06.06.2023 в адрес ООО "Эктив Соцэнергосервис" был направлен запрос о предоставлении данных актов, доказательств исполнения обязанности по передачи актов материалы дела не содержат.

Суд также учитывает, что нарушение ответчиком пункта 3.2.4 договоров факторинга, повлекшее невозможность оказания истцом ответчику дополнительных услуг, в любом случае не влияет на размер фиксированного вознаграждения истца, поскольку вознаграждение установлено по сути за оказание основной услуги - финансирование под уступку денежного требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной суммы неустойки характеру и последствиям нарушения им обязательства.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом деле судом не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд, руководствуясь положениями статей 165.1, 310, пункта 1 статьи 824, пункта 1 статьи 826, статьи 827, пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора факторинга в адрес ООО "Эктив Соцэнергосервис" не направлялось, расторжение договора с ответчиком не состоялось, исходя из условий договоров факторинга вознаграждение взимается за все услуги, то есть, в том числе за основную услугу по предоставлению финансирования, учитывая, что должник был уведомлен об уступке прав требования, при этом судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины (в том числе понесенные при подаче апелляционной и кассационной жалоб) возлагаются на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Если ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы, в том числе госпошлина, возмещаются ими в солидарном порядке (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с МОУ СОШ "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 

<

***>) и ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "РК-ЭС" (ИНН 

<

***>) 1 127 367 (один миллион сто двадцать семь тысяч триста шестьдесят семь) руб. 15 коп. долга, а также 19 582 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с МОУ СОШ "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "РК-ЭС" (ИНН 

<

***>) 70 230 (семьдесят тысяч двести тридцать) руб. 49 коп. пени, а также пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки платежа за период с 02.10.2022 по дату фактической уплаты суммы долга и 1 220 (одна тысяча двести двадцать) руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "РК-ЭС" (ИНН 

<

***>) 566 295 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) руб. 90 коп. пени, а также пени в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической уплаты суммы долга и 9 837 (девять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ООО "РК-ЭС" из федерального бюджета 3 283 (три тысячи двести восемьдесят три) руб. госпошлины, перечисленной платежным поручением № 82 от 28.06.2023.

Взыскать с МОУ СОШ "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 

<

***>) и ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета по 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Кравчик О.А.