56/2023-15776(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-575/2017

г. Саратов

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Е.В. Романовой, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника –  гражданки ФИО2 на определение Арбитражного суда  Астраханской области об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового  управляющего от 14 февраля 2023 года по делу № А06-575/2017 по жалобе должника –  гражданки ФИО2 на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО3  

заинтересованные лица: 

Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного  управления» (Республика Калмыкия, г. Элиста),  

АО АСК «Инвестстрах» (г. Москва), ООО «Страховая компания «Арсенал» (г. Москва), ООО «Страховая Компания «ТИТ» (г .Москва), ООО «Международная страховая группа» (г. Москва), 

Управление Росреестра по Астраханской области (г. Астрахань),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2  (29.01.1970 г/р, место рождения - пос. Луков Турийского района Волынской области,  место регистрации: 414000, г. Астрахань, Советский район, ул. 6-я Литейная, 7,  ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов от 07.03.2023,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление публичного  акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2017 года  заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) № А06-575/2017.  

 Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2017 года  заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано  обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления».  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2017 года  гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Астраханской области  с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся:  

- в систематическом неисполнении вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 по делу № А06-575/2017 в части  систематического задерживания выплат прожиточного минимума должнику  ФИО2 и выплат на содержание её несовершеннолетнего сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также выплаты прожиточного  минимума в меньшем размере, чем установлено действующим законодательством;  

- в невыплате должнику ФИО2 прожиточного минимума на  ее содержание и прожиточного минимума на содержание её несовершеннолетнего сына  ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за октябрь, ноябрь, декабрь  2022 г. в сумме 86661 руб.; обязании финансового управляющего ФИО3 выплатить должнику ФИО2 прожиточный минимум на  её содержание и на содержание её несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в сумме  86661 руб.; обязании финансового управляющего ФИО3  перечислять должнику ФИО2 прожиточный минимум на ее  содержание и прожиточный минимум на содержание её несовершеннолетнего сына  ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения почтовым переводом  ежемесячно до 05 числа текущего месяца; обязании финансового управляющего  ФИО3 выплатить должнику ФИО2  расходы, понесенные ею по оплате обязательных платежей за коммунальные платежи  за электроэнергию за февраль, март, октябрь 2020 г. в сумме -8 456,83 руб., за газ за  февраль, март, апрель, май, август, декабрь 2021 г. - в сумме16382 руб., за электроэнергию  за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 г. - в сумме  46909,15 рублей;  

- в неоплате за должника ФИО2 налога на имущество  физического лица, земельного налога по состоянию на 01.09.2022 в сумме 37536 руб.;  обязании финансового управляющего ФИО3 оплатить за  должника ФИО2 налог на имущество физического лица, земельный  налог по состоянию на 01.09.2022 в сумме 37536 руб.; обязании финансового  управляющего ФИО3 оплатить за должника ФИО2 коммунальные платежи за октябрь 2022 года за электроснабжение 92398 руб.;  обязании финансового управляющего ФИО3 оплатить за  

должника ФИО2 коммунальные платежи за октябрь 2022 года за  газ 58331,52 руб.;  

- в неоплате за должника ФИО2 задолженности по налогу в  сумме 154660,54 руб., пени 110,96 руб.;  

- в неоплате за должника ФИО2 задолженности перед ООО  «Газпром межрегионгаз Астрахань» в сумме 54181,45 руб.;  

- в снятии с лицевого счета должника ФИО2 денежных  средств, полученных в качестве вознаграждения финансового управляющего, в виде  процентов в сумме 1078000 руб.;  

- в снятии с лицевого счета должника ФИО2 денежных  средств, полученных в качестве вознаграждения финансового управляющего, в виде  процентов в сумме 122000 руб.;  

- в не зачислении на лицевой счет должника ФИО2  денежных средств, полученных от аренды с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7., ООО «Варенька», в сумме - 375000 руб. за период с ноября 2017г.  по 25.04.2018; обязании финансового управляющего ФИО3  зачислить на счет должника ФИО2 денежные средства за аренду за  период с ноября 2017 г. по 25.04.2018 г. в сумме - 375000 руб.;  

- в не зачислении на лицевой счет должника ФИО2  денежных средств, полученных от аренды с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7., ООО «Варенька», в сумме -220000 руб. за период с 25.04.2018 по  31.12.2018; обязании финансового управляющего ФИО3  зачислить на счет должника ФИО2 денежные средства за аренду за  период с 25.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 220000 руб.;  

- в не зачислении на лицевой счет должника ФИО2  денежных средств, полученных от ИП ФИО6 в сумме - 140000 руб. по  договору аренды за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019; обязании финансового  управляющего ФИО3 зачислить на счет должника ФИО2 денежные средства в сумме 140000 руб., не полученные от  ИП ФИО7 по договору аренды за период с 01.01.2019 по 31.12.2019;  

- об отстранении финансового управляющего ФИО3 от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2023 года  жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО3 удовлетворена частично, признаны  незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившееся в систематическом неисполнении вступившего в законную  силу определения Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2018 года по делу   № А06-575/2017 в части систематического задерживания выплат прожиточного минимума  должнику ФИО2 и выплат на содержание её несовершеннолетнего  сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также выплаты  прожиточного минимума в меньшем размере, чем установлено действующим  законодательством; выразившееся в невыплате должнику ФИО2  прожиточного минимума на ее содержание и прожиточного минимума на содержание её  несовершеннолетнего сына - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г. в сумме 86 661 руб., в не зачислении на лицевой счет  должника ФИО2 денежных средств, полученных от аренды с ООО  «Варенька», в сумме - 91333 руб. за период с апреля 2018 г. по август 2018 г.  

Суд обязал финансового управляющего ФИО3 выплатить  должнику ФИО2 прожиточный минимум на её содержание и на  содержание её несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ  

года рождения, за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в сумме 86661 руб. и перечислять  должнику ФИО2 прожиточный минимум на ее содержание и  прожиточный минимум на содержание её несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения почтовым переводом ежемесячно до 05 числа  текущего месяца.  

Суд обязал финансового управляющего ФИО3 зачислить  на счет должника ФИО2 денежные средства в сумме - 91333 руб.  за аренду с ООО «Варенька» за период с апреля 2018 г. по август 2018 г.  

Производство в части рассмотрения требований об обязании финансового  управляющего ФИО3 зачислить на счет должника ФИО2 денежные средства в сумме - 140 000 руб. не полученные от ИП  ФИО7. по договору аренды за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. прекращено.  

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник – гражданка  ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в  удовлетворении жалобы, принять по делу новый судебный акт, которым обязать  финансового управляющего ФИО3 выплатить должнику  ФИО2 расходы, понесенные ею по оплате за коммунальные  платежи: за февраль, март, октябрь 2020 г. в сумме - 8 456,83 руб., за февраль, март,  апрель, май, август, декабрь 2021 г. - в сумме 16382 руб., за февраль, март, апрель, май,  июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 г. - в сумме 46 909,15 рублей, признать  незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 в  неоплате за должника ФИО2 долга за электроснабжение за октябрь  2022 года в сумме - 97 527,78 рублей, обязать финансового управляющего ФИО3 оплатить за должника ФИО2 долг за  электроснабжение за октябрь 2022 года в сумме 97 527,78 рублей, признать незаконным  бездействие финансового управляющего ФИО3 в неоплате за  должника ФИО2 задолженность перед ООО «Газпром  межрегионгаз Астрахань» за октябрь 2022 года в сумме - 39 092,59 рублей, обязать  финансового управляющего ФИО3 оплатить за должника  ФИО2 долг перед ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» за  октябрь 2022 года в сумме -39 092,59 рублей, признать незаконным действие финансового  управляющего ФИО3 по снятию с лицевого счет должника  ФИО2 денежных средств, полученных в качестве вознаграждения  финансового управляющего, в виде процентов в сумме 1 078 000 рублей, признать  незаконным действие финансового управляющего ФИО3 по  снятию с лицевого счет должника ФИО2 денежных средств,  полученных в качестве вознаграждения финансового управляющего, в виде процентов в  сумме 122000 рублей, отстранить финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника  ФИО2. Апеллянт настаивает на наличии оснований для  удовлетворения жалобы в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной  жалобы, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Из апелляционной жалобы должника следует, что он не согласен с принятым по  делу судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы, следовательно, судебный  акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на  нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что  судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия  этих действий требованиям разумности или добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий  требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При  этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и  недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными  действиями своих прав и законных интересов.  

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо  не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения  добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.  

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на  действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им  каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов  лица, обратившегося с жалобой.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его  деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при  рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий  (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими  конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо  ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или  иные права заявителя жалобы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.  

Должником ФИО2 в жалобе указано, что ею самостоятельно оплачены  текущие платежи по коммунальным услугам, в связи с чем она просит выплатить ей  указанные расходы: за электроэнергию: февраль, март, октябрь 2020 года- 8 456 руб. 83  коп.; февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года- 46 909  руб. 15 коп., за газ: февраль, март, апрель, май, август, декабрь 2021 года- 16 382 руб.  

Кроме того, ФИО2 просила обязать финансового управляющего  ФИО3 оплатить за ФИО2 коммунальные платежи: за  

электроснабжение - 92 398 руб. за октябрь 2022 года, за газ- 58331,52 руб. за октябрь 2022  года.  

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришёл  к выводу о невозможности вменить в вину финансовому управляющему факт  несвоевременного перечисления текущих платежей по коммунальным услугам,  квалифицировать данные действия управляющего как недобросовестные.  

 Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении жалобы в данной части. При этом ссылается на то, что факты  несоответствия действий финансового управляющего ФИО3 законодательству о  банкротстве, а именно неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей по  оплате обязательных платежей были установлены в судебном заседании и подтверждены  неоплаченными платежными документами.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из  следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления № 45, всем  имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не  входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и  7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с приведенными выше нормами Закона о банкротстве, на средства,  подлежащие направлению из конкурсной массы на исполнение обязательств должника  текущего характера, не распространяется предусмотренное указанным Законом  регулирование, касающееся исключения из конкурсной массы имущества, в том числе  денежных средств. Исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы  должника в его пользу фактически означало бы отступление от очередности  удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (статья 213.27 Закона о  банкротстве).  

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве).  

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018   № 302-ЭС17-19710, платежи за содержание жилья не являются обязательствами, тесно  связанными с личностью кредитора.  

В этой связи, несмотря на то, что коммунальные платежи являются необходимыми  для обеспечения нормальной жизнедеятельности гражданина-банкрота расходами,  соответствующие суммы в силу специального регулирования Закона о банкротстве не  включаются в размер исключаемых из конкурсной массы денежных средств, а признаются  текущими обязательствами в смысле пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции сделал  правомерный вывод, что денежные средства на осуществление коммунальных платежей  подлежат выплате финансовым управляющим непосредственно текущему кредитору без  участия должника, в соответствии с очередностью, установленной статьей 134, 213.27  Закона о банкротстве.  

Поскольку должник уже произвел оплату коммунальных услуг относящихся к  текущим обязательствам, указанные расходы подлежат учету в составе текущих  обязательств третьей очереди как погашенные (за электроэнергию: февраль, март, октябрь  2020 года- 8 456 руб. 83 коп.; февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь,  октябрь 2022 года- 46 909 руб. 15 коп.; за газ: февраль, март, апрель, май, август, декабрь  2021 года- 16 382 руб.).  

В соответствии с Единым платежным документом за октябрь 2022 произведено  начисления за потребление газа 1 255 руб. 71 коп.+ долг 18 909 руб. 25 коп., пеня 38 166  руб. 56 коп.= 58 331 руб. 52 коп.  

Согласно платежному документу зам октябрь 2022 произведены начисления: 

за электроэнергию: 1580 руб. за октябрь 2022+ задолженность 4 312, 93 руб., пени 5  372 руб. 78 коп.  

обращение с ТКО - 420, 79 руб. за октябрь+ задолженность 13 руб. 84 коп. 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  установлена пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве Согласно абзацу 4 пункта 2  статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о  внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги об уплате взноса на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в  третью очередь.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Доказательств обращения кредиторов с какими-либо требованиями об оплате  вышеуказанных текущих платежей в адрес финансового управляющего до обращения с  настоящей жалобой не представлено.  

Обязанность по погашению из конкурсной массы текущих коммунальных  платежей возложена Законом о банкротстве на финансового управляющего.  

Вместе с тем, в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи  213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4  статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании  является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с  судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на  недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут  отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований  кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении  дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Из материалов дела не следует, что ФИО2 или ее представитель до  обращения в суд с настоящей жалобой направляли в адрес финансового управляющего  требование об оплате коммунальных услуг, расчеты по ним.  

Судом первой инстанции установлено, что в платежных уведомлениях за октябрь  2022 года содержаться как начисления за октябрь 2022 года, так и указано о наличии  задолженности. Однако определить за какой период образовалась задолженность, не  представляется возможным.  

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного  не представлены.  

По требованиям должника о признании незаконным действий финансового  управляющего по снятию с лицевого счета должника денежных средств в сумме 1 200 000  руб. и выплате процентов в сумме 122 000 руб., судом установлены следующие  обстоятельства.  

По договору купли-продажи залогового имущества от 15.07.2019 реализован  объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, по  цене 15400000 руб.  

В определении Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2021,  установлено, что денежные средства, полученные от реализации залогового  имущества, финансовым управляющим распределены им в следующем порядке: 12320000  руб. - 80% от суммы реализации ПАО «Сбербанк» 1629142,02 руб. - ПАО «Сбербанк»  остаток денежных средств от погашения текущих расходов  

19298,29 руб. - УФНС России по АО - погашение кредиторской задолженности  308559,69 руб. - УФНС России по АО - погашение текущей задолженности 46350 руб. -  

ПАО «Сбербанк» - погашение текущих судебных расходов 1078000 руб. - ФИО3  зарезервированы проценты от реализации имущества.  

По договору купли-продажи от 13.04.2021 реализован объект недвижимости,  расположенный по адресу: 

<

...>, по цене 1743000 руб.  

Финансовым управляющим произведено распределение денежных средств  полученных в результате незалогового имущества в следующем порядке:  

1000000 руб. - ПАО «Сбербанк» - погашение кредиторской задолженности  19941,71 руб. - УФНС России по АО - погашение кредиторской задолженности 283961,59  руб. УФНС России по АО - погашение текущих платежей 40000 руб. - ФИО3 -  возмещение судебных расходов 122000 руб. - ФИО3 - зарезервированы проценты  от реализации имущества.  

Как следует из материалов дела, в результате реализации залогового имущества -  объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, о договору купли-продажи залогового имущества от 15.07.2019 г., в конкурсную массу поступили денежные  средства в сумме 15 400 000 руб.  

Финансовым управляющим 15.08.2019 выплачено вознаграждение финансового  управляющего в виде процентов в сумме 1078000 руб.  

По договору купли-продажи от 13.04.2021 реализовано имущество - квартира по  ул. Безжонова, д. 82, кв. 46, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме  1743000 руб.  

Как следует из отчета, финансовым управляющим начислены и 13.04.2021  выплачены себе проценты в сумме 122000 руб.  

Согласно пункту 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с  даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения  которой был утвержден арбитражный управляющий.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце третьем  пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97), размер суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом,  арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до  определения их размера в соответствующем судебном акте.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2021 суд обязал  финансового управляющего ФИО3 внести на лицевой счет  должника ФИО2 денежные средства, полученные в качестве  вознаграждения финансового управляющего, в виде процентов в сумме 1 200 000 руб.  (1 078 000 руб. +122 000 руб.)  

В соответствии с чеком от 21.01.2022 финансовым управляющим на счет  ФИО2 внесены денежные средства в сумме 1 200 000 руб.  

Таким образом, финансовым управляющим исполнено определение суда о возврате  денежных средств, устранены нарушения прав должника и его кредиторов.  

В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд  первой инстанции не принял во внимание, что факты несоответствия указанных действий  финансового управляющего ФИО3 законодательству о банкротстве были  

установлены определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2021 года  по делу № А06-575/2017.  

Отказывая в удовлетворении жалобы должника в части отстранения финансового  управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника ФИО2, суд первой инстанции пришёл к следующим  выводам.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для  отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.  

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о  банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд  должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как  защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ  «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего  в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5  статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,  что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными  или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным  и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе  или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  

нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, финансовым управляющим  устраняются допущенные нарушения, в конкурсную массу возвращаются денежные  средства которые признаны необоснованными, а также должнику выплачиваются суммы.  

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, применение  исключительной меры ответственности в виде отстранения финансового управляющего в  данном случае не обосновано совершением им существенных нарушений Закона о  банкротстве, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению процедуры  банкротства.  

В связи с этим суд счёл, что в данном случае, при отсутствии доказательств,  позволяющих сомневаться в неспособности ФИО8 к дальнейшему ведению  процедуры банкротства, суд не находит оснований для отстранения ФИО8 от  исполнения обязанностей арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным  статьей 145 Закона о банкротстве.  

Доводы апеллянта о том, что делая указанные выводы, суд первой инстанции не  учёл, что имеют место быть ряд судебных актов, которыми установлена незаконность  действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3, а также наличие  акта внеплановой проверки деятельности финансового управляющего ФИО2  ФИО3 члена ААУ «СЦЭАУ» от 16.11.2022, которым установлено, что  комиссией выявлены нарушения ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 25  Всеобщей декларации прав человека, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в связи с  выявленными нарушениями комиссией принято решением о передаче материалов  внеплановой проверки в отношении финансового управляющего ФИО3 на  рассмотрение Дисциплинарной комиссии и протокола об административном  правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ составленного в отношении финансового  управляющего ФИО3 Управлением государственной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области 19.01.2023, не исключают  правильности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.  

Доказательств того, что со стороны финансового управляющего имеют место  злонамеренные нарушения, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего  исполнения им своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве апеллянтом  не представлены.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не  установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2023 года по делу   № А06-575/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова  

Судьи Е.В. Романова  

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.0 3.2023 7:2 5:00 Е.В. Яремчук 

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:44:00

 Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна