165/2024-9953(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2024 года Дело № А21-9208/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,  

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 и председателя комитета кредитов Союза кредитной  потребительской кооперации «Народный» ФИО3 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023  по делу № А21-9208/2020-175,  

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании Союза кредитной  потребительской кооперации (далее – КПК) «Народный», адрес: 236022,  Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 30-34,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 16.10.2020 заявление принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 (резолютивная часть  объявлена 19.01.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО5.  

Решением арбитражного суда 12.10.2021 (резолютивная часть объявлена  от 05.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1.  

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива следующих лиц:  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, в солидарном порядке.  

Определением от 26.06.2023 арбитражный суд привлек указанных  конкурсным управляющим лиц солидарно к субсидиарной ответственности.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 16.11.2023 определение от 26.06.2023 отменено в обжалованной части.  Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о  привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13,  ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО14, ФИО20,  ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28,  ФИО29, к субсидиарной ответственности по обязательствам  Кооператива.  

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ФИО1, кредитор  ФИО2 и председатель комитета кредитов ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным  судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов  фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление и оставить  в силе определение суда первой инстанции.   

Податели кассационных жалоб указывают, что все привлекаемые к  субсидиарной ответственности работники должника осуществляли  деятельность по привлечению денежных средств, которые в том числе уходили  на выплату им заработной платы. Податели жалоб ссылаются на неприменение  апелляционным судом положений статьи 1080 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая, по мнению подателей жалоб,  подлежала применению при рассмотрении данного спора.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО12, ФИО7,  ФИО8, ФИО19, ФИО13, ФИО16, ФИО24,  ФИО28, ФИО20, ФИО12 просят оставить в силе принятый по  делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

 Так же в материалы дела поступили заявления кредиторов ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также ФИО33, в которых кредиторы  указали на согласие с определением суда первой инстанции.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 в  заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника указал следующее.  

Согласно сведениям, представленным Центральным Банком Российской  Федерации, Кооператив не являлся некредитной финансовой организацией,  осуществляющей деятельность предусмотренной статьей 76.1 Федерального  закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации»,  должник не был включен в Государственный реестр кредитных потребительских  кооперативов и не являлся членом не одной саморегулируемой организации  кредитных кооперативов.  

Конкурсный управляющий считает, что недобросовестно и незаконно  осуществляли свои полномочия следующие лица:  

1. ФИО10 – учредитель 2. ФИО21 – учредитель; 3. ФИО34 – учередитель; 4. ФИО11 – учредитель; 5. ФИО12 – учредитель; 

6. ФИО8 – учредитель 7. ФИО7 – учредитель; 8. ФИО35 – учредитель; 9. ФИО36 – генеральный директор. 

Согласно сведениям, предоставленных ФНС в период с 2017-2020 годы в  Кооперативе на разных должностях, работали сотрудники, которые извлекали  выгоду из незаконного осуществления своих полномочий.  

Конкурсный управляющий ФИО1 в заявлении указал, что  учредители кооператива и его работники не могли не знать, что должник  действует без оформленных документов и осуществляет незаконную  деятельность.  

Таким образом работники не провели должную осмотрительность и на  протяжении всего периода работы в Обществе только извлекали выгоду из  своего положения и привлекали денежные средства в Кооператив  исключительно на содержание себя, не ведя иной экономической деятельности.  

В представленных в суд дополнительных пояснениях конкурсный  управляющий указал, что для вовлечения в члены Кооператива наибольшего  числа граждан в целях постоянного обладания предметом преступного  посягательства - вкладами граждан, сотрудниками Кооператива размещалась в  различных средствах массовой информации города Калининграда реклама о  деятельности Кооператива, в которой указывали о привлечении денежных  средств граждан по договорам под проценты значительно выше, чем в банках.  

ФИО36 в период с 10.07.2019 по  18.10.2021 в Кооперативе занимала должность генерального директора  должника и согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  была обязана передать конкурсному управляющему документацию  бухгалтерского учета и иную документацию должника. Как установлено судом  первой инстанции, данное обязательство исполнено не было.  

Из налоговой декларации ФИО6 следует, что с 30.06.2019 по  16.09.2019 она получила доход за осуществление своих обязанностей на  должности генерального директора Кооператива в размере 7 222 002 руб., за  3 месяца 2018 года - 2 359 885 руб., то есть, по мнению конкурсного  управляющего, она извлекала из своего положения и незаконной деятельности  Кооператива выгоду, привлекая денежные средства граждан, которые  аккумулировались и распределялись между учредителями и сотрудниками  должника.  

Из представленного в материалы дела ответа Управления Министерства  внутренних дел по Калининградской области от 28.02.2022 (л.д. 13) по факту  возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10 следует, что  последний, являясь фактическим руководителем Кооператива, действуя в  сговоре с иными неустановленными лицами, обманул ряд физических лиц  относительно намерений возвратить внесенные указанными физическими  лицами денежные средства по договорам процентных займов, заключенным  менеджерами Кооператива. Полученными от физических лиц денежными  средствами в сумме свыше 1 000 000 руб. ФИО10 и иные  неустановленные лица, действовавшие в сговоре с ним, распорядились по  собственному усмотрению, не возвратив их. Уголовное дело в отношении  ФИО10 приостановлено в связи с объявлением его в международный  розыск.  

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ответе Управления  Министерства внутренних дел по Калининградской области от 28.02.2022 по  

факту возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав  ответчиками не только ФИО10 и ФИО6, но и иных участников и  работников должника, отождествляя их с лицами, которых следствие указало в  качестве неустановленных, содействовавших ФИО10  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  Суд пришел к выводу о том, что погашение требований кредиторов должника  невозможно вследствие действий контролирующего должника лица -  ФИО10, котрого суд привлек к субсидиарной ответственности на  основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Также суд первой инстанции привлек бывшего руководителя должника  ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, установив нарушение ею обязанности передать  конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника,  материальные иные ценности, касающиеся деятельности должника.  

В отношении иных лиц, указанных в заявлении о привлечении к  субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу, что они подпадают под  признаки ответственности, предусмотренные законодательством о банкротстве,  как лица, контролировавшие деятельность должника и извлекшие прибыль из  незаконных действий Кооператива. Суд указал, что в результате  недобросовестных действий ответчиков кредиторам должника причинен  имущественный вред в размере 103 710 105,23 руб., включённым в реестр  требований кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что все  ответчики несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей  61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац  первый статьи 1080 ГК РФ).  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в  части привлечения к субсидиарной ответственности лиц, являвшихся  сотрудниками Кооператива, не имевшими возможности определять действия  должника.  

Апелляционный суд отказал в привлечении к субсидиарной  ответственности граждан ФИО12, ФИО13, ФИО15,  ФИО16, ФИО19, ФИО14, ФИО20, ФИО22,  ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28,  ФИО29, указав на отсутствие доказательств того, что в результате  выполнения названными лицами трудовых функций должник достиг состояния  неплатежеспособности, а указанные ответчики получали выгоду/доход от такой  деятельности, не связанный с их непосредственной трудовой деятельностью  (помимо заработной платы).  

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности граждан  ФИО7, ФИО8 апелляционный суд пришел к выводу о том, что  конкурсным управляющим не доказано, что названные ответчики являлись  учредителями (участниками) Кооператива.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а  выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  

права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Конкурсный управляющий указал в обоснование своего заявления, что  привлечению к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих  должника лиц подлежат помимо учредителей и руководителя должника так же и  сотрудники Кооператива, которые совместно с контролирующими должника  лицами обманным путем привлекали денежные средства граждан.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное  не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не  более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства,  а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия  должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.  

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу  контролирующих должника является наличие у него фактической возможности  давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом  определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона  о банкротстве; пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве»).  

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не  представлены доказательства того, что все привлекаемые им к субсидиарной  ответственности сотрудники Кооператива относятся к категории  контролирующих должника лиц.  

Напротив, ответчики представили трудовые договоры и пояснения,  свидетельствующие о том, что они являлись рабочим персоналом Кооператива,  часть из них работала с гражданами, а другая – осуществляла  административные функции (кассовое обслуживание, прием персонала на  работу и прочее), что не может быть признано достаточным основанием для  вывода о наличии у последних каких-либо руководящих функций, возможности  контролировать деятельность должника, давая обязательные к исполнению  указания.  

Доводы подателей кассационных жалоб о неправомерности отказа суда  апелляционной инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности  названных лиц отклоняются, поскольку документально не подтверждена  возможность названных лиц давать обязательные для должника указания или  иным способом влиять на деятельность Кооператива, а так же  

осведомленность ответчиков о факт осуществления должником деятельности  по привлечению денежных средств граждан в отсутствие лицензии и членства в  саморегулируемой организации.  

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного  поведения указанных лиц, так же как и доказательства того, что названных  ответчики были вовлечены в управленческую деятельность Кооператива и  принимали управленческие решения, а также состояли в органах управления  Кооператива, давали обязательные для исполнения должником указания или  имели возможность иным образом определять действия должника, в том числе  по совершению сделок, отвечали за финансовое состояние организации, вели  финансовый учет и распоряжалась денежными средствами Кооператива.  

Как правильно указал апелляционный суд само по себе рекламирование  деятельности Кооператива и работа с клиентами или персоналом не  свидетельствует о том, что названные ответчики привели должника к состоянию  банкротства, совершали сделки с его имуществом, выводили денежные  средства, в том числе в свою пользу, вместо исполнения обязательств перед  вкладчиками. При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно  заключил, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для  привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи  61.11 Закона о банкротстве.  

 Относительно отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  граждан ФИО7 и ФИО8 апелляционный суд обоснованно  указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств,  подтверждающих их статус учредителей Кооператива.  

В апелляционной жалобе названные лица указали, что выступали  учредителями иного общества – КПК «Народный» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Из представленных названными ответчиками документов следует, что  КПК «Народный» не являлся ни правопреемником, ни учредителем  Кооператива, какой-либо финансовой деятельности не вел и был исключен  10.11.2018 из саморегулируемой организации «Межрегиональный Союз  Кредитных Кооперативов» решением Центрального районного суда  г. Калининграда от 27.08.2019 по делу № 2а-3326/2019. КПК «Народный» по  административному иску Центрального Банка России ликвидирован в  принудительном порядке.  

Апелляционный суд предлагал конкурсному управляющему представить  документальное подтверждение доводов о наличии/отсутствии у должника  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) статуса кредитной финансовой  организации, его регистрации в Государственном реестре потребительских  кооперативов, лицензировании и членстве должника в саморегулируемой  организации; сведения из Единого государственного реестра юридических лиц,  учредительные документы союза кредитной потребительской кооперации  (далее – СКПК) «Народный» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (устав,  решения о приеме в члены СКПК «Народный», протокол(ы) о выборе и  утверждении состава правления СКПК «Народный», председателя правления  СКПК «Народный») и иные доказательства, подтверждающие статус каждого из  ответчиков как контролирующего должника лица. Однако такие доказательства  конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усмотрел  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и  ФИО8, установив, отсутствие доказательств их статуса учредителей  Кооператива.  

Отказав в привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО12,  ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО14,  ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО27,  ФИО28, ФИО29 к субсидиарной ответственности по  обязательствам Кооператива апелляционный суд исходил из недоказанности  вовлеченности ответчиков в управленческую деятельность Кооператива, а  именно из недоказанности принятия ответчиками каких-либо решений от имени  должника самостоятельно или в составе коллегиальных органов, участия в  формировании органов управления Кооператива, наличия у них права  (возможности) давать обязательные для Кооператива указания и совершения  им каких-либо сделок с участием Кооператива, в т.ч. повлекших причинение  

вреда должнику (его кредиторам) и вывод активов Кооператива, а впоследствии  способствовавших его банкротству.  

Как обоснованно отметил апелляционный суд, само по себе наличие у  ответчиков статуса лиц, работавших по трудовому договору с Кооперативом и  выполнявших от его имени отдельные функции (выступали поверенными,  принимали денежные средства от пайщиков и т.д.) не влечет вывод о наличии  оснований для квалификации их как контролирующих должника лиц, в т.ч. как  выгодоприобретателей в результате его деятельности (его действий/сделок), не  доказывает, что при осуществлении этими лицами каких-либо функций  проявлена ими недобросовестность, злоупотребление правом, совершение  действий в своих интересах и во вред интересам других пайщиков (кредиторов)  и т.д.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не  нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2023 по делу № А21-9208/2020-175 оставить без изменения, а  кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 и председателя комитета кредитов  Союза кредитной потребительской кооперации «Народный» ФИО3 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи Н.Ю. Богаткина 

 А.В. Яковец