Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

22.01.2024 года                                                             Дело № А50-27603/23

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность,

от ответчика: ФИО2,, паспорт, диплом, доверенность,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – Истец, Заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее – Ответчик, Подрядчик) об обязании в срок до 01.07.2024 года устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств:

- отсутствие укрепления откосов посевом рекультивации;

- оползание и размывы откосов земляного полотна, разрушение обочины из асфальтобетона;

- разрушение водоприемника у поперечного водосброса из железобетонных лотков Б-6, расположенного на откосе насыпи (лево и право);

- разрушение подходов к лестничному сходу;

- размывы откоса насыпи над железобетонной трубой (лево);

- разрушение, выкрашивание бетона монолитных участков укрепления откосов над водопропускными трубами;

- отсутствует фундаментный блок под знак,

взыскании штрафа в размере 100 000 руб., с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

          Истец на иске настаивает.

          Ответчик с исковыми требованиями не согласен, пояснил суду, что акты о выявлении недостатков были направлены на электронную почту, а не почтовым отправлением. Кроме того, полагает что предъявленный ко взысканию размер штрафа является несоразмерным, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя Истца и Ответчика, суд установил. 

Между КГБУ «УАДиТ» (далее - Заказчик) и ООО «Евродорстрой» (далее -Подрядчик) заключён договор №259-20-стр от 01.12.2020 (далее - договор) на выполнение работ по строительству объекта: «Устройство дополнительных полос движения в сторону подъема на автомобильной дороге Полазна - Чусовой в Чусовском районе Пермского края» (далее - объект).

Строительно-монтажные работы по строительству объекта выполнены в полном объеме, что подтверждает акт приемочной комиссии по приемке законченного строительства от 03.12.2021.

В период гарантийного срока Заказчик провел проверку состояния вышеуказанного объекта, в ходе которой были выявлены дефекты, срок устранения дефектов - 11.06.2023 (Акт №2 от 19.04.2023).

При повторном выезде на объект 10.07.2023 установлено, что замечания, отображённые в вышеуказанном акте устранены частично (Акт №3 от 10.07.2023).

09.10.2023 проведена проверка состояния объекта, находящегося на гарантии у Подрядчика. В результате проверки установлено, что замечания, указанные в Акте №3 от 10.07.2023, не устранены (Акт №4 от 09.10.2023).

В соответствии с п. 6.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена Договора превышает 100 млн.руб.

Цена Договора составляет 267 122 471 рубль 44 копейки.

Размер штрафа составляет 100 000 руб.

В претензии от 13.10.2023 № 44-001у-12-01исх-298 КГБУ «УАДиТ» требовало оплатить неустойку, устранить дефекты, указанные в Акте №4 от 09.10.2023, срок исполнения требований - 10 (десять) дней с момента получения требования. Претензия доставлена и прочитана Ответчиком 13.10.2023. По настоящее время Подрядчиком требования КГБУ «УАДиТ» не исполнены.

          Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

   В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Учитывая, что заказчиком работ является бюджетное учреждение, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлен Акт выявленных недостатков.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации Ответчиком суду не представлено. Иного не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик, следовательно требования об обязании устранить недостатки подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком, обязательств, предусмотренных Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб., если цена Договора превышает 100 млн.руб.

Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения условий Контракта требования Истца заявлены правомерно.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, доводов изложенных в отзыве и данных устных пояснениях Ответчиком,  суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата Заказчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, условия Контракта, отсутствие претензий к объему и срокам выполнения работ.

В данном случае по ходатайству Ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по предложенному Ответчиком расчету и снизить до 50 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в срок до 01.07.2024 года устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств:

- отсутствие укрепления откосов посевом рекультивации;

- оползание и размывы откосов земляного полотна, разрушение обочины из асфальтобетона;

- разрушение водоприемника у поперечного водосброса из железобетонных лотков Б-6, расположенного на откосе насыпи (лево и право);

- разрушение подходов к лестничному сходу;

- размывы откоса насыпи над железобетонной трубой (лево);

- разрушение, выкрашивание бетона монолитных участков укрепления откосов над водопропускными трубами;

- отсутствует фундаментный блок под знак.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., а  также расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат госпошлины в размере 24 356, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина