АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52086/2021

02 марта 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес трак центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании приступить к выполнению условий договора, взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес трак центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика незамедлительно приступить к исполнению обязанностей по договору, а именно произвести отгрузку, доставку, выполнение монтажных работ и выполнить монтажные работы подкранового пути, согласно договору подряда №2021-090 от 04.06.2020 и спецификации к договору; взыскать с ответчика судебной неустойки в размере 30000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения вступившего в силу решения суда; взыскать с ответчика сумму пени по договору подряда в размере 112316 руб. 69 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения.

Определением от 13.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

От ответчика 22.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит отказать в возмещении судебной неустойки в размере 30000 руб. 00 коп., пени в размере 112316 руб. 69 коп. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 01.12.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 24.01.2022. 

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит

расторгнуть договор подряда № 2021-090 от 04.06.2021, заключенный  между ООО «Бизнес Трац Центр» и ООО «Торэкс»;

взыскать с ответчика ООО «Торэкс»:

- стоимость работ по реконструкции, монтажу пусконаладке крана, работ исправлению выявленных дефектов, по устройству кранового пути согласно калькуляции составляет 964250 руб. 00 коп.,

- сумму, оплаченную в счет предоплаты 07.06.2021 в размере 839526 руб. 80 коп., 

- сумму, оплаченную в счет предоплаты 23.08.2021 в размере 239864 руб. 80 коп.,

- сумму, оплаченную за составление Заключения специалиста в размере 48 000 руб. 00 коп.,

присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 30000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда,

взыскать с ответчика ООО «Торэкс» в пользу истца сумму пени по договору подряда № 2021-090 от 04.06.2020 и спецификации к договору в размере 112316 руб.  69 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения.

В связи с тем, что истцом заявлены новые требования, ходатайство об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления о проведении внесудебной экспертизы, заверенную переписку сторон, договор №03/12-21 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, копии платежного поручения от 18.01.2022 №191 на сумму 48000 руб.00 коп., заключение специалиста ФИО1 №220114 от 14.01.2022 о качестве смонтированных подкрановых конструкций в цехе кузовного ремонта ООО «Бизнес Трак Сервис», а также соответствия специально изготовленного крана-балки этим конструкциям. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.  

Определением от 24.01.2022 судебное разбирательство отложено на 10.02.2022.

В судебном заседании, суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Заявленные в ходе рассмотрения дела истцом требования о расторжении договора подряда № 2021-090 от 04.06.2021, о взыскании с ответчика ООО «Торэкс»- стоимость работ по реконструкции, монтажу пусконаладке крана, работ исправлению выявленных дефектов, по устройству кранового пути согласно калькуляции составляет 964250 руб. 00 коп.,- сумму, оплаченную в счет предоплаты 07.06.2021 в размере 839526 руб. 80 коп., - сумму, оплаченную в счет предоплаты 23.08.2021 в размере 239864 руб. 80 коп.,- сумму, оплаченную за составление заключения специалиста в размере 48000 руб. 00 коп., фактически являются новыми требованиями дополнительно к ранее заявленному требованию об обязании приступить к выполнению условий договора и взыскании неустойки, что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Поскольку положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, учитывая характер спорного материального правоотношения, судом ходатайство об уточнении исковых требований отклонено. 

При этом, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями для защиты нарушенных, по его мнению, прав.

Определением от 10.02.2022 судебное разбирательство отложено до 24.02.2022. Истцу предложено представить пояснения относительно начисления неустойки с учетом положения п. 6.1 договора, а также фактической поставки товара.

От истца 22.02.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму пени по договору подряда №2021-090 от 04.06.2020 и спецификации к договору в размере 155672 руб. 26 коп. Остальные требования истец поддерживает в заявленном размере.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 04.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее - ООО «Торэкс») и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Трак Центр» (далее - ООО «Бизнес Трак Центр») заключен договор подряда № 2021-090 (далее - договор), согласно которому, ООО «Торэкс» обязуется оказать ООО «Бизнес Трак Центр» выполнение монтажный работ, а также доставку и отгрузку необходимых запасных частей указанных в спецификации № 1 от 04.06.2021.

Пунктом 2.1. договора установлено, что сумма договора и порядок оплаты согласовывается сторонами в Спецификации.

В силу п. 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора своими силами, материалами, инструментами, механизмами в срок согласно условиям настоящего договора.

Как следует из п. 2 вышеуказанной спецификации сторонами установлен следующий порядок оплаты:

предоплата в размере 70,00 %, что составляет 839526 руб. 80 коп. в т.ч. НДС 20% - в течение 2 календарных дней с момента подписания спецификации,

оплата в размере 20,00 %, что составляет 239864 руб.80 коп. в т.ч. НДС 20% - в течение 2 календарных дней, с момента уведомления о готовности к отгрузке,

окончательный платеж в размере 10,00 %, что составляет 119932 руб. 40 коп. в т.ч. НДС 20% - в течение 2 календарных дней с момента уведомления о готовности к сдаче выполненных работ.

Также в спецификации в п. 2, 3 согласован срок выполнения работ и поставки товара:

готовность к отгрузке в течение 35 рабочих дней с момента предоплаты (п.2.1),

доставка в течение 5 рабочих дней с момента оплаты согласно п.1.2 (п. 2.2),

выполнение монтажных работ в течение 20 рабочих дней после доставки на склад заказчика (п. 2.3),

выполнение монтажных работ подкранового пути в течение 20 рабочих дней с момента оплаты согласно п.1.2 (п.2.4).

пунктом 3 установлены условия поставки: доставка по адресу Свердловская обл., Пересечение Полевского тракта с ЕКАД; адрес выполнения работ: Свердловская обл., Пересечение Полевского тракта с ЕКАД.

Истец указывает, что 07.06.2021 внес предоплату на счет ответчика в размере 839526 руб. 80 коп.,02.09.2021 в размере 239864 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (сроков оплаты, поставки, выполнения работ, самовывоза и т.д.), предусмотренных настоящим договором, со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,05% от суммы фактически произведенной заказчиком на момент просрочки предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой суммы.. Взыскание неустойки или иных штрафных санкций подлежит уплате только в случае предъявления другой стороной соответствующего требования и не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 155672 руб. 26 коп. (уточнение исковых требований о 22.02.2022).

Учитывая, что ответчик не приступил к исполнению обязанностей по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В связи с тем, что задолженность не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является поставка материала и выполнение строительных работ, при определении правовой природы данного договора суд приходит к выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как ранее было указано в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в качестве одного из требования заявлено требование об обязании ответчика приступить к выполнению условий договора, а именно произвести отгрузку, доставку, выполнение монтажных работ согласно договору подряда №2021-090 от 04.06.2020 и спецификации к договору.

В уточнении исковых требований от 22.02.2022 истец указывает, что доставка согласно п. 2.2 спецификации осуществлена ответчиком 04.11.2021. Выполнение монтажных работ в соответствии с п. 2, 3 спецификации осуществлено 17.11.2021.

Таким образом, в связи с тем, что фактически поставка товара и монтаж работ, согласно условиям спецификации выполнены, оснований для удовлетворения требования в части обязания ответчика приступить к выполнению условий договора, а именно произвести отгрузку, доставку, выполнение монтажных работ согласно договору подряда №2021-090 от 04.06.2020 и спецификации к договору отсутствуют.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ судом отклоняется, так как в рамках настоящего дела №А60-52086/2021 судом рассматривается требование об обязании поставить товар и выполнить работы. Требование о взыскании задолженности за некачественно выполненные работы является самостоятельным требованием. Истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением по указанному требованию.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика приступить к выполнению условий договора, а именно произвести отгрузку, доставку, выполнение монтажных работ согласно договору подряда №2021-090 от 04.06.2020 и спецификации к договору.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки в размере 30000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Учитывая, что в удовлетворении неимущественного требования отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору подряда №2021-090 от 04.06.2020 и спецификации к договору в размере 155672 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 22.02.2022).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (сроков оплаты, поставки, выполнения работ, самовывоза и т.д.), предусмотренных настоящим договором, со стороны, нарушившей обязательство, могут быть взысканы пени в размере 0,05% от суммы фактически произведенной заказчиком на момент просрочки предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой суммы.. Взыскание неустойки или иных штрафных санкций подлежит уплате только в случае предъявления другой стороной соответствующего требования и не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Уведомление по отгрузке товара согласно п. 2.2. спецификации в установленный договором срок (до 13.07.2021) ответчиком не направлено. Фактически уведомление направлено 02.09.2021. Истцом 02.09.2021 в размере 239864 руб. 80 коп. произведена оплата согласно п. 1.2 спецификации к договору. Доставка согласно п. 2.2 была осуществлена 04.11.2021, в связи с чем истцом начислена  неустойка за просрочку по доставке (п. 2.2. спецификации).

Кроме того, ответчиком исполнение монтажных работ было осуществлено 17.11.2021 (п. 2.3 спецификации). Оплата в силу п. 1.2 спецификации к договору истцом произведена, в соответствии с п. 2.4 данной спецификации, однако ответчик приступил к монтажу подкранового пути 17.11.2021.

Таким образом, представленный истцом расчет пени, согласно которому по п. 2.1, 2.2, 2.3 спецификации сумма пени составляет 155672 руб. 26 коп. судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков поставки товара и выполнения монтажных работ перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка в размере 155672 руб. 26 коп. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 155672 руб. 26 коп.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5670 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес трак центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 155672 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5670 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Маковкина