﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-790/2021

30 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25006/2021) ФКУ «Налог-Сервис» Филиал Налоговой службы на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.06.2021 по делу № А21-790/2021, принятое 

по иску Прокуратуры Калининградской области

к  1. МП МО «Правдинский городской округ» «ЖКХ»

    2. ФКУ «Налог-Сервис» Филиал Налоговой службы

о признании 

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах муниципального образования «Правдинский городской округ» с иском о признании недействительным пункта 32 контракта холодного водоснабжения № 029-2020/ВС от 01.06.2020, заключённого между муниципальному предприятию муниципального образования «Правдинский городской округ» «ЖКХ» (далее – Предприятие) и Федеральным казенным учреждением «Налог-Сервис» ФНС России в лице Филиала ФКУ «Налог-Сервис» (далее – Учреждение).

Решением суда от 15.06.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФКУ «Налог-Сервис», рассмотрев проект заключаемого Контракта, подготовил и направил в адрес Предприятия Протокол разногласий № 1, которым установлена неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного рока оплаты по день фактической оплаты. Протокол разногласий №1 подписан сторонами 01.06.2020. Податель жалобы указывает, что Учреждение предприняло все зависящие от него меры для заключения контракта на условиях, которые соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем также считает необоснованным решение суда в части возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины.

От Прокуратуры поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, Прокуратурой в ходе проверки деятельности Предприятия по вопросу соблюдения законодательства о водоснабжении и водоотведении установлено, что 01.06.2020 года между Предприятием и Учреждением заключен контракт холодного водоснабжения № 029-2020/ВС (далее - контракт), по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение (Предприятие), обязуется подавать абоненту (Учреждению) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном контрактом, и соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 32 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Прокурор, ссылаясь на то, что пункт 32 контракта не соответствует пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункту 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) указанный пункт контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Прокурором требования, признав их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении). 

По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении). 

Существенным условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер неустойки содержится также в пункте 30 Правил № 644 и в пункте 41 Типового договора водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

Таким образом, нормами действующего законодательства о водоснабжении условие об ответственности абонента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате установлено как существенное условие договора водоснабжения, являющегося публичным договором. 

Закон о водоснабжении, как и Правила № 644 и Типовой договор водоснабжения обязательны для сторон при исполнении публичного договора. 

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела несоответствие условия пункта 32 контракта № 029-2020/ВС в части размера неустойки, а именно в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, нормам действующего законодательства в сфере водоснабжения, которыми установлена ставка неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учреждение в отдельный круг лиц, как то товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные кооперативы, управляющие организации, в отношении которых нормами законодательства о водоснабжении установлены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 6.3 статьи 13 Закона о водоснабжении), не входит.

В этой связи, как правомерно заключил суд первой инстанции, не соответствующее требованиям Закона о водоснабжении, Правил № 644 и условиям Типового договора водоснабжения условие пункта 32 Контракта ничтожно (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что спорный пункт Контракта соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку действует в редакции протокола разногласий № 1 от 01.06.2020, подписанного сторонами договора, оценены судом первой инстанции и также правомерно отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств как направления Учреждением в адрес Предприятия, так и получения последним предложения об изменении представленного проекта договора.

Как следует из материалов дела, контракт № 029-2020/ВС заключен 01.06.2020 в первоначальной редакции, с указанного момента сторонами предусмотренные пунктом 14 Правил № 644 меры не предприняты, новый проект договора на подписание в адрес ФКУ «Налог-Сервис» не направлялся.

Более того, как обосновано отметил суд первой инстанции, протокол разногласий к прокурорской проверке представлен не был, о наличии такого протокола было заявлено только в судебном заседании 13.05.2021.

При таком положении, правовые основания для признания контракта холодного водоснабжения № 029-2020/ВС от 01.06.2020 заключенным на условиях протокола разногласий от 01.06.2020 отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3).

Поскольку исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчики не освобождены, судом первой инстанции правомерно с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.06.2021 по делу №  А21-790/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская