ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25612/2023-ГК

Дело № А40-299618/22

г. Москва

10 июля 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "ИК "Интермашстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-299618/22,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИК "Интермашстрой" (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Солнцевский ОСП ГУ ФССП России по Москве 

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройконсалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ИК "Интермашстрой" суммы неосновательного обогащения в размере 720 179,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 248,44 руб., ссылаясь на то, что:

- в производстве судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве находилось исполнительное производство от 28.04.2021 №43479/21/77025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.02.2021 №ФС037800796, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-113965/2020;

- между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение от 01.01.2022;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу № А40- 113965/20 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Инжиниринговая компания «Интермашстрой», ООО "Комплексные инженерные решения" и ООО "Стройконсалтинг", в связи с чем, истец исполнил обязательства, оплатив ответчику 2 000 000 руб. по платежному поручению от 03.02.2022 №1286;

- в рамках исполнительного производства от 28.04.2021 №43479/21/77025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 01.02.2021 № ФС037800796, ответчику были перечислены денежные средства в размере 720 179,39 руб. платежными поручениями от 17.12.201 №300222, от 24.01.2022 №578975; от 24.01.2022 №579005;

- ответчик необоснованно и незаконно обогатился на сумму 720 179 руб. 39 коп. сверх тех условий, которые были утверждены мировым соглашением, скрыв факт получения денежных средств в рамках исполнительного производства при заключении сторонами и утверждении судом мирового соглашения;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 02.02.2022 по 31.12.2022 в размере 71 248 руб. 44 коп;

- ответчик, действуя недобросовестно, умолчал при заключении и утверждении сделки в форме мирового соглашения, о факте получения денежных средств, взысканных службой судебных приставов с ответчика, предоставив недостоверные сведения для мирового соглашения как истцу, так и суду;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ, решением от 24.03.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил,  в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 удовлетворил частично в размере 30 730 руб. 95 коп., исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено;

- расчет процентов проверил, признал составленным неверно, без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства в размере 720 179,39 руб. были получены ответчиком правомерно, в рамках возбужденного исполнительного производства, а мировое соглашение до его утверждения судом, выражает лишь намерение сторон его заключить.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу, от заявителя жалобы поступили возражения на отзыв.

Дополнения к апелляционной жалобе, поданные в суд 11.05.2023г. посредством электронной подачи документов, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

10.05.2023 от заявителя жалобы поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2020 по делу №А40-113965/2020 солидарно с ООО «Комплексные инженерные решения» и ООО «Стройконсалтинг» в пользу ООО «ИК «Интремашстрой» взыскана задолженность в размере 2 550 000 руб., неустойка в размере 940 950 руб.; неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 455 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В рамках исполнительного производства от 28.04.2021 №43479/21/77025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 01.02.2021 № ФС037800796, ответчику правомерно были перечислены денежные средства в размере 720 179,39 руб. платежными поручениями от 17.12.201 №300222, от 24.01.2022 №578975; от 24.01.2022 №579005, взысканные Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2020 по делу №А40-113965/2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2022 по делу № А40- 113965/20-137-904 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Инжиниринговая компания «Интермашстрой», ООО "Комплексные инженерные решения" и ООО "Стройконсалтинг", в связи с чем, истец исполнил обязательства, оплатив ответчику 2 000 000 руб. по платежному поручению от 03.02.2022 №1286.

Истец утверждает о том, что в момент подписания сторонами и утверждения судом мирового соглашения, ООО "Стройконсалтинг" не знало о погашении ООО «Комплексные инженерные решения» в пользу истца части долга в размере 720 179,39 руб. в рамках указанного исполнительного производства, ответчик о поступивших на счет денежных средствах в размере 720 179,39 руб. не сообщил.

Однако, мировое соглашение было подписано ООО «Инжиниринговая компания «Интермашстрой», ООО "Комплексные инженерные решения" и ООО "Стройконсалтинг", следовательно, ООО "Комплексные инженерные решения" и ООО "Стройконсалтинг" выразили согласие с согласованными условиями Соглашения, с учетом произведенных выплат в ходе исполнительного производства от 28.04.2021 №43479/21/77025-ИП.

Представитель ООО "Комплексные инженерные решения" обеспечил явку представителя в судебное заседание 02.02.2022 по делу №А40-113965/20, в котором суд утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО «Инжиниринговая компания «Интермашстрой», ООО "Комплексные инженерные решения" и ООО "Стройконсалтинг", при этом так же не сообщил суду о произведенной выплате ООО «Инжиниринговая компания «Интермашстрой» платежными поручениями от 17.12.201 №300222, от 24.01.2022 №578975; от 24.01.2022 №579005.

Кроме того, у ООО "Стройконсалтинг" отсутствует право на предъявление требования спорных денежных средств, поскольку денежные средства в размере 720 179,39 руб. в рамках исполнительного производства были перечислены на лицевой счет ответчика с лицевого счета ООО "Комплексные инженерные решения", а не истца. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 24.03.2023г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Стройконсалтинг".

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как иск и жалоба удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 24.03.2023 по делу № А40-299618/22 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Московский радиотехнический институт Российской академии наук» (ОГРН: 

<

***>) - 3 000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья  Т.А. Лялина