﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104243/2018

11 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

при участии:  

от истца: представитель Паршевникова С.И. по доверенности от 09.10.2018

от ответчика: представитель Швайковская Г.В. по доверенности от 08.04.2019

от 3-х лиц: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2462/2019)  арбитражного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 по делу № А56-104243/2018(судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСЦ» 

к арбитражному управляющему Дюдневу Артему Вячеславовичу 

3-и лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»,

2) саморегулируемую организацию «Союз арбитражных управляющих «Континент»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича (далее – ответчик, арбитражный управляющий) 150.000 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при ведении процедуры банкротства (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Эксперт» (далее – должник, Общество).

Решением арбитражного суда от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом от 13.12.2018, считая его незаконным, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ООО «АСЦ» не представило доказательств противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего; аудитор привлекается временным управляющим для проведения финансового анализа должника, а не для проведения собственного аудита; финансовый анализ должника был подготовлен в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); сумма лимитов по расходам на привлечение лиц в процедуре наблюдения арбитражным управляющим не превышена; финансовый анализ не был признан несоответствующим закону; разногласия по текущим платежам отсутствовали; истец добровольно оплатил услуги ООО «Грант Консалт»; заявлений от истца о возмещении ему компенсации в адрес конкурсного управляющего должником не поступало. Полагает, что действия ответчика в рамках процедуры банкротства должника разумны и обоснованы. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования не доказаны по праву.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 апелляционным судом установлены  безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (далее – Страховая компания) и саморегулируемую организацию «Союз арбитражных управляющих «Континент» (далее – СРО).

Определением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в связи с отпуском судьи Юркова И.В. произведена замена в составе суда, рассматривающего дело, на судью Аносову Н.В.

В материалы дела от СРО поступил мотивированный отзыв, в котором по исковым требованиям возражала, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования; представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу. 

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 по делу № А56-44276/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛМ Эксперт» (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дюднев А.В., член СРО.

Решением арбитражного суда от 25.04.2016 ООО «ЛМ Эксперт» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Федоров Юрий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО «ЛМ Эксперт» завершено.

01.08.2018 вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «АСЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, полагая, что им понесены убытки в связи с оплатой услуг аудитора для должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между временным управляющим, должником и ООО «Гранд Консалт» был заключен договор №05-Ф, согласно которому ООО «Гранд Консалт» обязалось оказать услуги по подготовке анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства ООО «ЭЛ Эксперт».

Должник письмом от 14.10.2015 № 34/1 уведомил временного управляющего о том, что оплату услуг аудитора произведет сторонняя организация ООО «АСЦ».

Платежным поручением от 13.11.2015 № 2179 на основании письма должника № 34/2 от 15.10.2015 ООО «АСЦ» произвело оплату услуг аудитора в размере 150.000 руб.

Истец, ссылаясь на причинение ему убытков ненадлежащими действиями Дюднева А.В. в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ЭО Эксперт», обратился в рамках искового производства с настоящими требованиями. 

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Из изложенного следует, что арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются:

- расходы, которые уже произведены или будут произведены для восстановления нарушенного права;

- стоимость утраченного или поврежденного имущества - реальный ущерб;

- неполученные доходы, которые не были получены из-за нарушенного права, - упущенная выгода.

В рассматриваемом случае сумма, предъявленная истцом ко взысканию, не является убытками по смыслу вышеуказанной нормы, а представляет собой требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом не установлено оснований для удовлетворения требований ООО «АСЦ» о взыскании с арбитражного управляющего Дюднева А.В. убытков в порядке пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Государственная пошлина распределяется в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2018 по делу №  А56-104243/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСЦ» о взыскании с арбитражного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича 150.000 руб. убытков отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСЦ» в пользу арбитражного управляющего Дюднева Артема Вячеславовича 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

И.Ю. Тойвонен