Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202912/19-125-1201

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Смысловой Л.А. 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП 317505300055602, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «БЦ ФИО6, 13» (109028, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СЕРЕБРЯНИЧЕСКАЯ, ДОМ 29, ЭТ/КОМ -1/48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2007, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 12 627 898, 8 руб.

при участии представителей 

от  истца – ФИО4 по доверенности от 10.04.2019 №б/н

от  ответчика – ФИО5, по доверенности от 10.09.2019 №б/н

от третьего лица – не явился, извещен.      

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2   обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БЦ ФИО6, 13»  о взыскании неустойки в размере 8 418 599,20 руб. за период с 31.03.2018 по 04.10.2018 и с 01.01.2019 по 02.08.2019, а также неустойку  за период с 03.08.2019 до фактической даты передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 4 209 299,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 4 209 299,60 руб. Судом принят отказ от иска и на основании ч. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истцом также было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 7 814 376,80 руб. за период с 31.03.2018 по 04.10.2018 и с 01.01.2019 по 04.07.2019, которое судом было удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования ИП ФИО2 к ООО «БЦ ФИО6, 13» о взыскании неустойки в размере 7 814 376,80 руб. за период с 31.03.2018 по 04.10.2018 и с 01.01.2019 по 04.07.2019, расходов на оплату услуг представителя в размере 69 500 руб. 

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «БЦ ФИО6, 13» и ФИО3 заключили Предварительный договор купли-продажи № А/4/57 от 08.11.2017 года, дополнительное соглашение от 04.10.2018.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства нежилое помещение (апартамент) этаж 4, проектный номер 57, общая проектная площадь 74,7 кв.м., а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 41 911 380 рублей (с учетом п. 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2018.

В соответствии с п.4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2018 стороны согласовали срок заключения основного договора после государственной регистрации права собственности продавца на выделенный объект, но не позднее 31.10.2018.

Истец при этом указывает на то, что в соответствии с п.4.1 договора застройщик обязан был передать нежилое помещение (апартамент) в срок до 30.03.2018.

Истец указывает на то, что ФИО3 свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнила своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства в сумме 41 911 380 рублей. 

Истец указывает на то, что в нарушение условий Договора объект долевого строительства передан 04.07.2018.

31.05.2019 года ФИО3 в адрес Ответчика направила претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору, Ответчику было предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства.  10.06.2019 Ответчик получил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств. 

Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования о выплате неустойки.

31.05.2019 года ФИО3 и ИП ФИО2 (ОГРНИП 317505300055602, ИНН 

<

***>), заключили Договор цессии № П-1, в соответствии с п. 1.1. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в отношении ООО «БЦ ФИО6, 13» (ИНН 

<

***>) (далее также - «Должник»), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий Предварительного договора купли-продажи № А/4/57 от 08.11.2017 года в части получения (взыскания) от Должника неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее также - «Долг»), а также право получения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Право (требование), указанное в п. 1.1 Договора, переходит от Цедента к Цессионарию 01.07.2019 года в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса РФ. При этом будущее право (требование) переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения.

Согласно п.1.2. договора цессии Цедент уступает Цессионарию право (требование) неустойки за период с 31.03.2018 года по 31.05.2019 года в размере 8 599 907,72 рублей к ООО «БЦ ФИО6, 13» (ИНН 

<

***>) по Предварительному договору купли-продажи № А/4/57 от 08.11.2017 года, возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий Договора в части получения (взыскания) от должника неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, а также неустойку по Закону 214-ФЗ за период с 01.06.2019 года до фактической даты передачи объекта долевого строительства (даты подписания акта приема передачи объекта долевого строительства) - включительно.

Согласно п.1.3. договора цессии Право (требование) объекта долевого строительства, требования заключения в будущем основного договора и его передачи, являющегося предметом условий Предварительного договора купли-продажи № А/4/57 от 08.11.2017 года, от Цедента к Цессионарию не переходит. 

01.07.2019 года ФИО3 направила в адрес Ответчика уведомление о проведенной уступке права требования. 

01.07.2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, Ответчик денежные средства Истцу не перечислил. 

Ввиду чего, истец, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 814 376,80 руб. за период с 31.03.2018 по 04.10.2018 и с 01.01.2019 по 04.07.2019.

Суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п.8.1 Предварительного договора и п.7.1 Договора стороны установили, что все споры и разногласия разрешаются в суде города Москва по месту нахождения объекта и таким образом, споры должны рассматриваться в Басманном районном суде города Москвы, что заключение между ФИО7 и ИП ФИО2 договора уступки не делает спор подведомственным арбитражному суду, судом отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела и нормам действующего законодательства. 

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Настоящее исковое заявление принято арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции.

В настоящем деле истцом по делу является индивидуальный предприниматель, соответственно, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, дело подведомственно арбитражному суду.

Доводы ответчика относительно того, что Истец не получил согласие Ответчика на переход прав по Договору, как того требуют его условия, что в соответствии с п.5.2 Предварительного договора и п.8.2 Договора полная или частичная уступка Покупателем своих прав и обязанностей третьим лицам допускается только с предварительного письменного согласия Продавца судом отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Заключение цессии без письменного согласия должника не запрещено законом. Закон об участии в долевом строительстве устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Учитывая изложенное, права требования перешли к Истцу.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.12.2018 г. по делу № А40-200232/17.

Доводы ответчика относительно того, что положения Закона №214-ФЗ не могут распространяться на отношения сторон, ссылаясь на то, что Ответчик не осуществляет строительство/реконструкцию многоквартирного дома и не привлекает денежные средства граждан для строительства судом отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Исходя как из буквального значения содержащихся в предварительном договоре слов и выражений, так и из условий договора, в целом с учетом цели договора и, следовательно, при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства здания - многоквартирного дома, соответственно, денежные средства по договору привлечены для строительства апартамента в здании, а, следовательно, данные отношения регулируются Законом №214-ФЗ (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Вместе с тем, ответчик в материалы дела представил доказательства, явно свидетельствующие о том, что застройщик привлек денежные средства гражданина для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Как разъяснено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17395/11 от 22.05.2012 Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) различает понятия «строительство» и «реконструкция» объектов капитального строительства. Вместе с тем действующее законодательство не исключает создание многоквартирного дома как путем строительства нового здания, так и путем проведения реконструкции уже существующего объекта. 

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит ни прямого указания на применение его положений в случае создания многоквартирного дома или иного объекта недвижимости путем реконструкции уже существующего объекта недвижимости, ни прямого запрета на их применение в названном случае. При этом положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, направлены на установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены специальные повышенные требования к застройщикам, а также к содержанию и оформлению договора участия в долевом строительстве, в частности установлено требование о его государственной регистрации. Имея своей целью обеспечить защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определяет специальные требования, касающиеся привлечения денежных средств граждан для строительства, и устанавливает запрет на их привлечение в нарушение закрепленных требований. 

Так, в соответствии с п.2 ст.1 Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения этих денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только одним из трех указанных способов: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик являлся собственником подлежащего реконструкции объекта недвижимости право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке. Вместе с тем результатом предстоящей реконструкции данного объекта должно было стать создание дома с апартаментами. При таких обстоятельствах привлечение застройщиком денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в доме, создаваемом в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости и еще не введенном в эксплуатацию в этом качестве, могло осуществляться только способами, перечисленными в п.2 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе на основании договоров участия в долевом строительстве. Кроме этого, уплата гражданином, в рамках договора, денежных средств для целей постройки апартаментов, правовое понятие которых законодательно не определено, что в рассматриваемом случае не может однозначно свидетельствовать о приобретении права на нежилое помещение.

Указанная позиция отражена в определении Верховного суда от 18.09.2019 №305-ЭС19-15199 по делу №А40-107502/18-60-753 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БЦ ФИО6, 13» о взыскании 2 159 400 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи по своему содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку содержит все существенные условия, определенные этим Законом.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи  6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"  Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правовым последствием нарушения указанного правила является возникновение у ответчика обязанности выплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ООО «БЦ ФИО6, 13» и ФИО3 заключили Предварительный договор купли-продажи № А/4/57 от 08.11.2017 года, дополнительное соглашение от 04.10.2018. 

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства нежилое помещение (апартамент) этаж 4, проектный номер 57, общая проектная площадь 74,7 кв.м., а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 41 911 380 рублей с учетом п. 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2018.

В соответствии с п.4.1 Предварительного договора купли-продажи № А/4/57 от 08.11.2017 года в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2018 стороны согласовали срок заключения основного договора после государственной регистрации права собственности продавца на выделенный объект, но не позднее 31.10.2018.

Предварительный договор купли-продажи № А/4/57 от 08.11.2017 года не содержит условия о сроке передачи объекта.

Согласно приложения №1 к Предварительному договору купли-продажи № А/4/57 от 08.11.2017 года пункт 5.1 содержит условие о сроке передачи объекта не позднее 30.03.2018.  Между тем, указанное приложение №1 к Предварительному договору купли-продажи № А/4/57 от 08.11.2017 года не подписано  сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального токования положений п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ  застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Предметом Договора цессии №1 от 31.05.2019 является передача Цедентом Цессионарию права требования в отношении ООО «БЦ ФИО6, 13» возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий Предварительного договора купли-продажи № А/4/57 от 08.11.2017 года.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца дополнительно подтвердил, что требование истцом заявлено о взыскании неустойки в порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании Предварительного договора купли-продажи № А/4/57 от 08.11.2017 года.

Судом установлено, что на момент заключения договора цессии у ФИО3 отсутствовало право требования о взыскании с ООО «БЦ ФИО6, 13» неустойки в порядке п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку в Предварительном договоре купли-продажи № А/4/57 от 08.11.2017 года согласовано условие только о сроке заключения основного договора, Предварительный договор купли-продажи № А/4/57 от 08.11.2017 года не содержит условия о сроке передачи объекта строительства, а приложение №1 к Предварительному договору купли-продажи № А/4/57 от 08.11.2017 года не подписано  сторонами, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки, обусловленной условиями Предварительного договора купли-продажи № А/4/57 от 08.11.2017 года на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ не имеется, соответственно третье лицо не имело возможности передать истцу несуществующее обязательство по договору, договором цессии передано не существующее право.

Кроме того, как следует из материалов дела основной Договор купли-продажи объекта заключен 04.07.2019, согласно п. 5.1 договора купли-продажи от 04.07.2019 срок передачи объекта строительства согласован сторонами не позднее 31.07.2019, объект строительства передан 04.07.2019. Ввиду чего, исходя из буквального толкования условий заключенных договоров, представленных в материалы дела, факт нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 388 ГК РФ ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания штрафа в размере 4 209 299,60 руб. прекратить.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП 317505300055602, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 28 713 руб., уплаченную по платежному поручению № 342 от 31.07.2019.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова