ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1285/2018

24 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Целых М.П.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП9305/2024) общества с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП»  на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2024 года по делу   № А46-1285/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления арбитражного управляющего Че ФИО1 (ИНН 

<

***>,  адрес: 644070, 

<

...>) о возмещении (распределении)  судебных расходов в рамках дела № А46-1285/2018 в размере 250 000,00 рублей,  связанных с рассмотрением жалобы общества с ограниченной ответственностью  «СТГ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> Победы, д. 38, пом. 4), на действия (бездействия) арбитражного  управляющего Че ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 644070, 

<

...>) и взыскании убытков,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоком» (далее - ООО «Геоком»)  30.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная  компания» (далее - ООО «ОТКК», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2018 заявление  принято, возбуждено производство по делу № А46-1285/2018, назначено судебное  заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехэкспертиза» (далее –  ООО «Промтехэкспертиза», заявитель) обратилось 13.03.2018 в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о признании ООО «ОТКК» несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018 заявление ООО  «Промтехэкспертиза» принято к производству, суд указал, что заявление будет  рассмотрено не позднее 15 дней с даты судебного заседания по проверке  обоснованности заявления ООО «Геоком» к должнику.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018  апелляционная жалоба ООО «ОТКК» удовлетворена, определение Арбитражного суда  Омской области от 06.02.2018 отменено. Принят новый судебный акт - вернуть  ООО «Геоком» заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОТКК».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2018 производство по  делу по заявлению ООО «Геоком» прекращено.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 назначено  судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Промтехэкспертиза».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 (резолютивная  от 12.07.2018) требование ООО «Промтехэкспертиза» признанно обоснованным, в  отношении ООО «ОТКК» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца,  временным управляющим утвержден ФИО2 (далее –  ФИО2).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018   № 128.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2018 (резолютивная часть  от 20.11.2018) ООО «ОТКК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.05.2019),  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  временного управляющего ООО «ОТКК» ФИО2  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в  отношении него процедуры конкурсного производства состоялось в официальном  печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 (резолютивная  часть от 23.05.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Че ФИО1 (далее – Че Д.Ч.).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 (резолютивная  часть от 22.07.2021) Че Д.Ч. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «ОТКК».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 (резолютивная  часть от 16.09.2021) конкурсным управляющим ООО «ОТКК» утверждена ФИО3.  

15.03.2023 общество с ограниченной ответственностью «СТГ ГРУПП» (далее -  ООО «СТГ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на  действия (бездействия) арбитражного управляющему Че Д.Ч., в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТКК», в которой просило:  

1. Признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим Че Д.Ч.  следующих специалистов: ФИО4,  ООО «Агропромаудит» и ИП ФИО5 для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ОТКК»;  

2. Признать незаконным бездействие (действие) арбитражного управляющего Че  Д.Ч. по необоснованному расходованию средств конкурсной массы должника в части  выплаты денежных средств ФИО4 в размере  519 300 руб., ООО «Агропромаудит» в размере 115 000 руб., ИП ФИО5 в  размере 33 000 руб.;  

3. Взыскать с арбитражного управляющего Че Д.Ч. в пользу должника убытки  (сумму вознаграждения привлеченных специалистов) в размере 667 300 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  

26.10.2023, и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  25.01.2024 в удовлетворении жалобы отказано.  

19.02.2024 арбитражный управляющий Че Д.Ч. обратился в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о взыскании с ООО «СТГ Групп»,  ООО «Промтехэкспертиза» судебных расходов в размере 250 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2024 заявление  Че Д.Ч. удовлетворено частично, с ООО «СТГ ГРУПП» в пользу Че Д.Ч. взыскано  145 000 руб. судебных расходов, с ООО «Промтехэкспертиза» в пользу Че Д.Ч.  взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СТГ ГРУПП» (далее –  податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во  взыскании судебных расходов.  

В обоснование жалобы её податель указывает, что в договоре на оказание  юридических услуг не раскрыта сложность дела, объем оказанных услуг, время,  необходимое на подготовку процессуальных документов, обосновывающие заявленный  размер вознаграждения; представитель ФИО4 (далее -  ФИО4) являлся привлеченным специалистом в процедуре банкротства с  01.08.2019 по 16.09.2021, все обстоятельства дела и основания жалобы были ему  известны, соответственно представителем не осуществлялся анализ многочисленной  информации; отзыв на заявление был подписан самим арбитражным управляющим,  соответственного факт оказания услуг в данной части не доказан. Отмечает что в  соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе, стоимость  юридических услуг в Омской области намного ниже заявленного в настоящем деле  требования. С учетом установленного объема оказанных представителем арбитражного  управляющего услуг полагает, что разумными считаются расходы в общем размере  60 000 руб., в том числе 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 20 000 руб. – за  участие в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за участие в суде кассационной  инстанции, а также 10 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных  расходов. Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражным управляющим не  представлены надлежащие доказательства несения предъявленных судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности  рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений  относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее - Постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на  

судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела  судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями,  предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в  деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В  то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не  применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле,  предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его  направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 18.09.2024. Лица,  участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству  апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого определения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или  изменения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) рассмотрение дела о  банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных  относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют  только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по  делу о банкротстве лица.  

Пунктом 15 Постановления № 35 разъяснено, что непосредственными  участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве  являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее  их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их  удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и  наличия в деле о банкротстве обособленных споров.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18  Постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный  

акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного  спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок  взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального  законодательства. Таким образом, требование заявителей о взыскании судебных  расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи  расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных  пределах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  подтверждение несения расходы, арбитражный управляющий Че Д.Ч. представил  договор оказания услуг от 21.03.2023, заключенный с ФИО4  (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на  себя обязательство по оказанию заказчику услуг по ознакомлению, консультированию,  подготовке процессуальных документов и доказательственной базе, представлению в  суде интересов заказчика при рассмотрении жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего Че Д.Ч., выразившееся в необоснованном привлечении  специалистов: ФИО4, ООО «Агропромаудит» и ИП ФИО5 для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  ООО «ОТКК»; в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника в  

части выплаты денежных средств ФИО4 в размере 519 300 руб.,  ООО «Агропромаудит» в размере 115 000 руб., ИП ФИО5 в размере 33 000 руб.  (общий размер взыскиваемых убытков 667 300 руб.), поданной ООО «СТГ ГРУПП»  15.03.2023 в рамках дела № А46-1285/2018 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ОТТК», а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и  оплатить их.  

Представительство интересов заказчика по делу осуществляется на всех стадиях  судебного разбирательства (Арбитражный суд Омской области, Восьмой арбитражный  апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа). Представление  интересов Заказчика при пересмотре судебных актов в порядке надзора осуществляется  Исполнителем по дополнительному соглашению к договору  

В рамках исполнения обязательств по договору от 21.03.2023 (с учетом положений  дополнительного соглашения от 23.01.2024) исполнитель оказал заказчику следующие  услуги:  

1. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при  рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч. и  взыскании с него убытков в размере 667 300 руб., поданной ООО «СТГ ГРУПП»  15.03.2023 в рамках дела ' № А46-1285/2018 (далее - дело) о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ОТКК»:  

- ознакомление с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего  Че Д.Ч., и взыскании с него убытков в размере 667 300 руб., поданной ООО «СТГ  ГРУПП» 15.03.2023 в рамках дела, а также документами, представленными подателем  жалобы в обоснование доводов, изложенных в жалобе, изучение и анализ материалов  дела о банкротстве № А46-1285/2018 с целью выработки правовой позиции по жалобе;  

- подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области и другим лицам,  участвующим в деле, отзыва на жалобу по делу и дополнений к нему, содержащих в том  числе возражения на ходатайство об истребовании доказательств;  

- участие исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области  по делу № А46-1285/2018 (судебные заседания состоялись 18.05.2023, 03.08.2023).  

Общая стоимость услуг исполнителя по договору оказания услуг от 21.03.2023 по  представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области при  рассмотрении жалобы ООО «СТГ ГРУПП» на действия (бездействие) арбитражного  управляющего Че Д.Ч., и взыскании с него убытков в размере 667 300 руб. в рамках  дела о банкротстве № А46-1285/2018, составляет 100 000 руб.  

2. Представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном  суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Промтехэкспертиза» на  определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 по делу   № А46-1285/2018, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО «СТГ  ГРУПП» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч. и взыскании с  него убытков в размере 667 300 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ОТКК»:  

- ознакомление с апелляционной жалобой ООО «Промтехэкспертиза» на  определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 по делу с целью  выработки правовой позиции по жалобе;  

- ознакомление с позицией других лиц, выраженной в отзывах на апелляционную  жалобу ООО «Промтехэкспертиза» по делу;  

- подготовка и направление в Восьмой арбитражный апелляционный суд и другим  лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу по делу;  

- участие исполнителя в судебном заседании в Восьмом арбитражном  апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 по делу (судебное заседание  состоялось 19.10.2023).  

Общая стоимость услуг исполнителя по договору оказания услуг от 21.03.2023 по  представлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде при  рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Промтехэкспертиза» составляет 50 000  руб.  

3. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского  округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «СТГ ГРУПП» на определение  Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу № А46-1285/2018,  вынесенные по результатам рассмотрения жалобы ООО «СТГ ГРУПП» на действия  (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч. и взыскании с него убытков в  размере 667 300 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТКК»:  

- ознакомление с кассационной жалобой ООО «СТГ ГРУПП» на определение  Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу с целью выработки правовой  позиции по жалобе;  

- подготовка и направление в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа и  другим лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу ООО «СТГ  ГРУПП» по делу.  

Общая стоимость услуг исполнителя по договору оказания услуг от 21.03.2023 по  представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа  при рассмотрении кассационной жалобы ООО «СТГ ГРУПП» на действия  (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч. и взыскании с него убытков в  размере 667 300 руб. в рамках дела о банкротстве № А46-1285/2018, составляет 50 000  руб.  

4. Подготовка и направление в Арбитражный суд Омской области заявления о  взыскании с ООО «СТГ ГРУПП» и ООО «Промтехэкспертиза» судебных расходов,  понесенных заказчиком в связи с рассмотрением жалобы ООО «СТГ ГРУПП»,  апелляционной жалобы ООО «Промтехэкспертиза» и кассационной жалобы ООО «СТГ  ГРУПП» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Че Д.Ч. и взыскании с  него убытков в размере 667 300 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ОТКК» № А46-1285/2018. Стоимость услуг Исполнителя по дополнительному  соглашению к договору составляет 50 000 руб.  

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты  оказанных услуг от 19.10.2023, 25.01.2024.  

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая обоснованными  судебные расходы в сумме 180 00 руб., из которых 145 000 руб. отнесено на ООО «СТГ  

ГРУПП», суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем  документы о судебных расходах оформлены без нарушений действующего  законодательства, их содержание свидетельствует о факте несения заявителем судебных  расходов, вместе с тем, размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг  представителя является необоснованно завышенным и не соответствует требованиям  разумности, в то врем как часть заявленных услуг к категории судебных расходов не  относится, в связи с чем возмещению не подлежит.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей не находит  оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.  

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в  защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое  лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на  рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило,  оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно  оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение  стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их  минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности,  положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких  услуг, относимого на проигравшую сторону.  

Оснований для неприменения в рассматриваемой ситуации пункта 2 части 1  статьи 421 ГК РФ, которым закреплен принцип свободы заключения договора и  определения любых его условий, не противоречащих законодательству, что означает  свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его  заключение на определенных сторонами условиях, решение по собственному  усмотрению сторон вопросов о заключении договора и его содержании, в том числе  относительно суммы вознаграждения за оказание юридических услуг, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В рассматриваемом случае, риски, связанные с неэффективным  представительством, арбитражный управляющий имел основания оценивать как  высокие, поскольку кредитором было заявлено требование о взыскании с не убытков в  сумме 667 300 руб. и признании его действий несоответствующими требования Закона о  банкротстве.  

Доказательств того, что за указанные услуги по аналогичной категории спора  размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости  оплаты аналогичных услуг, является завышенным, ООО «СТГ ГРУПП» в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Общество не обосновало возможность  применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт исполнителя,  сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения. Доказательства  того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене  услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные  услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.  

Привлечение в рамках обособленного спора конкурсным управляющим для  защиты своих личных интересов в качестве представителя ФИО4,  который ранее являлся привлеченным специалистом в рамках дела о несостоятельности  

(банкротстве) ООО «ОТТК», не является основанием для освобождения лиц,  проигравших спор, от возмещения судебных расходов конкурсному управляющему.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35,  разрешение жалоб на действия арбитражного управляющего представляет собой  обособленный спор в рамках дела о банкротстве.  

При этом в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего  должник не участвует, поскольку интересы конкурсной массы в таком обособленном  споре не затрагиваются, в связи с чем коллегия пришла к выводу, что  ФИО4 при рассмотрении заявления (жалобы) ООО «СТГ ГРУПП»  представлял личные интересы конкурсного управляющего Че Д.Ч., в связи с чем  оснований для констатации необоснованности его привлечения управляющим для  защиты своих интересов у суда не имеется.  

Факт подготовки представителем арбитражного управляющего процессуальных  документов в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО «СТГ  ГРУПП» на действия (бездействие) управляющего подтверждается представлением им  таковых в материалы соответствующего спора (отзывы на жалобу, апелляционную и  кассационную жалобу, которые были приняты судами и приобщены к материалам дела).  

Факт подписания части данных процессуальных документов не представителем  управляющего ФИО4, а самим управляющим сам по себе о том  обстоятельстве, что они были подготовлены не ФИО4, а иным лицом (в  том числе управляющим), не свидетельствует.  

Такое подписание документов заказчиком как стороной спора является обычным  поведением для отношений представительства в суде.  

Доводы об отсутствии доказательств реальной передачи управляющим  представителю денежных средств в заявленном размере также подлежат отклонению.  

В данном случае акты оказанных услуг от 03.08.2023, 19.10.2023, 25.01.2024  содержат расписку о том, что денежные средства в сумме 200 000 руб. получены  исполнителем в полном объеме при подписании договора.  

Из содержания представленных в материалы дела расписок усматривается факт  передачи денежных средств в счет оплаты за выполненные представителем действия - в  счет оплаты по договору об оказании юридических услуг, что позволяет соотнести факт  передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами,  непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.  

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения  обязательства должником не противоречит части 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой  кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку  в получении исполнения полностью или в соответствующей части.  

Следовательно, выдача расписки является надлежащим доказательством  исполнения предпринимателем своих обязательств по оплате оказанных  представителем юридических услуг и, как следствие, факта несения арбитражным  управляющим Че Д.Ч. расходов на оплату услуг представителя.  

При этом в отсутствие платежного поручения, квитанции или расходно-кассового  ордера расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты  услуг представителя в том случае, если оплата произведена юридическим лицом или  

индивидуальным предпринимателем физическому лицу, являющемуся исполнителем по  договору оказания юридических услуг, с учетом того, что договор оказания  юридических услуг по смыслу статьи 432 ГК РФ предполагается возмездным.  

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего  факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано,  в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 №  306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических  услуг по представлению интересов арбитражного управляющего по настоящему делу,  получение представителем денежных средств без оформления бухгалтерских  документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части  определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от  компенсации таких расходов.  

Факт выдачи и получения денежных средств подтвержден непосредственно  исполнителем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.  

То обстоятельство, что оплата услуг представителя была произведена наличными  денежными средствами, а не через кредитные учреждения посредством безналичного  расчета, не свидетельствует о том, что оплата оказанных услуг не производилась.  

Кроме того, установление факта наличия у заявителя финансовой возможности  для оплаты судебных расходов не входит в круг обстоятельств, подлежащих  установлению в рамках рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов.  

Доводы о том, что исполнителем не были предоставлены декларации по форме 3- НДФЛ ввиду полученного вознаграждения, что, по мнению общества, свидетельствует  о том, что фактически денежные средства в указанном размере им от ответчика не были  получены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку  налоговые правоотношения третьего лица с налоговым органом не затрагивают права  арбитражного управляющего на взыскание с проигравшей стороны судебных расходов  на оплату услуг представителя и никак на него не влияют.  

Повторно изучив представленные арбитражным управляющим документы, суд  апелляционной инстанции считает, что они являются допустимым доказательства  несения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о  возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен  доказать лишь факт осуществления этих платежей.  

В свою очередь, другая сторона, если она претендует на снижение размера  судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность  суммы, предъявленной к возмещению.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности  пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни  максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим  деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе  в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является  исчерпывающим.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с  чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции  при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов  необоснованно уменьшил их размер.  

Суд первой инстанции, учитывая существо рассмотренного дела, объем  предоставленных услуг, с учетом сложности дела, количество и содержание  подготовленных исполнителем процессуальных документов, результат рассмотрения  дела, участие представителей истца в судебных заседаниях, с целью соблюдения  баланса интересов сторон, признал обоснованным заявленные требования о взыскании  судебных расходов с ООО «СТГ ГРУПП» в размере 145 000 руб. с учетом его  процессуальной активности, приняв во внимание утвержденное Советом Адвокатской  палаты Омской области от 24.11.2021 Постановление о размере гонорара адвоката,  размещенное в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (http://advokatura55.ru/).  

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении  судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований  участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, уменьшение не может быть  произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся  на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не  будучи уверенной в исходе дела.  

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться  средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера  возмещаемых расходов должна являться явная и очевидная чрезмерность, то есть  существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.  

В настоящем случае, судом первой инстанции обоснованно учтены средние  расценки в отношении представительства и составления процессуальных документов по  гражданским делам в Омской области.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд  исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в  рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  предусмотренных статьей 71 АПК РФ.  

В данном случае истинность и разумность взысканного судом первой инстанции  вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными  доказательствами не опровергнута, учитывая, что такая обязанность возложена именно  на возражающее лицо (статья 65 АПК РФ).  

При этом выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны,  и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые  услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой  области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное  превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых  услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа  разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера  стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.  

В настоящем деле, заявив о чрезмерности, податель жалобы не представил  доказательств такой чрезмерности.  

В части доводов о чрезмерном и неразумном характере взысканных в пользу истца  судебных расходов податель жалобы ограничился лишь указанием на некий диапазон  цен по оказанию юридических услуг иными фирмами в Омской области согласно  имеющейся в общей доступе информации в сети Интернет.  

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается  судом применительно к фактически оказанным услугам в каждом конкретном деле.  

Во-вторых, расценки юридических услуг в любом случае носят лишь  рекомендательный характер с учетом минимальной сложности спора, служат лишь  ориентиром для определения среднерыночной стоимости оказываемых юридических  услуг и оцениваются судом наряду с иными имеющимися у него сведениями.  

Расценки о средней стоимости комплексных юридических услуг по  представлению интересов клиентов в арбитражных судах, определены на основе лишь  минимальных цен соответствующих услуг и не свидетельствуют о несоответствии  судебных расходов управлчющего средней стоимости юридических услуг в регионе.  

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы,  распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных  расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения  определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической  помощью.  

Таким образом, ссылка ответчика на расценки юридических услуг, размещенные в  открытых источниках сети Интернет, вышеуказанные выводы суда первой инстанции  не опровергает.  

Более того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый  экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что  уплаченная заявителем и взысканная судом с учетом снижения сумма оказалась выше  той, которая указана в качестве минимальной в прайс-листах иных юридических фирм,  не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения  размера судебных расходов ввиду того, что дело не являлось сложным, судебные  заседания были непродолжительными, сами по себе о необходимости снижения размера  судебных расходов на оплату услуг представителя также не свидетельствуют.  

Доказательств того, что спор не являлся сложным, суду не представлено. Более  того, наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у заявителя достойного  защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности  рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.10.2013 №  16416/11.  

Следовательно, субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени  сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности  понесенных расходов на юридические услуги.  

Суд апелляционной инстанции, изучив проделанную представителем  арбитражного управляющего работу на всех стадиях судебного разбирательства, с  учетом сложности спора, представленных процессуальных документов, требований к  управляющему и реального участия представителя на стороне последнего при  рассмотрении спора, полагает, что взысканный в настоящем случае судом первой  инстанции размер судебных расходов сопоставим с характером возникшего спора,  объемом материалов дела и проделанной представителем арбитражного управляющего  работой.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы общества о несоответствии взысканной  суммы судебных расходов критериям разумности и справедливости, суд апелляционной  инстанции отмечает, что не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод  о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют  требованиям разумности.  

Иных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в  пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным  завышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем  жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером понесенных арбитражным  управляющим судебных расходов не является достаточным, чтобы считать  определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерно  завышенным.  

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере у суда  апелляционной инстанции не имеется в связи с недоказанностью (по смыслу пункта 2  статьи 6, пункта 3 статьи 65.2, пункта 1 статьи 308.3, пункта 5 статьи 393, пункта 3  статьи 451 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК  РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым  законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при  обжаловании определения о взыскании судебных расходов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 22 июля  2024 года по делу № А46-1285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.П. Целых