ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2017

Дело № А40-161653/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2017 

Полный текст постановления изготовлен  01.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ПАО МОСОБЛБАНК – ФИО1 по дов. от 01.09.2017 №191/17

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 28.10.2015

от ФИО4 - ФИО3 по дов. от 17.12.2015

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 05.11.2014

от ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» - ФИО7 по дов. от 01.08.2017

ФИО8 – лично, паспорт

ФИО9 – лично, паспорт

ФИО10 – лично, паспорт

ФИО11 – лично, паспорт

ФИО12 – лично, паспорт

ФИО13 – лично, паспорт

ФИО14 – лично, паспорт

ФИО15 – лично, паспорт

ФИО16 – лично, паспорт

От Старух Т.В. – Старух В.П. по дов. от 10.12.2016

рассмотрев 24.11.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ПАО МОСОБЛБАНК, ФИО2 

на определение от 07.06.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 17.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделкой банковской операции от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 119 633 229,29 руб. с расчетного счета должника и зачислении указанных средств на внутренний счет АКБ «МОСОБЛБАНК ОАО на основании платежного документа № 125 от 05.05.2014; об отказе в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «МОСОБЛБАНК» в конкурсную массу должника ОАО «РАМфин» денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г. в отношении и должника ОАО «РАМфин» введена процедура наблюдения, при банкротстве ОАО «РАМфин» применили правила § 4 «Банкротство финансовых организаций»  главы  IX  ФЗ   «О   несостоятельности  (банкротстве)»,   временным управляющим должника ОАО «РАМфин»  суд утвердил ФИО17 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО «РАМфин» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «РАМфин» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ОАО «РАМфин» утвердили ФИО17.

Сведения о введении в отношении ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсного производства опубликованы в Газете «КоммерсантЪ» №142 от 08.08.2015, стр. 35.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015г. ФИО17 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования».

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Республиканское агентство микрофинансирования» возложено на ФИО17 до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016г. конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» суд утвердил ФИО18.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016г. отменено, конкурсным управляющим АО «РАМфин» утверждена ФИО19 (член НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес: 344011, 

<

...>.

Представитель кредиторов ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника ОАО «РАМфин».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017г. объединены в одно производство с присвоением единого номера № А40-161653/14-70-186 «Б» заявление 39 кредиторов и заявление 33 конкурсных кредиторов об оспаривании банковской операции от 05.05.2014 г. по списанию денежных средств в размере 119 633 229,29 руб. с расчетного счета должника, ОАО «РАМфин», № 40702710500000016204 в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и зачислению указанных средств на внутренний счет АКБ МОСОБЛБАНК ОАО № 47423810400003016667.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» были частично удовлетворены требования конкурсных кредиторов о признании недействительной банковской операции ПАО «МОСОБЛБАНК», совершенной за счет должника, ОАО «РАМфин».

Суд признал недействительной сделкой банковскую операцию от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 119 633 229 руб. 29 коп. с расчетного счета должника, ОАО «РАМфин», № 

<

***> в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и зачислению указанных средств на внутренний счет АКБ МОСОБЛБАНК ОАО № 47423810400003016667 на основании платежного документа № 125 от 05.05.2014.

Суд отказал в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «МОСОБЛБАНК» в конкурсную массу должника, ОАО «РАМфин», денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ПАО «МОСОБЛБАНК» - без удовлетворения.

ПАО«МОСОБЛБАНК» и  ФИО2 не согласились с принятыми судебными актами и обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа на  Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 считая незаконными  судебные акты как в части  отказа в применении последствий недействительности сделки так и в части признания недействительной сделкой банковскую операцию от 05.05.2014 по списанию денежных средств в размере 119 633 229 руб. 29 коп. с расчетного счета должника, ОАО «РАМфин», № 

<

***> в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и зачислению указанных средств на внутренний счет АКБ МОСОБЛБАНК ОАО № 47423810400003016667 на основании платежного документа № 125 от 05.05.2014.

Заявитель указывает, что оспариваемая сделка не является банковской операцией, а представляет собой лишь часть бухгалтерской проводки; суд не принял во внимание, что переводы с банковского счета Должника на 35 банковских счетов его кредиторов осуществлялись по распоряжению ОАО «РАМфин», а также считает неправомерным отказ в применении срока исковой давности. 

ФИО2  в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве просит судебные акты в обжалуемой части отменить, применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационных жалоб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части, а обособленный спор в отмененной части- направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы, в связи со следующим. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в части отказа в применении последствия недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда ( ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судами установлено, что 30.11.2011г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (Банк) и ОАО «РАМфин» (Клиент) был заключен Договор банковского счета юридического лица в валюте Российской Федерации, предметом которого является комплексное расчетно-кассовое обслуживание Клиента в валюте Российской Федерации на основании условий настоящего Договора и действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, для осуществления которого Банк открывает Клиенту по его поручению расчетный счет № 

<

***> (Счет).

Согласно пункту 2.1.4 Договора Банк обязуется по распоряжению КЛИЕНТА перечислять/выдавать со Счета денежные средства КЛИЕНТА в пределах их остатка па Счете при условии соответствия проводимых операций и представленного расчетного документа требованиям законодательства РФ в сроки и порядке, установленном действующим законодательством РФ, настоящим Договором, а также иными договорами, заключенными между КЛИЕНТОМ и БАНКОМ.

Кроме того, исходя из анализа условий заключенного между ОАО «РАМфин» и АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Договора банковского счета суды установили, что безакцептное списание денежных средств со счета Клиента допустимо в случае наличия обязательств Клиента перед Банком относительно заключенных непосредственно между ними договоров (соглашений) (п.2.2.11,п. 2.2.15 Договора).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из обстоятельств дела следует, что 05.05.2014 платежным поручением № 125 со счета ОАО «РАМфин» № 

<

***>, открытом в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, были перечислены денежные средства в размере 119 633 229, 29 руб. на счет АКБ МОСОБЛБАНК ОАО № 47423810400003016667.

Основанием для перечисления указанных денежных средств, согласно платежному поручению, явился возврат денежных средств по договорам процентных займов .

Заявитель считает указанную банковскую операцию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что сделка совершена без распоряжения должника, при отсутствии подписи уполномоченных лиц, а также сделка совершена Банком как аффилированным с должником лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

-    действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

-    банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

-      сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-      в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО «РАМфин» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.10.2014. Оспариваемая банковская операция совершена 05.05.2014г., то есть в пределах срока установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела , в частности, Списком аффилированных лиц, по состоянию на 31.03.2014 ОАО «РАМфин» являлось лицом, принадлежащим к одной группе лиц, к которой принадлежит АКБ МОСОБЛБАНК ОАО.

Кроме того, вступившим в законную силу Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 29.04.2016 установлено, что ФИО20 официально занимал должность Председателя Правления Банка в период с 02.12.2010г. по 20.05.2014г. и также входил в список аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2014г.

С учетом данных обстоятельств оспариваемая сделка является подозрительной сделкой должника совершенной с заинтересованным лицом - АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судами установлено, что списание Банком спорных денежных средств со счета Должника произведено без распоряжения Должника. При этом, основанием для списания Банком денежных средств в размере 119 633 229, 29 руб. со счета ОАО «РАМфин» являлся возврат денежных средств по договорам процентных займов согласно прилагаемого реестра.

В соответствии с указанным Реестром, денежные средства подлежали перечислению физическим лицам.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что безакцептное списание денежных средств со счета ОАО «РАМфин» было произведено за пределами установленных Договором банковского счета от 30.11.2011 (п.2.1.4) ограничений, а также с нарушением требований статьи 854 ГК РФ. 

Суды, проанализировав спорные отношения, правильно применили положения пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже если стороны не ссылались на это.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной (пункт 74 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом было установлено, что списание денежных средств в размере 119 633 229 руб. 29 коп. с расчетного счета ОАО «РАМфин» и зачисление указанных средств на внутренний счет АКБ МОСОБЛБАНК ОАО было произведено самим банком без распоряжения клиента (владельца счета) - ОАО «РАМфин», что является нарушением условий договора банковского счета и требований ст.ст. 845, 848, 854 ГК РФ.

С учетом того, что оспариваемая банковская операция была совершена АКБ МОСОБЛБАНК ОАО как аффилированным лицом должника в период менее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд пришел к правильному выводу, что данная сделка является подозрительной и должна быть признана недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суд также правильно указал, что согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд констатировал, что проведение банком без распоряжения ОАО «РАМфин» незаконной банковской операции по списанию денежных средств со счета должника причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку привело к уменьшению активов должника на сумму 119 633 229 руб. 29 коп.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования заявителя о признании сделки недействительной.

Однако при рассмотрении требования кредиторов о применении последствий недействительности сделки, суд первой и апелляционной инстанции неверно оценил юридически значимые обстоятельства, что привело к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебных актах, в обжалуемой части не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что факт списания Банком денежных средств со счета должника сам по себе не является доказательством наличия у последнего неблагоприятных последствий, наступивших вследствие неправомерных действий Банка, поскольку Общество не представило доказательств обращения к сторонам по договорам процентных займов (согласно реестру) с требованием об уплате соответствующих денежных средств.

В рассматриваемом случае Банк не является стороной договоров, положенных в основание списания денежных средств, а осуществляя незаконное списание оспариваемой денежной суммы, выступал в качестве стороны по Договора банковского счета, заключенного с ОАО «РАМфин», в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

При этом, судами не приняты во внимание и оставлены без должной проверки и надлежащей оценки доводы заявителя о том, что в качестве основания списания денежных средств в копии платежного поручения № 125 от 05.05.2014 указано : Возврат денежных средств по договорам процентных займов согласно прилагаемого реестра .

В Промежуточном Акте ЦБ РФ от 18.06.2014 и в Отчете о тематическойаудиторской проверке Главной Инспекции Банка России от 28.07.2014 содержится вывод о том, что от лица ОАО «РАМфин» систематически осуществлялись операции по закрытию депозитных (вкладных) счетов вкладчиков АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО, выведенных «за баланс», под прикрытием «возврата денежных средств по договорам процентных займов».

Из вступившего в законную силу приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 по уголовному делу № 1-95/2015 по обвинению бывшего Председателя Правления АКБ МОСОБЛБАНК ОАО ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159, ч.4 УК РФ, следует, что банковская операция по списанию денежных средств ОАО «РАМфин» в размере 119 633 229 руб. 29 коп. носила схемный характер наряду с другими кредитно-заемными операциями Мособлбанка, совершенными 05.05.2014 с использованием ненадлежащих (несуществующих) активов на общую сумму свыше 57 млрд. рублей в целях восстановления вкладов, выведенных «за баланс».

Таким образом, оспариваемая сделка была проведена в виде внутрибанковской операции по списанию средств должника сотрудниками АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО при отсутствии распоряжения владельца счета (ОАО «РАМфин») и при отсутствии реальных контрагентов должника по данной банковской операции.

Как следует из приговора от 22.06.2015, у сотрудников АКБ МОСОБЛБАНК ОАО имелась техническая возможность производить списание со счетов компаний банковского холдинга (включая ОАО «РАМфин») без распоряжения владельца счета с использованием автоматизированной системы «Клиент - Банк» 

В связи с этим в судебном заседании 02.06.2017 представителем кредиторов было заявлено о фальсификации 35 договоров займа и дополнительных соглашений к ним. Одновременно было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу указанных договоров займа и о допросе в качестве свидетелей 35 «заимодавцев» - физических лиц.

При проверке заявления представителя кредиторов о фальсификации 35 договоров займа и дополнительных соглашений к ним в порядке ст. 161 АПК РФ представителем конкурсного управляющего не было заявлено возражений об исключении из числа доказательств по делу 35 договоров займа и дополнительных соглашений к ним. С учетом этого суд исключил из числа доказательств по делу указанные договоры займа и дополнительные соглашения к ним (определение суда от 07.06.2017).

Из  обжалуемых судебных актов следует, что, отказывая в удовлетворении требований кредиторов о применении последствий недействительности банковской операции, суд сослался на то, что факт списания банком денежных средств со счета должника сам по себе не является доказательством наличия у последнего неблагоприятных последствий, наступивших вследствие неправомерных действий Банка, поскольку Общество не представило доказательств обращения к сторонам по договорам процентных займов (согласно реестру) с требованием об уплате соответствующих денежных средств.

Суд отметил, что в рассматриваемом случае «Банк не является стороной договоров, положенных в основание списания денежных средств, не получал по ним имущество либо денежные средства должника. В данном случае, Банк, осуществляя незаконное списание оспариваемой денежной суммы, выступал в качестве стороны по Договору банковского счета, заключенного с ОАО «РАМфин» и исполнял обязанности в рамках указанного договора. При таких обстоятельствах и с учетом положений статей 856 и 866 ГК РФ об ответственности кредитной организации за ненадлежащее совершение операций по счету, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки.

Однако доводы суда в этой части противоречат установленным обстоятельствам по делу .

Исключив из числа доказательств по делу 35 договоров займа и дополнительных соглашений к ним, суд не вправе был исходить из наличия договорных отношений ОАО «РАМфин» с указанными лицами. Эти лица не являлись владельцами (бенефициарами) счета, на который 05.05.2014 была зачислена спорная денежная сумма.

Установленные судами фактические обстоятельства, связанные с правоотношениями ОАО «РАМфин» с указанными лицами не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку после заявления представителя кредиторов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий  не заявил возражений об исключении из числа доказательств по делу 35 договоров займа и дополнительных соглашений к ним. 

С учетом этого суд исключил из числа доказательств по делу указанные договоры займа и дополнительные соглашения к ним.

Иных оснований для отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки судебные акты не содержат.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами в обжалуемой части не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в силу пункта 3

 

части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части , поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть спор исходя  из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства именно данного спора , судебную практику по рассматриваемому вопросу,  всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, рассмотрев в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявление в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А40-161653/2014  отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО «РАМфин» в  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «МОСОБЛБАНК» в конкурсную массу должника ОАО «РАМфин» денежных средств.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                          В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                              Е.А. Зверева

                                                                                                          С.А. Закутская