ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке  

упрощенного производства

дело № А53-15342/2025

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2025 года

15АП-9583/2025 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2025 по делу № А53-15342/2025 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Недвижимость-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт  

агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Недвижимость-2» (далее - ООО «СК-Недвижимость-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса» (далее - ООО «Севкавнипиагропром», ответчик) о взыскании процентов по договору займа от 17.07.2024 N 70 за период с 17.07.2024 по 31.12.2024 в размере 481 967,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 22.05.2025 в размере  

408 493,15 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 8).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу 07.07.2025 принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взысканы проценты по договору займа от 17.07.2024 N 70 за период с 17.07.2024 по 31.12.2024 в  

размере 481 967,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 22.05.2025 в размере 408 493,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 461 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 062 руб.  

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом первой инстанции 25.07.2025 изготовлено мотивированное решение.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на аффилированность сторон сделки; действиями бывшего руководителя и учредителя ответчика нанесен финансовый ущерб деятельности ООО «Севкавнипиагропром». Кроме того, ответчиком предпринимались действия, направленные на мирное урегулирование спора, суд мог снизить размер процентов. Удовлетворение требований истца приведет к банкротству ООО «Севкавнипиагропром».  

 Истец в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2024 между ООО «СК-Недвижимость-2» (заимодавец) и ООО «Севкавнипиагропром» (заемщик)  

заключен договор займа N 70, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) до 31.12.2024 п. 1.1. договора).  

Заем предоставляется на процентной основе. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 21,0% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления займа, по день возврата займа включительно. Проценты за пользование займом выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в п. 4.1. настоящего договора. При досрочном исполнении обязательств проценты выплачиваются только за период фактического пользования займом; при частичном исполнении обязательств проценты выплачиваются на остаток заемных денежных средств (п. 1.2. договора).  

Сумма займа передается заимодавцем заемщику в день заключения настоящего договора в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (п. 1.3. договора).  

Согласно п. 2.1. договора, цель предоставления займа - пополнение оборотных средств для выполнения проектных работ по объекту: «Горнолыжный курорт «Арсеньев». Инженерная инфраструктура. Коллективные средства размещения и туристическая инфраструктура».  

По истечении срока, указанного в п. 4.1. настоящего договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты за пользование займом (п. 3.1. договора).  

Договор заключен на срок до 31.12.2024, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу (п. 4.1. договора).  

В соответствии с п. 4.2. договора, до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу.  

Согласно пункту 5.1 договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком займа на сумму невозврата подлежит уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.  

Обязательства ООО «СК-Недвижимость-2» исполнило в полном объеме, перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО «Севкавнипиагропром», что подтверждается платежным поручением от 17.07.2024 N 505 на сумму 5 000 000 руб.  

13.01.2025 за исх. N 2 в адрес ответчика истцом было представлено обращение о возврате денежного займа, а также предложение о предоставлении графика возврата займа.  

Ответа на обращение истца ответчиком не представлено.  

14.02.2025 в адрес ответчика истцом была представлена досудебная претензия N 11, которая получена лично главным бухгалтером 14.02.2025, вх. N 13.  

Согласно ответу ответчика исх. 72 от 24.02.2025, ответчик признает досудебные требования, однако однозначно не представляет сведения о том, когда  

и как собирается исполнить обязательства по договору займа.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2024 год, на 31.12.2024 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 479 098,35 руб.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «СК-Недвижимость-2» в суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерациибанк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно пункту 1 статьи заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить предусмотрены договором займа.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.07.2024 N 505 на сумму 5 000 000 руб. и ответчиком не отрицается.  

Срок возврата наступил, денежные средства не возвращены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате  

проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по возврату денежных средств, а также проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании процентов по договору займа за период с 17.07.2024 по 31.12.2024 в размере 481 967,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 22.05.2025 в размере 408 493,15 руб.  

Судом отклонен довод ответчика о высоком размере ставки процентов за пользование займом.  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.  

Доказательства признания договора займа недействительным материалы дела не содержат.  

Ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено, поскольку в силу прямого указания в пункте 6 этой же статьи размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, такие проценты не определялись сторонами в договоре, поэтому применяется порядок их расчета, установленный законом.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Доводы ответчика о намерении заключить мировое соглашение не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо конкретных доказательств в указанной части в материалы дела не представлено. Более того, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела, в том числе на стадии исполнительного производства.  

Указания апеллянта на аффилированность сторон не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности сторон сделки и о необоснованности заявленных истцом требований.  

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 305-ЭС19-16942 (3), ни о наличии у сделки признаков недействительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5), от 07.11.2018 № 264-ПЭК18). Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.  

Факт получения заемных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения от исполнения обязательств предусмотренных договорами займа.  

Доводы жалобы о нанесении деятельности ответчика финансового ущерба, наличие у ООО «Севкавнипиагропром» признаков несостоятельности (банкротства), отклоняются как не имеющие правового значения с учетом установленных по делу обстоятельств.  

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.  

На основании вышеуказанного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд  

правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2025 по делу № А53-15342/2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

 В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья М.Г. Величко