Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65750/2018

Дело № А40-204119/16

г. Москва

29 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина 

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

к/у ООО "Динамичное решение" ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018

по делу № А40-204119/16, вынесенное судьёй ФИО3,

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой списание денежных средств на счет АО АКБ «Эльбин» в общей сумме 20 132 455, 51 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Динамичное решение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у АО АКБ «Эльбин» – ФИО4 по доверенности от 01.03.2019 г.

от ООО "Динамичное решение" – к/у ФИО2 на основании решения АС г. Москвы от 03.07.2017 г. по делу № А40-204119/16; от к/у ФИО2 – ФИО5 по доверенности 04.07.2018 г. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 ООО «Динамичное решение» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.07.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительной сделкой списание денежных средств на счет АО АКБ «Эльбин» в общей сумме 20 132 455, 51 руб., применить последствия недействительности сделки.

Определением суда  от 02.11.2018  в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.   

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  АО АКБ «Эльбин» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в период с 16.05.2014  по 30.05.2014  ответчиком были списаны с расчетного счета должника, открытого в АО АКБ «Эльбин», денежные средства в общем размере 20 132 455, 51 руб., а именно: 16.05.2014, назначения платежа «Гашение процентов на просроченные средства по договору №

<

***>», сумма 199 890 руб.; 16.05.2014 года, назначения платежа «Гашение с просрочки средств по договору VI880», сумма 339 325, 49 руб.; 16.05.2014, назначения платежа «Гашение с просрочки процентов на просроченные средства по договору №

<

***>», сумма 374 795 руб.; 16.05.2014, назначения платежа «Гашение с просрочки процентов по договору №

<

***>», сумма 385 989, 51 руб.; 30.05.2014, назначения платежа «Гашение процентов на просроченные ср-в по договору № 505.01», сумма 171 781 руб.; 30.05.2014, назначения платежа «Гашение с просрочки ср-в по договору № 505.01», сумма 18 660 674, 51 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств со счета должника произведено в связи наличием задолженности должника перед АО АКБ «Эльбин» по кредитному договору   № 

<

***> от 27.01.2014.

Выдача 27.01.2014 денежных средств в размере 19 000 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2014 подтверждается выписками по счету № 40702810400000049851 за период с 19.12.2013 по 30.06.2018.

Согласно письму исх. № 06/847 от 20.04.2018 договор № 505.01, указанный в назначении платежа платежного поручения от 30.05.2014, не заключался: указанный номер присвоен системой банка при пролонгации договора № 

<

***> от 27.01.2014.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В силу указанных норм недостаточность имущества должника - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Установленные абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как усматривается из материалов дела, списание денежных средств осуществлено в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 – абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемых платежей.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для целей применения презумпций, содержащихся в абз.2-абз.5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 7 поименованного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В приведенной норме Закона определены признаки наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предполагают совершение сделки в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Обязательным условием возможности квалификации сделки как подозрительной и возможности ее оспаривания в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является ее совершение в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или принадлежащего ему имущества было недостаточно для погашения всех обязательств, а также наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; сделка и ее цель должны быть направлены на негативные последствия в отношении интересов кредиторов должника.

Обязательнымусловием возможности оспаривания  подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных и достоверных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов; контрагент, совершивший сделку с предпочтением, располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Как усматривается из материалов дела, должник и ответчик не являются аффинированными лицами.

Разъясняя правила применения норм Закона о банкротстве об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, судом надзорной инстанции в п. 12 постановления от 23.12.2010 года № 63 указано на то, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Также судом надзорной инстанции было указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В качестве довода о злоупотреблении правом сторонами при совершении оспариваемых сделок, конкурсный управляющий указывает на то, что Банк не воспользовался правом об обращении взыскания на предмет залога, предоставленный в обеспечения исполнения кредитных обязательств должника. Также конкурсный управляющий указывает, что в отношении генерального директора должника ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ за получение по подложным документам кредита 27.01.2014 года в сумме 19 000 000 руб., которые впоследствии были им похищены; в рамках уголовного дела АО АКБ «Эльбин» признан гражданским истцом, и имеет право на возмещение ущерба.

В силу п. 2 ст. 1 ГК  РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Таким образом, бездействие АО АКБ «Эльбин» по обращению взыскания на предмет залога не может свидетельствовать о злоупотреблении правами при совершении распорядительных сделок по списанию денежных средств со счета должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве). В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Соответственно, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, и как следствие, такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны c ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены в материалы дела допустимые, достоверные и достаточные доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика; злоупотребление правом со стороны должника не может являться основанием для признания сделок должника недействительными, т.к. в силу правовой конструкции нормы ст. 10 Закона о банкротстве, недобросовестное поведение должника является основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны. 

Данные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2016 года по делу № А40-103449/2014.

Кроме прочего, обстоятельства совершения лицом преступления устанавливается исключительно приговором суда, который является обязательным для арбитражного суда; документы органов дознания и следственных органов виновность лица в совершении преступления не устанавливают (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя о не изучении судом финансового положения должника на момент заключения кредитного договора и обстоятельств выдачи кредита несостоятелен, так как  указанный  вопрос  не  имеет отношения  к  настоящему  спору,  не  является предметом  судебного разбирательства, заключение кредитного договора конкурсным управляющим не оспаривается.

Перенос срочной задолженности в просроченную не является доказательством того, что банк был осведомлён о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и совершал сделку по переводу денежных средств с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О защите конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

-член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиальногооргана управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо,осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

-лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данноеюридическое лицо;

-лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 % общего количестваголосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный илискладочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, АО АКБ «Эльбин» и ООО «Динамичное решение» не являются аффилированными лицами. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу № А40-204119/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Динамичное решение" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 О.И. Шведко