АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2022 года

Дело №

А13-6695/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,    Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НК-Трис»  ФИО1 (доверенность от 17.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью торговому дому «Сибирский подшипник» ФИО2 (доверенность от 17.12.2021), ФИО3  (доверенность от 23.09.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «НК-Трис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу        № А13-6695/2021,

                                   у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НК-Трис», адрес: 654079, Кемеровская обл., Кузбасс, 

<

...> (Центральный      р-н), д. 4, кв. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>(далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому «Сибирский подшипник», адрес: 160033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торговый дом), о признании договора поставки продукции от 10.01.2020 № НС-005/00/20 (далее – Договор) недействительным в части поставки подшипников, маркированных «ГПЗ», а также о взыскании 1 831 726 руб. 16 коп. стоимости некачественной продукции (с учетом уточнения иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 17.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2022, в иске отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано  31 317 руб. государственной пошлины           по иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.02.2022 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно вменили Обществу в вину нарушение порядка приемки товара и фиксации его недостатков. Продукция, поставленная ответчиком, является контрафактной, в связи с чем заключенный Договор по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) относится к антисоциальным сделкам и является ничтожным в соответствующей части. Суды не учли, что истец в иске ссылался на то, что ему поставлен иной товар, чем тот, поставка которого предусмотрена Договором.  Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения соответствия товара характеристикам, согласованным в Договоре, и нормативным требованиям. Кроме того, с учетом того, что Обществом заявлены требования неимущественного характера, взыскание с него государственной пошлины неправомерно. 

В отзыве на кассационную жалобу Торговый дом просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Торгового дома возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Торговый дом (поставщик) заключили Договор, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить поставщику продукцию в сроки, предусмотренные Договором. 

Раздела 4 Договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству осуществляется покупателем не позднее 20-ти суток с момента получения продукции. При приемке продукции покупатель проверяет ее соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах, по наименованию, комплектности, ассортименту и качеству. При обнаружении расхождений в качестве продукции с требованиями нормативной документации и сведениями сопроводительной документации вызов представителя поставщика для участия в приемке продукции обязателен. Определен порядок оформления и направления уведомления поставщику, установлена обязанность поставщика прибыть для участия в приемке товара. При этом покупатель обязан приостановить приемку продукции. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 календарных дней покупатель составляет акт (унифицированная форма №  ТОРГ-2) с участием компетентного представителя нейтральной стороны или представителя общественности и с участием представителя регионального отделения Торгово-промышленной палаты. Составленный акт в течение 3-х дней направляется поставщику. Поставщик обязан рассмотреть акт в течение 12 рабочих дней с момента получения акта. В случае признания акта поставщик производит замену недоброкачественной продукции на качественную, либо возмещает стоимость возвратной продукции.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали, что приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями, утвержденными постановлениями Госарбитража при СМ СССР П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 (с изменениями и дополнениями, вынесенными постановлением Госарбитража СССР от 29.12.1973 № 81 и от 14.11.1974 № 98), с учетом условий и правил, установленных Договором. 

В силу пунктов 4.8 и 4.9 Договора претензии покупателя на качество продукции со скрытыми недостатками, выявление которых невозможно на входном контроле и связанные с ними требования, подлежат предъявлению покупателем не позднее 2 месяцев со дня поставки и рассмотрению, удовлетворению (не удовлетворению) поставщиком в случае, если они представлены с документальным подтверждением выхода из строя каждого подшипника (с указанием номера автомобиля или изделия, наработки или пробега автомобиля и срока эксплуатации, технологических условий монтажа/установки и применяемого для этого оборудования и инструмента, описания внешнего проявления дефекта, причин снятия подшипника и метода демонтажа, наименование оборудования и узла, в который установлен подшипник, описание условий эксплуатации изделия, фото с маркировкой и дефектами продукции и прочие существенные условия, сопутствующие отказу). Претензии по количеству/качеству продукции подлежат предъявлению покупателем в течение 3 рабочих дней с момента утверждения акта о недостаче (излишках), браке продукции.

Во исполнение Договора Торговый дом поставил товар на общую сумму       2 030 919 руб. 85 коп., который принят Обществом, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными сторонами без замечаний и возражений. Поставленный товар оплачен Обществом в полном объеме. 

В дальнейшем Общество установило, что поставленный товар имеет признаки контрафактной продукции, а именно: произведена не российским производителем - обществом с ограниченной ответственностью «ГПЗ» (далее – ООО «ГПЗ»), а в Китайской Народной Республике.

 В подтверждение указанных обстоятельств Общество представило листки несоответствия, акты, содержащие результаты рентгенофлуоресцентного анализа подшипниковой продукции торговой марки «ГПЗ».

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Торгового дома претензию от 18.02.2021, в которой указало, что поставленная продукция является некачественной (контрафактной), в связи с чем предложило в добровольном порядке вернуть 2 141 140 руб. 16 коп., составляющих стоимость некачественной продукции. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что Договор  в части поставки подшипников марки «ГПЗ» является ничтожной сделкой, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки. 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям Договора.

  При этом суды исходили из того, что истцу по УПД поставлен товар, при приемке которого, у Общества не возникло претензий по качеству.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение пунктов 4.2, 4.8 и 4.9 Договора акт о скрытых недостатках продукции истец не составлял; ответчик для составления двустороннего акта приемки продукции по качеству не вызывался; положения Инструкции № П-7 при приемке продукции получателем также не соблюдены; товар на ответственное хранение не принимался.

Суды отклонили ссылку Общества на представленные листки несоответствия, акты, содержащие результаты рентгенофлуоресцентного анализа подшипниковой продукции торговой марки «ГПЗ», поскольку из указанных документов невозможно установить, по каким УПД поставлялись подшипники, кто являлся поставщиком продукции и кто предъявил их на экспертизу и исследование, не представлен источник получения данных документов.

Принимая во внимание отсутствие в УПД указаний на несоответствие поставленного товара согласованным в Договоре характеристикам и нормативным требованиям, учитывая, что истец является профессиональным участником рынка в сфере подшипниковой продукции и имеет длительное сотрудничество с ответчиком и аналогичный вид деятельности, а также обращение покупателя с претензией (18.02.2021) относительно качества поставленной продукции спустя 1 год и 5 месяцев с момента последней поставки (июль 2020 года), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод истца о передаче ему ответчиком контрафактного товара. 

В обоснование требования о признании Договора недействительным в части поставки подшипников под маркой «ГПЗ» истец сослался на то, что Договор  в указанной части является антисоциальной сделкой и в силу статьи 169 ГК РФ ничтожен.

Отклоняя довод истца о том, что поставленная Торговым домом продукция является контрафактной, в связи с чем заключенный Договор относится к антисоциальным сделкам и является ничтожным, суды пришли к обоснованному выводу, что в рамках заключенного Договора к поставке согласованы подшипники, не отнесенные к объектам, ограниченным в гражданском обороте, правовая природа Договора основана на нормах гражданского права и обычаях делового оборота, подлинная воля сторон направлена на создание гражданско-правовых последствий поставки, цель, заведомо противная основам правопорядка или нравственности (введение в оборот контрафактной и не соответствующей требованиям безопасности продукции), не установлена; факт поставки ответчиком некачественной продукции не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении соответствующей экспертизы с целью определения соответствия товара согласованным в Договоре характеристикам и нормативным требованиям.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости ее назначения в целях правильного разрешения спора. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, посчитали возможным рассмотреть дело с учетом тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что истец заявил неимущественное требование, в  связи с чем суды необоснованно взыскали с истца в доход федерального бюджета 31 317 руб. государственной пошлины.

 Поскольку на основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил иск (т.д. 3,          л. 80-85), дополнив его материальным требованием о взыскании с ответчика 1 831 726 руб. 16 коп. стоимости некачественной продукции, уточнение принято судом, при этом истец государственную пошлину в соответствии с частью            1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатил, в иске Обществу отказано, суды обоснованно взыскали с истца в доход федерального бюджета 31 317 руб. государственной пошлины по иску.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А13-6695/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-Трис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова