ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70949/18

06 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:   ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ПСК "Капитель" – представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2018;

от ООО "Вентком"- представитель не явился, извещен;

от ООО "ИСК "Флит"- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Капитель" на определение  Арбитражного суда Московской области  от  13 ноября 2018 года по делу №А41-70949/18, принятое судьей   Быковских И.В., по иску ООО ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТЕЛЬ" к  ООО "ВЕНТКОМ"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Капитель" (далее - ООО "ПСК "Капитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вентком" (далее - ООО "Вентком", ответчик) о взыскании 6 049 574 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 по делу №А41-70949/18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Инженерно-строительная компания "Флит".

Определением  Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу №А41-39804/18 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д.48).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "ПСК "Капитель" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассматривается в отсутствие представителей   ответчика и третьего лица, в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ,  надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Капитель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, положениями статей 36, 37, 38 АПК РФ установлены исключения из общего правила определения подсудности, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела исковые требования заявлены о взыскании задолженности, возникшей на основании договора субподряда от 17.06.2016 №С-6/06/16 (том 1 л.д.14-49).

Данный договор заключен между ООО "ПСК "Капитель" (генподрядчик) и ООО "Вентком" (субподрядчик)  на выполнение работ на объекте: дошкольное общеобразовательное учреждение по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл.165, корп.5.

При этом в пункте 20.1 договора стороны согласовали рассмотрение споров, вытекающих из договора, в Третейском суде строительных организаций города Москвы при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" или Арбитражном суде г. Москвы.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Довод ООО "ПСК "Капитель" о том, что условие договора о подсудности не может считаться согласованным со ссылкой на дело №А40-226051/17-113-1986, отклоняется судебной коллегией. Включив в договор условие указанного содержания, стороны установили договорную подсудность дела по выбору истца Арбитражному суду  городу Москвы или третейскому суду.

Договор в установленном порядке не признан незаключенным или недействительным, и его условия являются приоритетными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области  от  13 ноября 2018 года по делу №А41-70949/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов