АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-2560/2020

15 декабря 2020 г.

г. Махачкала

          Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 г.

          Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 г.

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

крестьянского (фермерского) хозяйства "Роза" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей от 17.07.2020 за государственными регистрационными номерами 2200500224285, 2200500224296, 2200500224307, 2200500224461; 

 о признании недействительными записей от 17.07.2020 за государственными регистрационными номерами 2200500224285, 2200500224296, 200500224307, 2200500224461;

 об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недействительности записей от 17.07.2020 за государственными регистрационными номерами 2200500224285, 2200500224296, 2200500224307, 2200500224461;

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 17.07.2020 №08-13/07555@, 

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц

ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы: ФИО2 (по доверенности),

УФНС России по РД: ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Роза" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее - инспекция) 

- о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 17.07.2020 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2200500224296 о признании недействительной записи за ГРН 2200500213440 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и записи от 17.07.2020 за ГРН 2200500224285 о признании недействительной записи за ГРН 2190571297211 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица;

- о признании недействительными записей от 17.07.2020 за ГРН 2200500224296,  2200500224285.

   В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 07.10.2020 КФХ "Роза" уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записей  от 17.07.2020 за ГРН 2200500224285, 2200500224296, 2200500224307, 2200500224461, признать недействительными записи от 17.07.2020 за ГРН 2200500224285, 2200500224296, 2200500224307, 2200500224461 и обязать инспекцию внести в ЕРЮЛ сведения о недействительности указанных записей. 

         Определением суда от 12.10.2020 уточненные требования приняты к рассмотрению.

         Определением суда от 03.11.2020 по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление).

         Заявлением от 07.12.2020 КФХ "Роза" вновь уточнило свои требования и просило  признать незаконными действия управления, оформленные письмом от 17.07.2020 №08-13/07555@ и выразившиеся в отмене решения об исключении по статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ) в отношении КФХ "Роза" и поручении внести в ЕГРЮЛ записей о признании ГРН 2200500213440 от 06.07.2020 и ГРН 2200500213450 от 06.07.2020 недействительными, признать незаконными действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записей  от 17.07.2020 за ГРН 2200500224285, 2200500224296, 2200500224307, 2200500224461, признать недействительными записи от 17.07.2020 за ГРН 2200500224285, 2200500224296, 2200500224307, 2200500224461 и обязать инспекцию внести в ЕРЮЛ сведения о недействительности указанных записей.

         Заявление об уточнении требований не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом к рассмотрению.

         В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

        Инспекция в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований заявителя. При этом указывает, что основанием для принятия решения о предстоящем исключении КФХ "Роза" из ЕГРЮЛ послужили справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Махачкалы (далее - Инспекция по Кировскому району) об отсутствии  в течение двенадцати месяцев движений по банковским счетам и непредставлении документов отчетности. После опубликования решения о предстоящем исключении заявления от кредиторов или иных лиц не поступили, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении КФХ "Роза" как недействующего юридического лица. В последующем установлено, что КФХ "Роза" участвует в судебных процессах, ведет переписку с налоговым органом, в связи с чем после обращения инспекции управлением принято решение об отмене решения об исключении заявителя и дано поручение восстановить его в ЕГРЮЛ, что и было сделано.

         В судебном заседании представитель инспекции поддержал позицию, в изложенную в отзыве на заявление, и просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

          Учитывая, что заявление об уточнении требований было подано за день до судебного заседания, суд выяснил у представителя управления возражает ли он против принятия уточненных требований к рассмотрению и необходимо ли ему дополнительное время для ознакомления с заявлением об уточнении требований  и подготовки отзыва на заявление.

          Представитель управления в судебном заседании пояснил, что заявление об уточнении требований управлением не получено и просил дать возможность ознакомиться с заявлением. После ознакомления с ним в судебном заседании сообщил суду, что не возражает против принятия уточненных требований к рассмотрению и что он готов к рассмотрению дела в данном судебном заседании.

         Против удовлетворения требования заявителя возражал ссылаясь на пропуск срока на обжалование решения управления, оформленного письмом от 17.07.2020 №08-13/0755@.   

         Заслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, КФХ "Роза" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Инспекции по Кировскому району.

          На основании справок Инспекции по Кировскому району от 26.11.2019 №715-С об отсутствии в течение последних двенадцати месяцев движений денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и о непредставлении юридическим лицом в течении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, 09.12.2019 инспекцией принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ КФХ "Роза" как недействующего юридического лица фактически прекратившего свою деятельность и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2190571297211 от 11.12.2019. Сообщение о принятом решении от 09.12.2019 №2214 о предстоящем исключении КФХ "Роза" из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 №49 (765) от 11.12.2019.

         В установленный Законом №129-ФЗ трехмесячный срок заявления иных кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением КФХ "Роза" из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем инспекцией в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении фактически прекратившего свою деятельность КФХ "Роза" из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, о чем сделана запись от 06.07.2020 за ГРН 2200500213440.

         В последующем, установив, что КФХ "Роза" участвует в судебных заседаниях по делу №А15-5528/2018, представляет заявления на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, ведет переписку с налоговым органом, инспекция обратилась в управление с письмом от 13.07.2020, в котором просила рассмотреть вопрос о восстановлении КФХ "Роза" в качестве действующего юридического лица с признанием недействительным записи в ЕГРЮЛ от 06.07.2020 за ГРН 2200500213440.

         Решением управления, изложенным в письме от 17.07.2020 №08-13/07555@, решение инспекции об исключении КФХ "Роза" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица отменено, инспекции поручено в срок не более чем в пять рабочих дней со дня получения решения внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными записей от 06.07.2020 за ГРН 2200500213440, 2200500213450.

          На основании указанного решения и поручения управления инспекцией в ЕГРЮЛ внесены записи:

- за ГРН 2200500224285 от 17.07.2020 о признании недействительной записи за ГРН 2190571297211 о предстоящем исключении КФХ "Роза" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица;

- за ГРН 2200500224296 от 17.07.2020 о признании недействительной записи за ГРН 2200500213440 от 06.07.2020 о прекращении юридического лица -КФХ "Роза" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица);

- за ГРН 2200500224307 от 17.07.2020 о признании недействительной записи за ГРН 2200500213450 от 06.07.2020 о представлении сведений об учете юридического лица в налоговом органе;

-  за ГРН 2200500224461 от 17.07.2020 о признании недействительной записи за ГРН 2190571297211.

          Не согласившись с указанными решениями управления и действиями инспекции, КФХ "Роза" обжаловало их в порядке главы 24 АПК РФ.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В  определении  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от   18.11.2004  №367-О указано следующее. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом в судебном заседании. 

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. 

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). В постановлении от 06.11.2007 №8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Из материалов дела следует, что заявителем фактически оспаривается решение управления, изложенное в письме от 17.07.2020 №08-13/7555@.

Заявление об уточнении требований, в котором содержится требование КФХ "Роза" об оспаривании указанного решения, подано в арбитражный суд 07.12.2020.

При этом в заявлении об уточнении требований от 07.12.2020 КФХ "Роза" указывает, что о принятом управлением решении, оформленного письмом от 17.07.2020 №08-13/7555@, заявителю стало известно в рамках данного дела, после того как инспекцией 09.09.2020 был представлен отзыв на заявление, к которому также было приложено указанное решение управления, и что управление ранее не уведомляло КФХ "Роза" о данном решении. Поскольку об оспариваемом решении КФХ "Роза" стало известно лишь 09.09.2020, то уточненные требования о его оспаривании предъявлены в пределах срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Между тем, к заявлению КФХ "Роза" об оспаривании действий инспекции от 20.07.2020 приложена выписка из ЕГРЮЛ на КФХ "Роза" от 19.07.2020, в котором содержатся сведения о том, что оспариваемые заявителем записи  17.07.2020 за ГРН 2200500224285, 2200500224296, 2200500224307, 2200500224461 внесены в ЕГРЮЛ на основании решения вышестоящего налогового органа  о признании внесения записи в ЕГРЮЛ недействительной от 17.07.2020 №08-13/07555@.

Таким образом, суд считает, что получив указанную выписку из ЕГРЮЛ 19.07.2020,  заявитель знал о принятом управлением  решении от 17.07.2020 №08-13/07555@ и о нарушении им его прав и законных интересов.

Однако с требованием о признании указанного решения незаконным заявитель  обратился в суд 07.12.2020, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (более 4 месяцев).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска заявителем не подано.   

  Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства о его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

          С учетом изложенного требования КФХ "Роза" о признании незаконным решения управления, оформленного письмом от 17.07.2020 №08-13/7555@, удовлетворению не подлежат.

          В удовлетворении требований к инспекции также следует отказать, поскольку оспариваемые действия инспекцией совершены и соответствующие записи в ЕГРЮЛ внесены на основании решения управления, в части оспаривания которого в удовлетворении требований заявителя судом отказано.

           Оспариваемое решение от 17.07.2020 №08-13/07555@ принято управлением в пределах положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1                     "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон №943-1), Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506, Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Вопросы регистрации поручены системе налоговых органов как централизованной системе, что предполагает контроль вышестоящих звеньев над нижестоящими, действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими органами положений статьи 9 Закона №943-1, которая применяется для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия, в том числе в сфере государственной регистрации.

          Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 совместного постановления Пленам Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

         КФХ "Роза" в лице его главы ФИО4 решение о ликвидации фермерского хозяйства не принимало, каким - либо иным образом волеизъявления на прекращение деятельности не выражало.

         Обращаясь в суд с настоящим заявлением, глава КФХ "Роза" ФИО4 не указал, какие права и законные интересы КФХ "Роза" были нарушены в результате совершения инспекцией оспариваемых действий и возобновления деятельности фермерского хозяйства.

         При этом также следует учесть, что в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело №А15-5528/2018, в рамках которого рассматривается заявление ФИО5 к КФХ "Роза" и  ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы о признании недействительным решения единственного участника КФХ "Роза" от 25.09.2017 №1, подписанного от имени участника хозяйства ФИО5 его представителем ФИО6 по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированной нотариусом ФИО7 в реестре за № 2-2504; решения инспекции от 29.06.2018 о внесении сведений о хозяйстве в ЕГРЮЛ с ГРН №

<

***> с указанием главой хозяйства ФИО4, и записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также  встречное заявление главы КФХ "Роза" ФИО4 о признании недействительным распоряжения ФИО5 от 27.09.2017 об отмене доверенности от 08.09.2016, выданной ФИО6 

        Постановлением кассационной инстанции от 02.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2020 по делу № А15-5528/2018 в части удовлетворения ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 29.06.2018; признания недействительным решения от 25.09.2017 № 1 единственного участника КФХ «Роза», подписанного от имени единственного участника КФХ «Роза» ФИО5 его представителем ФИО6 по доверенности от 08.09.2016, зарегистрированного нотариусом ФИО7 в реестре за №2-2504; признания незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 29.06.2018 о внесении сведений о КФХ «Роза» в ЕГРЮЛ с ГРН № 

<

***> с указанием главой КФХ «Роза» ФИО4 и недействительной записи в ЕГРЮЛ от 29.06.2018 о внесении в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержащие в пунктах 34-41 ЕГРЮЛ регистрационным №

<

***> от 29.06.2018 с указанием главой КФХ «Роза» ФИО4; возложении на ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, исключив указанные записи, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

          С учетом наличия в суде длительного корпоративного спора (с ноября 2018 года), в рамках которого КФХ "Роза" в лице его главы ФИО4 принимает активное участие, восстановление инспекцией в ЕГРЮЛ указанного фермерского хозяйства как действующего юридического лица не может свидетельствовать о нарушении такими действиями прав и законных интересов заявителя, при том, что у него никаких намерений прекратить свою деятельность.

           Обращаясь в суд с настоящим заявлением КФХ "Роза" не ссылается на нарушение оспариваемыми действиями налогового органа его прав и законных интересов, а лишь преследует цель по восстановлению в ЕГРЮЛ записи об исключении его как недействующего юридического лица, что в последующем может привести к прекращению производства по указанному делу, в котором рассматривается корпоративный спор между бывшим и действующим главами фермерского хозяйства.        

          При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

         В связи с принятием решения не в пользу заявителя, понесенные им судебные расходы по государственной пошлине относятся на него. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110,156,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уточненные требования заявителя от 07.12.2020. 

        в удовлетворении требований крестьянского (фермерского) хозяйства "Роза" отказать.    

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья 

 

                Ш.М. Батыраев