АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2023 года

Дело №

А56-10238/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,         Яковлева А.Э.,

при участии от АО «Московский областной банк» ФИО1 (доверенность от 06.07.2022), от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 17.11.2022),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Московский областной банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-10238/2020/суд. расх.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Московский областной банк», адрес: 107023, Москва, улица Большая Семеновская, дом 32, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Ладога», адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 25, литера А, помещение 211, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 10.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 14.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 08.06.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 05.10.2022 в суд с заявлением о взыскании с Банка в пользу арбитражного управляющего      720 560 руб. 57 коп. вознаграждения и расходов временного и конкурсного управляющего в связи с процедурами банкротства Общества. 

Определением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные определение от 22.12.2022 и постановление от 07.03.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что со стороны арбитражного управляющего имело место необоснованное бездействие, выразившееся в том, что заведомо зная об отсутствии источников для пополнения конкурсной массы, он обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве лишь 25.02.2022. 

Как указывает податель жалобы, в период с 02.03.2021 мероприятий по делу о банкротстве арбитражным управляющим не проводилось.

Исходя из изложенного, Банк полагает, что арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения в размере 160 543 руб. 91 коп. за процедуру наблюдения, и должен был не позднее 11.01.2022 обратиться с ходатайством о прекращении дела о банкротстве. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

 Представитель арбитражного управляющего ФИО2 просила оставить определение от 22.12.2022 и постановление от 07.03.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), послужило наличие задолженности по кредитным договорам от 03.12.2018                           № 00100141.092018КЛ и от 05.02.2019 № 70001006.122018КЛ. Основным заемщиком по кредитным договорам являлся индивидуальный предприниматель ФИО4, а должник выступал поручителем на основании договоров № 70001006.092018КЛ/ДП-1 от 05.02.2019 и                        № 00100141.092018КЛ/ДП-1 от 03.12.2018. Нарушение обязательств заемщиком, как указал Банк при обращении в суд, имело место с 31.07.2019.

Требование Банка признано обоснованным определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения, резолютивная часть которого объявлена 25.10.2020.

По результатам проведения процедуры наблюдения 21.01.2021     ФИО2 представил в материалы дела отчет временного управляющего об итогах процедуры наблюдения с приложением к нему, в том числе, Финансового анализа должника,  Заключения об отсутствии (или наличии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализ сделок должника.

По данным Финансового анализа, в составе активов должника по состоянию на 31.12.2018 отражено наличие дебиторской задолженности в размере 1 946 000 руб. и денежных средств  на сумму 555 000 руб. Наличия имущества по итогам последующих периодов не выявлен. 

Документация должника арбитражному управляющему в процедуре наблюдения руководителем Общества не передана, в связи с чем подозрительных сделок Общества временным управляющим не выявлено.

По результатам Анализа финансовой деятельности арбитражный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности открытия в отношении Общества конкурсного производства, а также о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По итогам рассмотрения отчета временного управляющего 02.03.2021 судом принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

В конкурсном производстве ФИО2 16.06.2021 обратился в суд об истребовании документации у бывшего руководителя должника, сведений о получении документации не имеется. 

По результатам конкурсного производства ФИО2 составил отчет от 14.02.2022, из которого следует, что имущество Общества, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

В отчете отражены мероприятия конкурсного производства, выполненные ФИО2, в частности, обращения с запросами в регистрирующие органы в целях проверки наличия зарегистрированных имущественных прав Общества, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

С учетом результатов мероприятий конкурсного производства 22.02.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на проведение всех возможных мероприятий конкурсного производства, по итогам которых имущества должника, за счет которого могла бы быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Для целей получения от участвующих в деле лиц позиции в отношении возможности финансирования процедуры по делу о банкротстве, определением от 12.04.2022 суд откладывал рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу.

Поскольку согласия на финансирование процедур по делу о банкротстве не было получено, определением от 08.06.2022 суд прекратил производство по делу о банкротстве.

ФИО2 05.10.2022 обратился с заявлением о возмещении в его пользу расходов по делу о банкротстве за счет Банка как заявителя.

Заявитель просил взыскать вознаграждение в размере 188 709 руб.         67 коп. за процедуру наблюдения и 455 032 руб. 26 коп. за конкурсное производство; расходы на публикацию и почтовые расходы по делу о банкротстве: 34 834 руб. 71 коп. за процедуру наблюдения и 21 335 руб. 38 коп. за конкурсное производство.

Банк против удовлетворения арбитражного управляющего возражал, полагая, что арбитражный управляющий должен был узнать о невозможности формирования конкурсной массы еще в процедуре наблюдения и обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении обоснованности заявленных расходов представленными ФИО2 доказательствами; доказательств намеренного затягивания арбитражным управляющим процедуры по делу о банкротстве не усмотрел. Суд отметил, что жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего в ходе дела о банкротстве не подавалось.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Банк, на основании отраженной в отчетах арбитражного управляющего информации, не был лишен возможности самостоятельно выступить с инициативой прекращения производства по делу о банкротстве.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. 

Как закреплено в пункте 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражному (временному и конкурсному) управляющему причитается фиксированное ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц, с момента его утверждения и до момента прекращения его полномочий. 

В соответствии с указанным положением, ФИО2 исчислено вознаграждение временного управляющего за период с 25.08.2020 по 01.03.2021 и конкурсного управляющего за период с 02.03.2021 по 07.06.2022, то есть, за периоды, в течение которых заявитель сохранял соответствующий статус. 

Суд, при наличии объективных оснований и доказанных обстоятельств, вправе уменьшить общий размер вознаграждения арбитражному управляющему. Такими обстоятельствами и основаниями может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, возложенных на него законом полномочий.

Так, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением управляющих при банкротстве» (далее – Постановление        № 97), разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив заявленные Банком возражения в отношении размера  заявленного ФИО2 вознаграждения, суды двух инстанций, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства обоснованно отклонили их, признав не доказанными.

В ходе дела о банкротстве жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавалось, фактов незаконного, недобросовестного, неразумного поведения не выявлено. 

Из отчетов временного и конкурсного управляющего следует, что им проводились мероприятия, предусмотренные соответствующими процедурами, в течение всего хода дела о банкротстве.

Доводы Банка о том, что для арбитражного управляющего должно было стать очевидным в процедуре наблюдения невозможность формирования конкурсной массы, в том числе за счет обращения об оспаривании сделок должника, не основан на каких-либо конкретных доказательствах, имеющихся в деле о банкротстве.

Из отчетов арбитражного управляющего следует, что по причине уклонения руководителя Общества от представления документации последнего, достоверными сведениями об имуществе должника арбитражный управляющий на момент окончания процедуры наблюдения не располагал; в процедуре конкурсного производства предпринимал действия по сбору сведений об имуществе должника от третьих  лиц, по итогам которых и пришел к выводу о невозможности формирования конкурсной массы.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, Банк, имевший возможность получить и информацию о процедурах банкротства из отчетов арбитражного управляющего, право на самостоятельное обращение с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия возможности финансирования процедуры за счет должника, не реализовал. Следовательно, заявитель не считал свои права нарушенными в результате продолжения производства по делу до момента обращения конкурсного управляющего с ходатайством о прекращении производства по делу. 

Объективная невозможность формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами в результате проведенных по делу о банкротстве мероприятий не может влечь за собой негативных последствий для добросовестного арбитражного управляющего, в частности, на лишение его права на полагающееся по закону вознаграждение.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А56-10238/2020/суд.расх. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Московский областной банк» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

 

И.М. Тарасюк

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев